Решение от 23 июля 2014 года №2-81/2014

    Дело №2-81/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
г.Ветлуга                                                                 ДД.ММ.ГГГГ
 
                                   (решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)
 
           Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина А.П. к Кожиной В.Н. и Кожину А.А. о выплате стоимости доли в праве на общее имущество
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Кожин А.П. обратился в суд с иском к Кожиной В.Н. и Кожину А.А. о солидарном взыскании с них денежной компенсации стоимости его 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, о прекращении его права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.    В обоснование заявленного иска Кожин А.П. указывал на то, что в общей долевой собственности его, бывшей супруги Кожиной В.Н. и сына Кожина А.А. (по 1/3 доли в праве у каждого) имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> Действиями ответчиков ему чинятся препятствия в пользовании указанной квартирой. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между совместными собственниками не достигнуто, а выдел его доли в натуре невозможен. Истец просил обязать ответчиков солидарно выплатить ему компенсацию его 1/3 доли в праве на квартиру в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из кадастровой стоимости объекта.
 
          В судебном заседании истец Кожин А.П. и его представитель И.О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что в настоящее время возможность доступа в квартиру у него отсутствует, поскольку Кожина В.Н. заменила замки на входных дверях и поставила квартиру под охрану. Совместное проживание в одном жилом помещении им и Кожиной В.Н. исключается, выдел его доли в натуре невозможен, а сам он давно проживает по другому адресу и не имеет существенного интереса в использовании квартиры.
 
        Ответчик Кожина В.Н. иск не признала. Кожина В.Н. пояснила, что бывший супруг Кожин А.П. имеет равную с ней и сыном Кожиным А.А. долю в праве на квартиру. Она и сын, также как и Кожин А.П., проживают по другим адресам и не имеют интереса в дальнейшем использовании квартиры. Квартира была поставлена под охрану для обеспечения ее сохранности, поскольку ни ей, ни Кожиным А.П., ни сыном не используется. В настоящее время по требованию Кожина А.П. квартира с охраны снята. Она не желает приобретать долю Кожина А.П. в праве на квартиру и не имеет для этого денежных средств. Напротив, через своего представителя О.А.С.. она длительное время безуспешно пытается продать квартиру, поскольку Кожин А.П. устанавливает для покупателей чрезмерно завышенную цену.
 
         Представитель ответчика О.А.С.. пояснил, что по настоящее время он неоднократно связывался с Кожиным А.П. для согласования вопроса о продаже квартиры, но требования Кожина А.П. о продажной цене были значительно завышены. По мнению представителя, собственники могут разрешить вопрос о порядке пользования и распоряжения спорной квартирой, а принудительное наделение собственностью законом не предусмотрено.
 
        Ответчик Кожин А.А. в суд не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
               Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.
 
               Представленным суду свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что истцу Кожину А.П. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенная по адресу: <адрес> Иными участниками общей долевой на эту квартиру собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: Кожин А.А. (1/3 доля в праве) и Кожина В.Н. (1/3 доля в праве). (л.д.12).
 
          Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.10).
 
         Как следует из справки ГП НО «Нижтехинвентаризация» о технической характеристике объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки с деревянными стенами. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.метров, жилая площадь <данные изъяты> кв.метров. Инвентаризационная стоимость квартиры в ценах на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9).
 
    Как установлено судом, истец Кожин А.П., а также ответчики Кожина В.Н. и Кожин А.А. достаточно длительное время (более года) в спорной квартире не проживают и имеют регистрацию по иным адресам места жительства. Указанное обстоятельство установлено судом из текста искового заявления, объяснения сторон и отметок о регистрации в их паспортах.
 
            Из представленного Кожиным А.П. письма Кожиной В.Н. и Кожину А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Кожин А.П. обратился к ответчикам с просьбой о выделении ему его доли на квартиру в натуре либо о выплате компенсации за долю в праве на квартиру. Указанное письмо Кожиным А.А. получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Сведений о получении данного письма Кожиной В.Н. суду не представлено.
 
           Информационным письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожина В.Н. заключила с подразделением вневедомственной охраны договор о централизованной охране данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Кожин А.П. обратился в подразделение вневедомственной охраны с претензией о том, что Кожиной В.Н. ему чинятся препятствия в пользовании данной квартирой, и представил копию свидетельства о праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения Кожина А.П. в адрес Кожиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора об охране квартиры (л.д.15,16).
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели В.О.Г. и Е.Н.А.. пояснили, что в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ года к ним обращался Кожин А.П. с претензией о том, что он не имеет возможности войти в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> С участием Кожина А.П. как В.О.Г. так и Е.Н.А.. осматривали дом снаружи и убедились, что в квартире фактически никто не проживает, а входная дверь закрыта на замок.
 
            Приведенные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в общей долевой собственности Кожина А.П., Кожиной В.Н. и Кожина А.А. имеется квартира, которая в настоящее время никем из собственников для проживания не используется. При этом соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между собственниками не достигнуто.
 
    Заключением строительно-технической экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по настоящему гражданскому делу экспертом <данные изъяты>, установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Возможность выделения истцу в натуре изолированного помещения, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения отсутствует (л.д.56-75).
 
         В силу положений ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    В тоже время, п.3 ст.252 ГК РФ предусмотрено только право участника общей собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусмотрена его обязанность выплаты стоимости долей других собственников, что свидетельствует о необходимости достижения соглашения между участниками долевой собственности по этому вопросу.
 
    В рассматриваемом случае истец Кожин А.П., обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться своей долей, в частности совместно с ответчиками Кожиной В.Н. и Кожиным А.А. продать квартиру (либо долю в праве) по приемлемой рыночной цене, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи недвижимого имущества в индивидуальную собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.
 
    Между тем, ответчики Кожина В.Н. и Кожин А.А. не изъявили желания приобрести долю Кожина А.П. в праве на общее имущество, не согласны на выплату Кожину А.П. компенсации стоимости его доли в имуществе, исходя из кадастровой стоимости квартиры, почти в два раза превышающей ее рыночную стоимость. При этом заслуживают внимания и доводы Кожиной В.Н. о том, что она не имеет реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия денежных средств. Так из объяснений Кожиной В.Н. следует, что она нетрудоспособна, а ее доход составляет лишь пенсия по инвалидности. Согласно справке <данные изъяты> Кожина В.Н. является <данные изъяты>
 
    Суд полагает, что положения п.3 ст.252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в п.4 ст.252 ГК РФ предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося собственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку доли истца и ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются равными (по 1/3 доле в праве), отсутствуют основания считать принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной.
 
    Рассматривая вопрос об отсутствии у сторон существенного интереса в использовании общего имущества, суд учитывает, что ответчиком Кожиной В.Н. через своего представителя О.А.С.. предпринимаются меры по продаже квартиры и согласования продажной цены с Кожиным А.П. Так представителем Кожиной В.Н. в районную газету «<данные изъяты>» подано объявление о продаже квартиры. Кроме этого представителем Кожиной В.Н. истцу вручено уведомление о намерении Кожиной В.Н. и Кожина А.А. продать спорную квартиру, где Кожину А.П. предложено установить желаемую цену квартиры. Приведенные факты свидетельствуют об отсутствии интереса в дальнейшем использовании квартиры именно у ответчиков. При этом истец, настаивая на взыскании с ответчиков компенсации его доли, не предоставил доказательств, подтверждающих его желание принять участие в продаже квартиры, либо иным образом в соответствии со ст.246 ГК РФ распорядиться своей долей, а соответственно им не доказано отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества. Требования истца направлены лишь на реализацию его доли ответчикам вопреки их воле с использованием механизма, установленного п.3 ст.252 ГК РФ. Суд полагает, что удовлетворение требований истца о выплате ему стоимости его доли не обеспечивает соблюдение необходимого баланса с правами других участников общей собственности, возражающих против выкупа доли истца. Учитывая отсутствие необходимых условий, установленных в п.4 ст.253 ГК РФ, которые в совокупности позволяют возложить на ответчиков обязанность по выплате истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    При этом суд отмечает, что истец может защитить свои права путем обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования общим имуществом, а также он не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Поскольку постановленное по делу решение вынесено не в пользу истца, право на возмещение судебных расходов он не имеет.
 
    На основании ст.246, 252 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.12, 56, 67,68, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
               Кожину А.П. в удовлетворении иска к Кожиной В.Н. и Кожину А.А. о солидарном взыскании с них денежной компенсации стоимости 1/3 доли истца в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о прекращении его права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.
 
Судья:                                                Ягилев С.В.