Решение от 15 августа 2014 года №2-81/2014

Дело № 2-81/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года г. Новосиль
 
    Новосильский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Семиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Казарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Казарову А.А. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Казаровым А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи марки <данные изъяты>.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
 
    Сумма задолженности Казарова А.А. составляет <данные изъяты> из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, просроченный кредит – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, повышенные проценты на допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты на допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.
 
    Поскольку Казаров А.А. не производит погашение кредита в сроки, установленные договором, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В целях обеспечения иска определением Новосильского районного суда Орловской области от 16 июля 2014 года наложен арест на имущество Казарова А.А., <данные изъяты> наавтомобиль модели <данные изъяты>, находящийся по месту жительства ответчика Казарова А.А., по адресу: <адрес>.
 
    Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание, о времени и месте которого был извещён надлежащим образом, не явился, в своем заявлении от 14.08.2014 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Казаров А.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении от 31.07.2014 года ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил в суд письменное заявление в котором указал, что исковые требования признает в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
 
    Неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика при указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу.
 
    Проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст.173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
 
    Признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ.
 
    В данном случае Казаров А.А. воспользовался правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ и признал иск в полном объёме, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика, приобщенное к материалам дела, в котором также отражено, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком Казаровым А.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
 
    На основании ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    Согласно пп. 1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения заемщиком Казаровым А.А. обязательств по заключенному им с истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору являлся залог приобретаемого транспортного средства автомобиля модели <данные изъяты>
 
    Поскольку принятые по кредитному соглашению обязательства Казаров А.А. не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, суд приходит к выводу, что требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
 
    В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
 
    Пункт 3 статьи 350 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.
 
    При установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества суд основывается на соглашении между ООО «Русфинанс Банк» и Казаровым А.А., достигнутым при оформлении договора Залога сторонами, которая была определена в размере <данные изъяты> (п.п. 5, 19.4). Суд находит соразмерными стоимость заложенного имущества и сумму задолженности по Кредитному договору.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также признание иска ответчиком Казаровым А.А., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Казарова А.А. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы – сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., исходя из цены иска по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и <данные изъяты>. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на имущество должника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Казарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Казарова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Казарову А.А., определив способ реализации вышеуказанного залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по кредиту.
 
    Взыскать с Казарова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.
 
    Судья Н.В. Кирюхина