Решение от 08 апреля 2014 года №2-81/2014

Дело №2-81/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    8 апреля 2014 года посёлок Пряжа
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Михайлова Г.М.,
 
    представителя ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О.,
 
    при секретаре Арефьевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сойни А.В. к Администрации Ведлозерского сельского поселения и Администрации Пряжинского национального муниципального района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов Г.А., действующий на основании доверенности в интересах Сойни А.В. обратился в суд с иском к Администрации Ведлозерского сельского поселения и Администрации Пряжинского национального муниципального района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М. (свидетельство о смерти <данные изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>), приходившаяся истцу матерью. В состав наследственного имущества входит частный жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> в <адрес>, в котором М. была зарегистрирована и проживала по день смерти. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № площадь земельного участка составляет <данные изъяты>., кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. По данным, указанным в кадастровом паспорте № кадастровая стоимость дома составляет <данные изъяты> руб. общая сумма исковых требований <данные изъяты> руб. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств просит суд признать Сойни А.В. принявшей наследство, открывшееся после смерти М., состоящее из дома площадь <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты>., находящегося по указанному адресу, а также признать за истицей право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
 
    Ответчик – Администрация Ведлозерского сельского поселения, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, против удовлетворения исковых требований не возражало.
 
    Третье лицо нотариус Пряжинского нотариального округа Д. в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.
 
    Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее по тексту - ТУ Росимущества в РК) в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело без участия представителя, указало, что при условии предоставления истцом доказательств вступления во владение наследством, заявленные исковые требования будут являться обоснованными, поскольку своевременное принятие наследства исключает возможность отнесения имущества к выморочному и права Российской Федерации в таком случае не нарушаются. Однако, по мнению третьего лица – ТУ Росимущества в РК, факт принятия наследства не нашел своего документального подтверждения, поэтому, учитывая что согласно Земельному Кодексу РСФСР 1970 года, действовавшему до 1991 года, земля состояла в исключительной собственности государства, в случае если на момент открытия наследства право собственности на земельный участок наследодателем не было приобретено (оформлено надлежащим образом), такой земельный участок не подлежит включению в состав наследственной массы.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О. в ходе судебного заседания вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом,
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что первоначально дом, площадью <данные изъяты>. находился в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ мать истицы М., владевшая <данные изъяты> вышеуказанного дома, заключила договор купли-продажи (л.д. 46) оставшейся <данные изъяты> части дома с Б. и стала единоличным владельцем.
 
    В дальнейшем, М.. приняла решение разобрать дом и перевезти его в <адрес>, где он был заново отстроен на средства Сойни А.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ М. составляет завещание, согласно которому все принадлежащее ей на праве личной собственности имущество, в том числе жилой дом, находящийся в <адрес>, после ее смерти переходит к дочерям Сойни А.В. и Пюльзю М. В. в равных долях.
 
    Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель М. завещает принадлежащее ей имущество двум своим дочерям – Сойни А.В. и В.. Архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Муниципальным архивом Пряжинского национального муниципального района, подтверждается, что сведений об отмене, изменении или составлении нового завещания М..не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ В. (<данные изъяты>) скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС Пряжинского национального муниципального района.
 
    В. с ДД.ММ.ГГГГ. была замужем за Г., с которым развелась ДД.ММ.ГГГГ. Общих детей они не имели. Таким образом, истец полагает, что является единственным наследником оставшегося имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ скончалась М.. (л.д. 7), наследственное дело после её смерти не заводилось.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года Сойни А.В. обратилась к нотариусу за получением свидетельство о праве на наследство, в чем ей было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства.
 
    В исковом заявлении истица указала, что не оформила документы надлежащим образом в связи с отсутствием юридических познаний, однако, полагает, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
 
    Так, частный жилой дом площадью <данные изъяты>., ныне расположенный в <адрес>, со слов истицы, был разобран, перевезен из <адрес> и полностью построен заново на ее средства. Похороны близких родственников (<данные изъяты>) также организовывались на деньги Сойни А.В.
 
    Из показаний свидетелей, а также отзыва Администрации поселения следует, что Сойни А.В. в установленный законом срок фактически приняла наследство, открывшееся после смерти своей матери М. У суда нет оснований не доверять показанием свидетелей Е. и А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ставить под сомнение компетентность и осведомленность должностного лица Администрации Ведлозерского сельского поселения.
 
    Родственная связь Сойни А.В. и М. подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а именно – копиями свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака (л.д. 23-24).
 
    В соответствии со статьями 1153 и 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
 
    В пункте 34 данного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.
 
    Таким образом, Сойни А.В. приняла наследство, открывшееся после смерти своей <данные изъяты> М.., а потому суд не усматривает препятствий для признания её принявшей такое наследство и определения его доли в наследственном имуществе в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно позиции, изложенной в пункте 8 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.
 
    При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания Сойни А.В. принявшей наследство и признании за ней права собственности на дом площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>
 
    При этом суд критически оценивает имеющиеся в материалах дела договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), согласно которым М. подарила по <данные изъяты> дома Сойни А.В., В. и Г. В судебном заседании установлено, что М. в силу инвалидности вынуждена была писать левой рукой, в силу чего её подписи на документах имеют характерные особенности. Подписи на указанных договорах, выполненные от имени М., значительно отличаются от её подписей на иных документах, исследованных в судебном заседании. Учитывает суд и пояснения истицы, которая отрицает подлинность подписи, содержащейся в одном из указанных договорах и выполненной от её имени. Учитывая изложенное, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает невозможным положить указанные договоры дарения в основу судебного решения.
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в силу следующего.
 
    Согласно разъяснениям, высказанным в пункте 82 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность). М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до принятия Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Действовавшее в тот период законодательство не предусматривало возможности нахождения земельных участков в собственности граждан. Таким образом, земельный участок не может быть включен в состав наследственного имущества М.. Изложенное обстоятельство, по мнению суда, не является препятствием для последующего предоставления собственность указанного земельного участка в порядке, определенном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков (органов местного самоуправления) в пользу истца не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Признать Сойни А.В. принявшей наследство, открывшееся после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, определив долю Сойни А.В. в наследственном имуществе в размере <данные изъяты>.
 
    Признать право собственности Сойни А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья         А.Ю. Прохоров
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ