Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-81/2014
Дело № 2-81/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Роженцевой Ю.В.,
при секретаре Гордейчук С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорченко ФИО10 к Роговому ФИО11 о взыскании денежных сумм, составляющих остаток цены по договору купли-продажи, процентов за неисполнение денежного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зорченко В.А. обратился с иском к Роговому В.П. о взыскании денежной суммы <данные изъяты> руб., составляющей остаток покупной цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и процентов в сумме <данные изъяты> руб. за неисполнение обязательства по оплате товара по договору купли-продажи. Также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований Зорченко В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> края между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик купил автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. Часть денег в сумме <данные изъяты> руб. ответчик уплатил, остаток в сумме <данные изъяты> руб. ответчик обязался передать истцу в течение 20 дней, следующих за совершением сделки, то есть не позже ДД.ММ.ГГГГ Ответчик написал расписку, однако не исполнил денежные обязательства. Зорченко В.А. исполнил свои обязательства по договору, передал автомобиль и ПТС на него Роговому В.П. Истец указывает на то, что ответчик, просрочивший исполнение договора, обязан оплатить на сумму, составляющую остаток покупной цены, проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка на момент обращения в суд, т.е. <данные изъяты> годовых за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
В судебном заседании истец Зорченко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенным им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Рябушенко Е.Г. в судебном заседании пояснил, что ответчик не выплатил оставшиеся <данные изъяты> руб. за покупку автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, данный факт не оспаривается и самим Роговым В.П. Указывает на то, что ответчик является просрочившим должником, поскольку не выполнил в срок требования по оплате долга. В таком случае на сумму долга подлежат начислению проценты. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Роговой В.П. в судебном заседании пояснил, что действительно купил у истца автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., при этом сразу передал в счет оплаты <данные изъяты> руб., на оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. им была написана расписка. Указанный долг он не вернул, поскольку Зорченко В.А. удерживает принадлежащий ему другой <данные изъяты>. Указал, что истец и ранее мог обратиться за возвратом денежных средств, поэтому проценты он не признает, просит отказать в иске.
Представитель ответчика Кузнецова Т.А. просила в иске отказать, указала на то, что истцу предлагались варианты оплаты в качестве предоставления автомобиля в счет долга, однако Зорченко В.А. отказался. Считает требования истца об оплате услуг представителя завышенными, не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Роговой В.П. купил у Зорченко В.А. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> руб., уплатив продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., остальную часть <данные изъяты> руб. обязался выплатить в течение 20 дней, о чем была составлена расписка. В оговоренный срок и до настоящего времени денежные средства уплачены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ответчик Роговой В.П. своих обязательств по оплате оставшейся стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в установленный срок не выполнил, в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика и его представителя в той части, что долг Роговой В.П. не отдает, поскольку Зорченко В.А. удерживает принадлежащий Роговому В.П. автомобиль <данные изъяты> per знак <данные изъяты>, между ними была устная договоренность о том, что Роговой В.П. в указанный в расписке срок должен отдать недостающую сумму Зорченко В.А., а Зорченко В.А. в установленный срок должен вернуть автомобиль <данные изъяты> Роговому В.П., суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих письменных доказательств этому суду не представлено.
Судом установлено, что решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 06.12.2013г. по делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств – стоимости <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб. Роговому В.П. отказано, поскольку суд не нашел доказанным факт передачи Роговым В.П. Зорченко В.А. указанного транспортного средства.
Судом не принимается во внимание ссылка ответчика Рогового В.П. на сообщение начальника МО МВД России «Благовещенский» о том, что Зорченко В.А. получил от Рогового В.П. доверенность на управление автомобилем марки <данные изъяты> № и по происшествии срока доверенности данный автомобиль не вернул, так как он Зорченко его получил в качестве обеспечения долга Рогового В.П., поскольку имеются вступившие в законную силу вышеуказанные решения, согласно которым факт нахождения автомобиля <данные изъяты> у Зорченко В.А. не установлен.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, установлено, что с письменными требованиями об уплате суммы в размере 180 000 руб. истец к ответчику не обращался, в связи с чем суд полагает необходимым в этой части в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Зорченко В.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, который не представляет большой сложности, количества заседаний по делу, в которых участвовал представитель (одно судебное заседание), также исходит из того, что представитель сбор доказательств не осуществлял, дополнительные доказательства не представлял, и удовлетворяет указанные требования Зорченко В.А. на сумму <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зорченко ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Рогового ФИО13 в пользу Зорченко ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Ю.В. Роженцева
Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
