Решение от 03 февраля 2014 года №2-81/2014

    Дело № 2-81/2014                                                                 03 февраля 2014 года                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Шиловой М.И.,
 
    при секретаре Баранцевой М.С.,
 
    с участием представителя истца Мадарина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Бороденко О.В. к Открытому акционерному обществу Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Бороденко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Косогорова С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № ООО «РЕСПЕКТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> В связи с произошедшим ДТП, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец с данной суммой выплаты не согласна. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Истец Бороденко А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении настаивала на взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Размер неустойки просила взыскать в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца Мадарин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ОАО «СГ МСК», извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В предоставленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ермолина Т.В. с иском не согласна. Заявленный истцом размер недоплаченного страхового возмещения считает завышенным, размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагает неразумным. Считает, что оснований для выплаты неустойки в размере 52000 руб. не имеется, поскольку неустойка не может превышать сумму недоплаты по договору страхования, т.е. не может быть больше 26264,22 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ.
 
    3-и лица Косогоров С.А. и Косогорова Л.В. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Косогорова С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в ДТП является Косогоров С.А., который в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
 
    Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.
 
    Обязательное страхование, согласно ГК РФ, одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п.2 ст.927 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, абз.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Размер страховой выплаты в соответствии со ст.7 названного закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.
 
    В силу п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Порядок реализации определенных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п.1 ст.5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в пределах страховой суммы, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.61 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, иные документы, указанные в данном пункте Правил.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (п.70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Как достоверно установлено при разбирательстве дела гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Косогоровой Л.В. была застрахована на момент ДТП в ОАО «СГ МСК».
 
    В связи с произошедшим ДТП истец предоставил ответчику необходимые документы для возмещения причиненного его имуществу ущерба.
 
    Ответчик, признав событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ возместил Бороденко О.В. ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    Истец не согласна с таким возмещением размера страхового возмещения, считает его необоснованно заниженным.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец в обоснование заявленных требований предоставила суду отчет ООО «РЕСПЕКТ» № 1680/12 от 02 ноября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>
 
    Ответчик представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не опроверг, своего расчета не представил.
 
           При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд находит законными.
 
           Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по проведению оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены Бороденко О.В. в связи с причинением вреда имуществу.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы - 120000 рублей.
 
    Суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку ответчик в полном объеме страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок не произвел, доказательств направления мотивированного отказа в такой выплате суду не предоставил.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средствответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
            На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
            Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом длительности периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки допущенным ответчиком нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено по материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мадариным А.В., был заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Мадарин А.В. обязался оказать Бороденко О.В. юридические услуги по представлению ее интересов в суде по делу по иску о взыскании страхового возмещения с ответчика, в том числе, провести консультацию, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты>. (п.3.1 договора), оплата которых произведена истцом в день подписания договора.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Мадарин А.В. на основании доверенности от 20 декабря 2013 года. Представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участвовал в Новодвинском городском суде в предварительном и судебных заседаниях.
 
    В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.
 
    Истец и Мадарин А.В. заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание договора сомнений у суда не вызывает.
 
    При определении размера подлежащих присуждению расходов суд исходит из количества и объема проведенной представителем истца работы, в том числе составления процессуальных документов, участия представителя в предварительном и судебных заседаниях, времени проведения судебных заседаний, характера и сложности рассматриваемого дела,суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным.
 
           Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 987 руб. 93 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Бороденко О.В. к Открытому акционерному обществу Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Бороденко О.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «Московская страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий -                                                        М.И.Шилова
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2014 года