Решение от 17 апреля 2014 года №2-81/2014

    Дело № 2-81/2014 РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года г. Белокуриха
 
    Белокурихинский городской суд, Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего, Омелько Л.В.,
 
    при секретаре Ворожцовой О.И.,
 
    с участием представителя ответчиков Соколова М.В. и Соколовой А.Г. Краузер В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кубасова Т.Ю., Кубасов В.В. обратились в суд с иском к Соколову М.В, Соколовой А.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес> края в <данные изъяты> метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. В качестве соответчика по делу привлечен Дъячков Д.А.
 
    В уточненной редакции иска, истцы просили суд взыскать с ответчиков Соколова М.В., Соколовой А.Г., Дъячкова Д.А. в пользу Кубасовой Т.Ю., Кубасова В.В. в солидарном порядке, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины, ссылались на то, что истцы являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес> края в <данные изъяты> метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Имея намерение продать данный земельный участок истцы заключили соглашение с ответчиком Дъячковым Д.А., по которому Дъячков Д.А. пообещал подыскать покупателей на земельный участок и оказать помощь в оформлении сделки купли-продажи. Стоимость земельного участка определена <данные изъяты> рублей, вознаграждение Дъячкова Д.А. составляло <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Дъячковым Д.А. истцам был передан проект договора купли-продажи земельного участка для изучения. После этого Дъячков Д.А. назначил встречу в регистрирующем органе с Соколовыми, где и был подписан договор купли-продажи названного земельного участка.
 
    Вместе с тем, деньги по договору купли-продажи Кубасовым переданы не были.
 
    На вопрос об оплате по договору Дъячков Д.А. пояснил, что Соколовы являются формальными покупателями, а реальный покупатель земельного участка проживает в районе Крайнего Севера и сделка с ним будет произведена до конца мая месяца ДД.ММ.ГГГГ., после чего будет произведен и полный расчет по сделке. В обеспечение гарантии по оплате сделки купли-продажи земельного участка Дъячков Д.А. написал Кубасовым расписку о том, что получив для реализации у них земельный участок, обязуется оплатить деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истцы полагают, что Дъячков Д.А. обманным путем получил от них расписку о получении Кубасовыми денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в то время как фактически оплата по договору не была произведена.
 
    В судебное заседание истцы Кубасов В.В., Кубасова Т.Ю., их представитель по ордеру Матвеева С.В. (ордер № на л.д. 27) в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Надлежаще уведомлены о судебном заседании (л.д. 147, 148, 124).
 
    По настоящему гражданскому делу, иск поступил в производство суда ДД.ММ.ГГГГ. Первое судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истцы Кубасова Т.Ю., Кубасов В.В. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 21).
 
    По ходатайству представителя истцов Кубасова В.В. и Кубасовой Т.Ю. Матвеевой С.В. судебное заседание отложено, истребованы дополнительные доказательства по делу, в том числе материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., который находится в производстве следственного отдела МО МВД России «Белокурихинский». Рассмотрение дела по существу отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела, по моменту поступления истребуемых стороной истцов документов, ни истцы Кубасов В.В., Кубасова Т.Ю., ни их представитель Матвеева С.В. с материалами дела не ознакомились. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явились, при надлежащем их уведомлении. Неявка истцов и их представителя в судебное заседание признана неуважительной (л.д. 57, 110).
 
    До судебного заседания истцы Кубасов В.В., Кубасова Т.Ю. представили в суд ходатайство об истребовании из архива Бийского городского суда копию протокола осмотра вещественного доказательства - контроля записи телефонных переговоров Дъячкова Д.А. за период с апреля месяца ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 61).
 
    Ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Истребуемое стороной истцов доказательство поступило в суд, однако сторона истцов вновь, не ознакомилась с истребуемым доказательством.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истцы по делу Кубасов В.В., Кубасова Т.Ю., их представитель Матвеева С.В. вновь в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Их неявка вновь признана неуважительной.
 
    До судебного заседания, за подписью представителя Матвеевой С.В., в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса, письменного пояснения истца, ответа на адвокатский запрос, вызове в судебное заседание свидетеля Матвеева С.В. без указания адреса по которому следует свидетелю направить судебную повестку, и истребовании дополнительных доказательств в виде контроля записи телефонных переговоров Дъячкова Д.А. за тот же период времени, по которому контроль записи ранее уже поступил в суд, также по ходатайству стороны истцов.
 
    Стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять процессуальные обязанности. При недобросовестном использовании сторонами своих прав, неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Из анализа изложенного усматривается, что заявляя исковые требования истцы Кубасов В.В. и Кубасова Т.Ю. не явились ни в одно судебное заседание. Их представитель Матвеева С.В. также дважды не явилась в судебное заседание. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания представитель не только не является в судебное заседание, но и не называет причину по которой не может явиться в судебное заседание и просит его отложить на более позднее время.
 
    При этом заявляя ходатайства об оказании помощи судом по истребованию доказательств по делу, истцы не являются в суд для ознакомления с поступившими материалами, в том числе и с теми материалами, которые находятся в работе органов предварительного расследования и по которым установлены процессуальные сроки для их рассмотрения. При наличии уже поступивших документов дублирует ходатайства о запросе тех же самых документов вновь.
 
    При изложенном, суд приходит к выводу о том, что сторона истцов Кубасова В.В., Кубасовой Т.Ю. злоупотребляет предоставленным ей процессуальным правом путем неявок в судебные заседания, истребования доказательств с которыми сама же сторона истца и не знакомится, при этом допускает дублирование ходатайств об истребовании доказательств находящихся за пределами <адрес>, заявляет ходатайство о вызове свидетеля не сообщая адрес по которому следует свидетеля вызвать в суд, при этом указывает, что сама сторона истца не может обеспечить явку свидетеля в суд, что приводит к затягиванию рассмотрения дела по существу и возможному нарушению процессуальных сроков на рассмотрение дела.
 
    Таким образом, при наличии надлежащего уведомления истцов Кубасова В.В., Кубасовой Т.Ю., их представителя Матвеевой С.В. о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> минут, при наличии злоупотреблений истцами предоставленных им процессуальных прав, с учетом мнения стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов.
 
    Ответчик по делу Дъячков Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 145).
 
    Ответчики по делу Соколов А.Г., Соколова М.В. в судебное заседание не явились. Надлежаще уведомлены о судебном заседании (л.д. 116, 117). Просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон по делу, надлежаще уведомленных о судебном заседании.
 
    Представитель ответчиков Соколова А.Г., Соколовой М.В. Краузер В.В. иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что договор купли-продажи земельного участка между Соколовым А.Г., Соколовой М.В. с одной стороны и Кубасовым В.В., Кубасовой Т.Ю. с другой стороны, подготовил он. Стороны сделки подписали договор купли-продажи, Соколовы Кубасовым произвели оплату по сделке, что подтверждается распиской о получении денег в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. О Дъячкове Д.А. и его участии по сделке ему ни чего не известно.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами Кубасовым В.В., Кубасовой Т.Ю. с одной стороны, и ответчиками Соколовым М.В., Соколовой А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного в <адрес>, участок расположен примерно в <данные изъяты>. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью <данные изъяты>.м., категория земель - сельскохозяйственное производство, кадастровый номер <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 Названного договора, продавец передает покупателю вышеуказанный земельный участок в момент заключения настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта передачи земельного участка (л.д. 7).
 
    Цена земельного участка по договоренности составляет <данные изъяты> рублей (п.7).
 
    По согласованию сторон, расчет между ними производится до подписания договора (п. 8 Договора).
 
    Переход права собственности от Кубасова В.В., Кубасовой Т.Ю. к Соколовой А.Г, Соколову М.В. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 26).
 
    Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов (по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, расположенный по адресу,<адрес> КН <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Соколова А.Г., Соколов М.В. обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по<адрес> с заявлением о регистрации права общей совместной собственности на названный земельный участок (л.д. 44, 45), представив, согласно расписки, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате государственной пошлины на имя Соколова М.В. и Соколовой А.Г. (л.д. 48).
 
    Из расписки о получении документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кубасов В.В. получил в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по<адрес> подлинный экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 51).
 
    Согласно оригиналу расписки, ДД.ММ.ГГГГ. Кубасов В.В., Кубасова Т.Ю. получили денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от Соколова М.В., Соколовой А.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. «Расчет произведен полностью, претензий не имеем» (л.д. 25).
 
    Из содержания оригинала названной расписки усматривается, что расписка подписана Кубасовым В.В. и Кубасовой Т.Ю.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истцов Матвеева С.В. не оспаривала принадлежность подписи в расписке Кубасову В.В. и Кубасовой Т.Ю.
 
    Кроме того, принадлежность подписей Кубасову В.В. и Кубасовой Т.Ю. в расписке о получении денежных средств по договору в размере 1000000 рублей подтверждается и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № 1391.
 
    Вместе с тем, истцы в исковом заявлении, а также их представитель Матвеева С.В. в пояснениях данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ссылались на то, что расписку Кубасовы подписали в целях регистрации перехода права собственности от Кубасовых Соколовым, находясь в состоянии заблуждения при объяснениях Дъячкова Д.А., который утверждал, что покупатели Соколовы являются фиктивными покупателями, реальный покупатель находится в районе Крайнего Севера и приедет только в мае месяце ДД.ММ.ГГГГ., после чего земельный участок будет переоформлен на него и будет произведен полный расчет по сделке с Кубасовыми.
 
    Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. В ином случае, будут ущемлены интересы другой стороны.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
 
    Данная норма корреспондирует с положениями ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, согласно которым, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.
 
    Истцам Кубасову В.В., Кубасовой Т.Ю. предложено представить суду доказательства неполучения денежных средств по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., либо доказательства написания расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. при нахождении их в состоянии заблуждения, обмана.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Как установлено в действующем законодательстве, продажа недвижимости может осуществляться только собственником либо с его согласия. Организация, привлекающая денежные средства граждан для финансирования строительства многоквартирных жилых зданий, не является собственником ни самих строящихся зданий, ни квартир в них, поэтому не может заключать с гражданами договоры купли-продажи.
 
    В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Таким образом, действующим Гражданским Кодексом Российской Федерации, предусмотрена письменная форма сделки купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, а следовательно способ доказывания и в части оплаты по сделке также – письменный.
 
    В качестве письменного доказательства передачи денежных средств по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соколовым М.В., Соколовой А.Г. Кубасову В.В., Кубасовой Т.Ю. стороной ответчика представлена расписка о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При этом, истцами не оспаривалась принадлежность подписей.
 
    В обоснование довода обмана и заблуждения, истцами представлена расписка Дъчкова Д.А. и проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленного суду экземпляра проекта договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что сторонами сделки он не подписан. Сторонами сделки являются с одной стороны Кубасов В.В., Кубасова Т.Ю., а с другой стороны Соколов М.В., Соколова А.Г.
 
    Цена сделки и условия оплаты – «расчет между ними производится до подписания настоящего договора» (л.д. 24), аналогичны по своему содержанию подписанному сторонами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированному в установленном законом порядке.
 
    Кроме того, сторона истцов не оспаривала того обстоятельства, что проект договора купли-продажи им был представлен для ознакомления заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. они были приглашены в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по<адрес>, где и подписали договор купли-продажи.
 
    Довод истцов о том, что при подписании расписки о получении денежных средств они ее восприняли как один из листков договора по идентичному расположению текста, суд признает несостоятельным, поскольку из текста и порядка его расположения следует, что последняя страница договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. начинается с п. 7 и содержит пункты 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, далее «Подписи сторон» и четыре строки для подписей, каждая из которых подписана печатным текстом «Продавец», «Продавец», «Покупатель», «Покупатель».
 
    В свою очередь расписка начинается с наименования «РАСПИСКА», выполненная большими буквами с жирным выделением текста. Содержит указания на фамилии участников сделки и в конце выполнены только две строки для подписи, без указания положения лиц выполняющих подписи.
 
    Кроме того, при визуальном осмотре текста расписки и последней страницы договора усматривается смещение текста расписки вниз, по соотношению к расположению текста договора купли-продажи.
 
    Что касается расписки выполненной, как утверждают истцы, Дъячковым Д.А., то она следующего содержания «Я ФИО2 взял у ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> от <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Деньги обязуюсь отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.». Дата составления расписки, указана ДД.ММ.ГГГГ., имеется подпись. (л.д. 23).
 
    Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    При толковании представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Дъячкова Д.А., усматривается, что Дъячков Д.А. взял к Кубасова В.В. земельный участок площадью <данные изъяты>., по адресу <данные изъяты> от <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Деньги обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из текста расписки не усматривается, в связи с чем и для какой цели Дъячков Д.А. «взял» у Кубасова В.В. земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> от <адрес>.
 
    Из текста расписки выполненной от имени Дъячкова Д.А., четко и ясно усматривается, что речь в ней идет о передаче Дъячкову Д.А. земельного участка являющегося предметом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенной между Кубасовым В.В., Кубасовой Т.Ю. с одной стороны и Соколовым М.В., Соколовой А.Г. с другой стороны.
 
    Однако, стоимость по расписке составляет <данные изъяты> рублей, а по условиям договора купли-продажи от <данные изъяты>. сумма сделки купли-продажи земельного участка - <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцами предъявлены требования к ответчикам о взыскании с них не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Из содержания искового заявления также усматривается, что Кубасов В.В., Кубасова Т.Ю. продали земельный участок за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей.
 
    Из истребованного Белокурихинским городским судом из Бийского городского суда, из материалов уголовного дела № по обвинению Дъячкова Д.А., протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134-137, 139-143) не усматривается, что Дъячков Д.А. сообщал кому-либо, либо обсуждал с кем либо вопрос отобрания расписки в получении денежных средств у Кубасова В.В., Кубасовой Т.Ю., либо вопрос неоплаты Соколовыми Кубасовым за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
 
    Из материалов предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО14 дает объяснения ст. оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Белокурихинский» о том, что Дъячков Д.А. предлагал ему приобрести два земельных участка один из которых с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., а о втором участке ему ни чего не известно. Это происходило в марте ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 81).
 
    Однако названный участок не является земельным участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим Кубасову В.В., Кубасовой Т.Ю. и его площадь не <данные изъяты>м., а <данные изъяты>
 
    Кроме того, анализируя содержания расписки, суд учитывает и то обстоятельство, что юридически, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Кубасовыми передано не Дъячкову Д.А., а Соколову М.В., Соколовой А.Г.
 
    Таким образом Кубасов В.В., Кубасова Т.Ю. не представили достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ и являющихся с учетом взаимной связи и в совокупности достаточными для подтверждения нарушенного права, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В то время как ответчики представили суду доказательства того, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, переданы Кубасову В.В. и Кубасовой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до подписания договора купли-продажи, что соответствует положениям п. 7, 8 Названного договора купли-продажи подписанного всеми сторонами сделки, в том числе истцами Кубасовыми и не оспоренным ни одной из сторон.
 
    Истцами также не представлено доказательств возникновения у Дъячкова Д.А. обязаности по выплате Кубасову В.В., Кубасовой Т.Ю. <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Таким образом, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО4, ФИО3 оставить без удовлетворения.
 
    Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу, <адрес> края, в <данные изъяты>. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, принадлежащего Соколовой А.Г. и Соколову М.В. сохранять до вступления настоящего решения в законную силу, после чего отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение месяца со дня оглашения.
 
    Судья Белокурихинского
 
    городского суда Л.В.Омелько