Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 2-81/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2014 г. г.Белев Тульской области.
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Брылевой Н.А.
при секретаре Осиповой Е.В.,
с участием
заинтересованного лица – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Белевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Артемова В.И.,
заинтересованного лица – Ханыковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2014 по жалобе Ханыкова С.А. на действия судебного пристава,
установил:
заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя ОСП Белевского района УФССП России по Тульской области, указывая следующее.
В производстве ОСП Белевского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу Ханыковой О.Н. в размере1/4 доли всех видов заработка ежемесячно.
16 декабря 2013 года в рамках данного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает указанные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В постановлении о расчете задолженности указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не производилась уплата алиментов, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 122752, 25 рублей. Исходя из рассчитанной суммы задолженности судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8833,10 рублей.
В установленный в постановлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил выплаты на несовершеннолетнего ребенка. Данные выплаты производил добровольно путем отправки сумм почтовым переводом, о чем имеются подтверждающие квитанции о денежных переводах.
Кроме того, указывает, что денежные средства перечислялись в пользу взыскателя с его места работы ООО «Информатика», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом - исполнителем неверно рассчитан размер задолженности и как следствие неверной расчет суммы исполнительного сбора.
До вынесения судебным приставом - исполнителем постановлений сообщал ему по телефону о новом месте жительстве, о смене места работы и добровольной выплате алиментов, но судебный пристав – исполнитель не принял это во внимание и вынес постановления о расчете задолженности по алиментам и взыскании исполнительного сбора.
Указывает, что о вынесенных постановлениях судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ узнал только ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил их от своей матери, которая прислала их по его фактическому месту жительства в <адрес>.
Просит постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, вынесенных по исполнительному производству № о взыскании задолженности по алиментам и взыскании исполнительного сбора отменить.
Заявитель Ханыков С.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть жалобу без его участия.
Старший судебный пристав ОСП Белевского района УФССП по Тульской области Артемов В.И. в удовлетворении жалобы Ханыкова С.А. возражал, поскольку должником пропущен срок на обжалование постановлений вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указываемые им обстоятельства являлись предметом проверки при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскатель Ханыкова О.В. возражала в удовлетворение жалобы Ханыкова С.А., поскольку он имеет задолженность по алиментам. В период с декабря 2011 по февраль 2013 года получала алименты в размере по 1200 рублей ежемесячно. С декабря 2011 года по февраль 2013 года Ханыков С.А. не работал и сам установил себе сумму выплачиваемых алиментов, хотя она должна быть рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, о чем он сам и указывает в своей жалобе.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Согласно части 2 вышеуказанной нормы заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в ОСП Белевского района УФССП по Тульской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2-532/608 о взыскании с Ханыкова С.А. в пользу Ханыковой О.Н. алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник Ханыков С.А. не сообщил судебному приставу - исполнителю о месте работы и не предоставил документы подтверждающие его заработок, в связи с чем судебным приставом – произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 122752,25 рублей. Обжалование правомерности данного расчета явилось предметом судебного разбирательства и вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вновь был произведен расчет задолженности по алиментам в связи с установлением периода неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма задолженности составила 126187,09 рублей. Вынесено также ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8833,10 рублей.
Копии данных документов были одновременно направлены судебным приставом – исполнителем должнику по почте, что не отрицал в своей жалобе и должник, который в жалобе указал, что они были получены его родителями.
В жалобе, поданной в суд, Ханыков С.А. указал, что о вынесенных постановлениях судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил их от своей матери, которая прислала их по его фактическому месту жительства.
Жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя Ханыковым С.А. датирована в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако, отправление жалобы в Белевский районный суд датировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом почтового отправления (л.д. 17), то есть с пропуском десятидневного срока об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ханыкова С.А. поступила в Белевский районный суд. (л.д.2).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Поскольку на день обращения в суд истек установленный законом десятидневный срок, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы заявления по существу несогласия с обжалуемыми постановлением и действиями судебного пристава не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом принимается во внимание, что доводы жалобы уже являлись предметом судебного разбирательства 19 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления судом было отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении жалобы Ханыкова С.А. об отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП Белевского района УФССП по Тульской области о расчете задолженности по алиментам от 16 декабря 2013 года, вынесенного по исполнительному производству № 695/11/03/71 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Белевского района УФССП по Тульской области о взыскании исполнительного сбора от 16 декабря 2013 года, вынесенного по исполнительному производству № оказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд.
Председательствующий Н.А. Брылева
В окончательной форме решение принято 13 февраля 2014 г.
