Решение от 12 февраля 2014 года №2-81/2014

    Гражданское дело № 2-81/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Долгодеревенское 12 февраля 2014 года
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьёвой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Зыряновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тур Е.В. к Мимоход П.И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску Мимоход П.И. к Тур Е.В. о признании трудового договора не заключенным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тур Е.В. обратился в суд с иском к Мимоход П.И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указал, что ДАТА между ним (работником) и Мимоход П.И. (работодатель) заключен трудовой договор, в соответствии с которым он работал водителем. По данному договору он обязался выполнить задания работодателя, а работодатель, в свою очередь, принял на себя обязательства обеспечить его занятость в соответствии с требованиями законодательства. На основании договора-заявки от ДАТА он осуществлял перевозку груза по заданию работодателя, что подтверждается договором-заявкой с ООО «В*» по указанному ему работодателем маршруту. Погрузку обеспечивал работодатель. Однако, ДАТА сотрудники ДПС ГИБДД составили протокол об административном правонарушении в отношении него в связи с перевозкой груза с превышением допустимых параметров без специального разрешения. ДАТА мировым судьей судебного участка № Тракторозаводского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде четырех месяцев лишения права управления транспортным средством. Устно ДАТА ему Мимоход П.И. (работодатель) сообщил, что он уволен и может не выходить на работу. Однако заработная плата за ДАТА ему выдана не была, приказ об увольнении он не видел, заявление об увольнении не писал. До работы его больше не допускали. Поэтому считает, что до настоящего времени он является сотрудником Мимоход П.И.. ДАТА он обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором просил выдать ему заработную плату за ДАТА, выдать копию приказа о приеме на работу и увольнении с работы, справку формы 2-НДФЛ за отработанное время. Данное заявление вручено работодателю согласно почтового уведомлению ДАТА. ДАТА он обратился с жалобой в отношении работодателя Мимоход П.И. в Государственную Инспекцию труда. На момент подачи искового заявления в суд ему не выплачена заработная плата за ДАТА, компенсация за неиспользованный отпуск, а также не предоставлены документы о приеме на работу, увольнении с работы. До работы его не допускают. Фактически ежемесячно ему выплачивали заработную плату в размере 30000 руб. 00 коп. С учетом уральского коэффициента и вычета подоходного налога за ДАТА ему причиталось к выплате 30015 руб. (30000 руб. оклад + 15 % уральский коэффициент - 13 % подоходный налог). Исходя из указанного размера заработной платы, задолженность работодателя за период за ДАТА составила 30 015 рублей. В связи с незаконным действием работодателя им не дополучена заработная плата за период ДАТА, ДАТА, ДАТА в размере 30015 руб. за каждый месяц. Общая сумма недополученной заработной платы составляет 90045 руб. Кроме того, в нарушение ст. 127 ТК РФ ему не выплачена компенсация за 4 календарных дня неиспользованного отпуска. С учетом начислений уральского коэффициента и вычета подоходного налога и учитывая правила ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок составит 1020,92руб. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит 4083,67 руб. Невыплата причитающейся заработной платы работодателем в силу ст.236 ТК РФ влечет взыскание неустойки в пользу работника в размере 1/300 ставки рефинансирования. Расчет с ним не произведен до настоящего времени, следовательно, просрочка выплаты заработной платы с ДАТА по ДАТА 90 дней. Неустойка за просрочку выплаты заработной платы составит 742,87 руб. Неправомерные действия работодателя по невыплате в срок причитающейся заработной платы причинили ему моральный вред, который им оценивается в сумме 50000 руб. и подлежит возмещению на основании ст.237 ТК РФ. Моральный вред выразился в том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, с назначением наказания в отношении него в виде четырех месяцев лишения права управления транспортным средством, лишен средств к существованию, в связи, с чем испытывал нравственные страдания. Просит взыскать с Мимоход П.И. задолженность по заработной плате в сумме 30015 руб., недополученную заработную плату в размере 90045 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4083,67 руб., неустойку за просрочку выплаты заработной платы в сумме 742,87 руб., почтовые расходы в размере 304, 86 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 4500 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
 
    Ответчик обратился со встречным исковым требованием о признании трудового договора не заключенным, ссылаясь на то, что ДАТА между ним и Тур Е.В. был составлен трудовой договор, в котором были описаны предмет трудового договора, права и обязанности сторон и т.д. После чего вышеуказанный договор был вручен Тур Е.В. для подписания Ознакомившись, Тур Е.В. отказался подписывать трудовой договор, так как он его не устроил, и назад его не вернул. Впоследствии Тур Е.В. предъявил трудовой договор в суде. Просит признать трудовой договор между Мимоход П.И. и Тур Е.В. недействительным, так как Тур Е.В. его не подписал. В трудовом договоре в п. 1.5 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, пояснил, что трудовой договор был заключен ДАТА, место работы не указано. Работал у Мимоход П.И., с ООО «В*» - по заявкам. Работал ежедневно, бывало, с 6 часов утра. Работал по заявкам, есть заявка – есть работа, нет заявки – нет работы. Работал ежедневно в течении месяца с понедельника по пятницу, если задерживается в командировке, то в выходные тоже работал. Трудовую книжку у него никто не спрашивал, он ее утерял, еще не восстановил. Приказ о приеме на работу не издавался, работал на основании договора. В его обязанности входила перевозка негабаритных грузов. Работал на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежал Мимоход П.И. В трудовом договоре не указано, какая заработная плата, об этом договаривались устно. Расчет шел за километраж, если выезжал за город, если по городу работал – то другая оплата была. Он посчитал 30000 рублей за месяц апрель. Сколько он отработал часов, сказать не может. Когда получил заработную плату за апрель, нигде не расписывался, свидетелей нет.
 
    Ответчик Мимоход П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, свои исковые требования поддержал. Пояснил, что с истцом была устная договоренность о том, что если есть груз, он перевозит на машине, которая принадлежит его сыну. Денежные средства истец получал за каждую перевозку. Оплата шла в зависимости от того, куда он ехал, смотрели по спидометру. Он не является индивидуальным предпринимателем, у сына есть <данные изъяты>, он занимается перевозками. Когда сам не мог поехать, звонил Тур Е.В., тот помогал перевозить груз. Трудовой договор он составил по просьбе Тур Е.В., так как тот попросил каким-либо образом узаконить их правоотношения. Взял типичный договор из Интернета, отдал его Тур Е.В. Тот его даже не подписал. Фактически трудовых отношений между ними не было, приказ о приеме на работу не издавался, договоренность была о разовых поездках. Никаких отчислений в отношении Тур Е.В. он не проводил.
 
    Третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо Мимоход Д.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДАТА пояснил, что он является собственником <данные изъяты>. Машиной пользуется его отец.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, считает, что в исковых требованиях Тур Е.В. следует отказать, исковые требования Мимоход П.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ, Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ,
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Истцом суду представлен трудовой договор с водителем от ДАТА, заключенный между работодателем в лице Мимоход П.И., и Тур Е.В., для выполнения работы в должности водителя категории «<данные изъяты>» с оплатой по тарифу, установленной Работодателем (л.д. 7)
 
    В соответствии с уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе РФ, ответчик Мимоход П.И. ДАТА был снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 30)
 
    Доводы истца о том, что он являлся работником Мимоход П.И., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что данные доводы являются необоснованными и не подтверждёнными бесспорными доказательствами.
 
    Установлено, что в подтверждение своих требований истец предоставил копию трудового договора без номера от ДАТА. Данный трудовой договор не подписан истцом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах. Один экземпляр передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Таким образом, один экземпляр трудового договора должен храниться у истца. Статья 16 Трудового Кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьями 15, 57 Трудового Кодекса РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. В ходе судебного разбирательства со стороны истца по первоначальному иску суду не были представлены доказательства выполнения им конкретной трудовой функции у Мимоход П.И.
 
    Мимоход П.И. не является индивидуальным предпринимателем.
 
    В соответствии с п.2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ, обязательным условием трудового договора является место работы работника. Согласно письменным материалам дела, Мимоход П.И. зарегистрирован по АДРЕС. В судебном заседании истец пояснил, что местом его работы является гараж, расположенный по АДРЕС.
 
    Истцом суду представлен договор – заявка от ДАТА, между ООО «В*» и ООО «С*» (л.д. 9).
 
    Суд не может принять в качестве допустимого доказательства данный договор-заявку, так как из данного договора не усматривается, что перевозку осуществлял Мимоход П.И.
 
    Кроме того, суд не может принять в качестве допустимых доказательств постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Тур Е.В., решение по делу об административном правонарушении от ДАТА, так как из них не усматривается, что Тур Е.В. осуществлял перевозки по заданию Мимоход П.И.
 
    Из паспорта транспортного средства видно, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный № принадлежит на праве собственности Мимоход Д.П..
 
    Из ответа ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска следует, что сведения о доходах в отношении Тур Е.В. в информационной базе данных инспекции отсутствуют.
 
    Кроме того, показания истца о том, что именно Мимоход П.И. передал ему денежные средства ДАТА в гараже из рук в руки, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
 
    Из квитанции от ДАТА видно, что Мимоход П.И. произведена оплата по договору 185329 от ДАТА за тур.
 
    Ответчиком Мимоход П.И. заключен договор № от ДАТА о предоставлении комплекса туристических услуг. Из приложения к договору видно, что Мимоход П.И. находится в туристической поездке в АДРЕС с ДАТА по ДАТА.
 
    Доказательства того, что истец выполнял трудовую функцию у ответчика, ему были установлены правила трудового распорядка, выплачивалась заработная плата, со стороны истца суду представлены не были. Приказы о приёме истца на работу не издавались, соответствующая запись в трудовую книжку не производилась, заработная плата не начислялась. Трудовой договор, со слов ответчика Мимоход П.И., был составлен по просьбе истца, так как он предлагал истцу разовые поездки, которые тот выполнял на автомобиле сына ответчика, оплата производилась после каждой поездки. Какие-либо письменные, иные бесспорные доказательства в подтверждение исковых требований со стороны истца не представлены.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Тур Е.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется. Судом бесспорно установлено, что заработная плата истцу не начислялась.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Тур Е.В. к Мимоход П.И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, необходимо отказать. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Необходимо признать трудовой договор без номера от ДАТА между Мимоход П.И. и Тур Е.В., не заключенным.
 
    В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как в исковых требованиях истцу отказано, то судебные издержки, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:


 
    В удовлетворении исковых требований Тур Е.В. к Мимоход П.И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Встречные исковые требования Мимоход П.И. удовлетворить.
 
    Признать трудовой договор от ДАТА между Мимоход П.И. и Тур Е.В., не заключенным.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий <данные изъяты> Т.А. Воробьёва
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Т.А. Воробьёва
 
    секретарь