Решение от 19 февраля 2014 года №2-81/2014

    Дело № 2- 81/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года с. Александровское Александровский районный суд Ставропольского края
 
    В составе председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.,
 
    при секретаре Крыловой И.В.
 
    с участием адвоката Малаховой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Махненко Г.В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ при наличии 25-летнего педагогического стажа Махненко Г.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Александровскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях.
 
    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ года, ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности педагогической деятельности, педагогический стаж Махненко Г.В. по мнению ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Александровскому району на дату обращения составил всего 22 года 3 месяца 14 дней.
 
    В педагогический стаж истицы не был включен периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 16 дней в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес>, <адрес> по тем основаниям, что Список № 781 не предусматривает такое наименование детского учреждения как комплекс «школа – детский сад».
 
    Полагая, данный отказ незаконным, Махненко Г.В. обратилась в суд и просила признать решение ГУ - Управления Пенсионного фонда об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в педагогический стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 16 дней в должности учителя <данные изъяты> в <данные изъяты>» <адрес>, и назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента её обращения за назначением пенсии, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Махненко Г.В. и ее адвокат Малахова Т.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Просили суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Ашихмин С.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск Махненко Г.В. не признал по основаниям изложенным в возражениях на исковые требования приобщенных к материалам дела. Просил суд в иске Махненко Г.В. отказать полностью.
 
    Выслушав стороны, свидетелей Андросову Н.З. и Махненко И.М., исследовав материалы, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 5 ч. 5 ст. 47 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года Педагогические работники имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
 
    Согласно п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Согласно ч. 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 « Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 01 ноября 1999 года засчитывается в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463.
 
    Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 предусмотрено наименование детского учреждения «школа-детский сад».
 
    Из трудовой книжки истицы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности учителя <данные изъяты> <адрес>, <адрес> (л.д. 18-24 ).
 
    Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Махненко Г.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с тем, что образовательные учреждения вида комплекс « школа-детский сад» Списком не предусмотрены.
 
    Суд не может согласиться с доводами пенсионного фонда.
 
    Из представленного в материалах дела решения Александровского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-16) следует, что во исполнение решения Февральского пленума ЦК КПСС о перестройке в народном образовании, краевого совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ на хут. Всадник был открыт девятилетний комплекс «школа-детский сад» с целью обеспечения непрерывного воспитания и образования детей дошкольного возраста, первой и второй ступени образовательной школы. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было открыто новое образовательное учреждение – <данные изъяты> (л.д. 27). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в представленной на л.д. 25 справке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, данный комплекс «<данные изъяты>» после её открытия неоднократно переименовывалась.(л.д. 25)
 
    Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренное ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей
 
    Из пояснений свидетеля А. следует, что на протяжении многих лет она работает в данной школе учителем начальных классов и ей достоверно известно, что в период создания данного комплекса «школа –детский сад» в стране был период развития демократии, в связи с чем создавались различные образовательные учреждения по решению местных властей. Хуторские школы министерство образования рекомендовало называть «школа – детский сад». Комплексом данная «школа –детский сад» созданная на хут. Всадник была названа в связи с тем, что объединяла в себе два вида собственности и два вида финансирования. Садик непосредственно финансировался СХП «Искра», а школа отделом образования. Создание данного комплекса «школа – детский сад» было экспериментальным. Однако цели и задачи учителя <данные изъяты> Махненко Г.В. и других педагогов в период их работы в комплексе «школа – детский сад» были такие же, как у воспитателей и учителей общеобразовательной школы. Школа впоследствии неоднократно переименовывалась, однако Махненко Г.В. также продолжает там работать, выполняя такие же функции педагога. Поскольку она знает Махненко Г.В. на протяжении многих лет, может охарактеризовать её как опытного и грамотного педагога.
 
    Аналогичные показания дал суду и свидетель Махненко И.М.
 
    Суд принимает показания свидетелей А. и М. , как достоверные, поскольку, обстоятельства изложенные ими в ходе судебного разбирательства последовательны, и как установлено судом известны им в связи с тем, что на протяжении длительного времени они работают с Махненко Г.В. в одной школе.
 
    Из исследованных материалов дела и показаний свидетелей следует, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая в должности учителя <данные изъяты> в <данные изъяты>» <адрес> Махненко Г.В. осуществляла воспитательные и педагогические функции такие же, как и учитель общеобразовательной школы, её работа была связана с постоянными повышенными эмоциональными и психологическими нагрузками, высокой степенью ответственности, особой значимостью и ценностью такой работы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что пенсионный фонд незаконно исключил период работы Махненко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>» <адрес>, <адрес>.
 
    Поскольку согласно решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости педагогический стаж Махненко Г.В. составил 22 года 3 месяца 14 дней + 3 года 16 дней, незаконно исключенных ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ по Александровскому району, то суд считает, что на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости – ДД.ММ.ГГГГ у Махненко Г.В. возникло право на досрочную трудовую пенсию.
 
    Доводы представителя ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ по Александровскому району противоречат Конституционным нормам о равенстве всех граждан перед законом, о равенстве граждан на пенсию.
 
    Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл содержание и применение Законов, деятельность законодательной и исполнительной власти.
 
    Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и т.п., и в иных случаях, установленных Законом.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Из материалов дела следует, что представитель Махненко Г.В. – адвокат Малахова Т.А. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
 
    Согласно протоколам судебных заседаний судом ДД.ММ.ГГГГ было проведено предварительное слушание, ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание и постановлено судебное решение.
 
    Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Махненко Г.В. – адвоката Малаховой Т.А., продолжительности её участия в деле и объема оказанных юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать понесенные Махненко Г.В. судебные расходы частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Руководствуясь ст. 47 ФЗ «Об образовании», п.п 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. ст. 18, 39 Конституции Российской Федерации», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Махненко Г.В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Александровскому району о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным удовлетворить.
 
    Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> включить в педагогический стаж Махненко Г.В. , дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 16 дней в должности учителя <данные изъяты> <адрес>, <адрес>.
 
    Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Александровскому району Ставропольского края назначить Махненко Г.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> в пользу Махненко Г.В. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Махненко Г.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в течении месяца в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда, с подачей жалобы через Александровский районный суд.
 
    Судья - Н.В. Неумывакина