Решение от 22 августа 2014 года №2-81/2014

    дело № 2-81/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    село Верхние Киги 22 августа 2014 года
 
    Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,
 
    при секретаре Хурматуллиной В.А.,
 
    с участием истца Ганиева И.И., его представителя Ужегова П.В. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    третьего лица ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиева И.И. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ганиев И.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, указывая, что 07 августа 2013 года на а/д <адрес> произошло ДТП. ФИО2, управляя собственным ТС ВАЗ 21120 гос. рег. знак № совершил столкновение с ТС Форд Фокус гос. рег. знак № под управлением собственника ТС Ганиева И.И.. В результате ДТП виновником был признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ВВВ №№. Автогражданская ответственность Ганиева И.И. была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», номер полиса ОСАГО №
 
    Истец воспользовался своим законным правом в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключения независимого эксперта № 121/13 от 17 октября 2013 года сумма материального ущерба автомобиля составила <данные изъяты> руб. 48 коп. За услуги эксперта истец заплатил 9000 руб.
 
    01 ноября 2013 года ответчиком СОАО «ВСК» было получено заявление о выплате страхового возмещения, заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., а также весь перечень необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчиком СОАО «ВСК» вынесен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения № 44230 от 26 декабря 2013 года. Ответчик СОАО «ВСК» указывает на несоответствие полученных повреждений ТС Форд Фокус гос. рег. знак О 220 НС 102 в данном ДТП, по которому было заявлено истцом Ганиевым И.И. о страховом случае. Ответчик СОАО «ВСК» рекомендовал обратиться за возмещением ущерба непосредственно в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая застраховала автогражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2
 
    Истец не согласился с письменным мотивированным отказом СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения № 44230 от 26 декабря 2013 года и обратился в суд за восстановлением нарушенного права.
 
    Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. Истец также просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Ганиев И.И., его представитель Ужегов П.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы изложенные в исковом заявлении, просили суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» неустойку (пени) по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 13 ФЗ-40 «Об ОСАГО».
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела. Направленная судом телеграмма была вручена ответчику лично. В отзыве на исковое заявление ответчик СОАО «ВСК» не согласен с исковыми требованиями и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ссылаются на трасологическую экспертизу выполненную ООО <адрес> Указывают на то, что все повреждения Форд Фокус гос. рег. знак № зафиксированные в справке о ДТП, и указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от 24.09.2013г., не могли образоваться в ДТП от 07.08.2013г. при указанных обстоятельствах. В выводах экспертного заключения «<адрес> специалист ФИО4, отвечая на вопрос «Могли ли повреждения а/м FORD FOKUS гос. номер №, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ДПС ГИБДД МО МВД России «Кигинский» от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, а если могли, то какие?» указывает на невозможность появления данных повреждений ТС FORD FOKUS гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что в данной ситуации нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также полагают необходимым назначить повторную трасологическую экспертизу в другую экспертную организацию, с обязанием истца и второго участника ДТП представить ТС на осмотр судебному эксперту. Согласно заключению судебных экспертов ни истец ни ФИО2 автомобили не представили.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, принес ему свои извинения, просил удовлетворить. Суду показал, что вину в данном ДТП он признает. 07.08.2014 года он ехал по автодороге <адрес>, погода была очень дождливая, имело скользкое глинистое покрытие, была как пластилин, скорость движения его ТС ВАЗ 21120 № не превышала 50 км/ч. Во время движения на проезжей части его развернуло и не справившись с управлением допустил столкновение, в результате которого колесо его машины было полностью вывернуто, шаровую и гранату оторвало, автомашина не двигалась и не могла продолжать движение своим ходом. После ДТП автомашина находилась в автосервисе, отремонтировал только ходовую часть, а кузовную часть не стал ремонтировать, так как хотел ее продать. Через два месяца после ДТП ему позвонили сотрудники ВСК, интересовались где находится автомашина, отремонтирована или нет, хотели приехать сфотографировать, объяснил им, что ходовая часть отремонтирована, кузовная часть не отремонтирована, но они так и не приехали. После он сам звонил им, но на звонки они не отвечали. В настоящее время автомашина находится в <адрес>, продал в рассрочку. При ДТП у автомашины ВАЗ 2112 был поврежден капот, бампер, стойка, амортизатор, шаровые, был деформирован диск, крыло переднее правое, передняя правая дверь, были сломаны ушки фар, заднее правое крыло, где крышка бензобака сильно деформирована, у Форд Фокус разбитых частей также было много, поврежден был полностью бампер, повреждено колесо. После произошедшего ДТП вызвали сотрудников полиции, после вызвали эвакуатор.
 
    На вопрос суда о предполагаемом подставлении ТС FORD FOKUS гос. номер № и ТС ВАЗ 21120 гос. рег. знак № отрицал, пояснил, что после ДТП его ТС ВАЗ было эвакуировано на место хранения, в связи с невозможностью передвижения своим ходом. Колесо автомашины было полностью вывернуто, так как шаровую и гранату при ударе оторвало.
 
    Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения истца, его представителя и 3-го лица считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля В.Р.Г. показал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кигинский». ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение, что на а/д <адрес> произошло ДТП, столкновение ТС ВАЗ 21120 гос. рег. знак В № под управлением ФИО2, который не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с ТС Форд Фокус гос. рег. знак № под управлением собственника Ганиева И.И. В данном ДТП виновным был признан ФИО2 При прибытии на место ДТП увидел поврежденные автомашины. После опроса участников ДТП было выяснено, что Ганиев И.И. управляя ТС FORD двигался в сторону <адрес> из д. <адрес>, ФИО2 двигался из д. <адрес> д. <адрес> управляя ТС ВАЗ. В процессе движения ТС ВАЗ занесло и выбросило на встречную полосу движения по которой двигался во встречном направлении Ганиев И.И. В результате чего, ТС ВАЗ 21120 правой стороной и задней частью нанесло повреждения ТС FORD в передней левой части и левой стороне ТС. Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее на а/д <адрес> было зафиксировано документально с составлением схемы ДТП, с объяснениями участников ДТП. Виновным лицом в ДТП был признан ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На место ДТП был вызван эвакуатор, а также прибыли родственники Ганиева И.И. Разъяснил суду, что данное ДТП от 07.08.2014 года не может быть подставным, поскольку на месте столкновения были рассыпаны мелкие частицы осколков стекла и пластика на проезжей части, что является неотъемлимой частью последствий совершенного механического ДТП, шел дождь, дорога была скользкой, были видны следы заноса. Запаха алкоголя от водителей не было.
 
    Свидетель С.Р.К. показал суду, что в августе 2013 г. ему позвонила супруга и сообщили, что его зять Ганиев И.И. попал в ДТП возле <адрес>. Он сразу поехал в <адрес> и забрав супругу зятя и детей приехал к месту ДТП. По приезду увидел, что столкнулись два ТС – ВАЗ 21120 и Форд Фокус принадлежащий зятю. На месте ДТП были видны следы заноса автомашины ВАЗ 21120. У обоих машин были передние части разбиты, было видно, что когда после лобового удара развернуло автомашину ВАЗ и еще раз ударилась задними боковыми частями о Форд Фокус. В дальнейшем, пояснил, что сопроводил ФИО1 до места жительства, а ТС ВАЗ 21120 было отправлено с места ДТП эвакуатором. Погода в этот день была дождливая, дорога глинистая и скользкая.
 
    Свидетель Г.А.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Ганиев И.И. попал в ДТП на а/д <адрес>. Прибыла на место ДТП с С.Р.К. и увидела поврежденную их автомашину FORD FOKUS гос. номер № и ВАЗ 21120.
 
    Суд, заслушав истца, его представителя, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отчет ИП ФИО5 за №121/13, материал № 126 по факту ДТП находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП. ФИО2 управляя собственным ТС ВАЗ 21120 гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС Форд Фокус гос. рег. знак № под управлением собственника ТС Ганиева И.И.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2013 года.
 
    Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ВВВ №№. Автогражданская ответственность Ганиева И.И. была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», номер полиса ОСАГО №.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» данное событие не признал страховым случаем, что подтверждается письменным мотивированным отказом в выплате страхового возмещения.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, ответчик СОАО «ВСК» сослался на п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», который указывает на то, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.
 
    В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик СОАО «ВСК» представил трасологическую экспертизу специалиста № ООО «РАНЭ-ЦФО», в выводах которой специалист ФИО4, отвечая на вопрос «Могли ли повреждения а/м FORD FOKUS гос. номер № зафиксированные в справке о ДТП, выданной ДПС ГИБДД МО МВД России «Кигинский» от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от 24.09.2013г. образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, а если могли, то какие?» указывает на невозможность появления данных повреждений ТС FORD FOKUS гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Определением Кигинского районного суда РБ от 31 марта 2014 г. была назначена судебная трасологическая экспертиза в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (<адрес>).
 
    Согласно выводам заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГг. однозначно установить факт контакта автомобилей Форд Фокус гос. рег. знак № и ВАЗ 21120 гос. рег. знак В №, а так же установить, стояло или двигалось одно из транспортных средств в момент столкновения, экспертным путем не представляется возможным. Однако, совокупность имеющихся данных о конечном расположении автомобилей Форд Фокус и ВАЗ 21120 и вещной обстановке на месте происшествия, о расположении повреждений на автомобилях, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кигинский» от ДД.ММ.ГГГГ года, и в фотоизображениях, сделанных на месте происшествия, не позволяют исключить возможность образования повреждений от столкновения между указанными автомобилями при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.
 
    По делу бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля истца и под его управлением. Повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласуются с выполненным экспертным заключением, а результат их происхождения установлен проведенной экспертизой на основании определения суда.
 
    При этом проведенное ООО «РАНЭ-ЦФО» исследование не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку исследование проведено специалистом ООО «<адрес>» на основании заявки СОАО «ВСК», заинтересованного в результатах автотехнического исследования.
 
    Кроме того, при проведении исследования специалист ООО «<адрес>» не был предупрежден об уголовной ответственности.
 
    Напротив, при проведении исследования ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что в рамках проведения судебной экспертизы, специалисту не представлены автомобили для осмотра, поскольку представленная оценка ООО «<адрес>» также выполнена без осмотра автомобилей. Кроме того, по пояснениям третьего лица, данным в судебном заседании, в настоящее время автомобиль им частично отремонтирован и продан.
 
    Более того, показаниями третьего лица ФИО2, свидетелей В.Р.Г., Г.А.А., С.Р.К., не заинтересованными в исходе рассмотрения дела также установлено, что совокупность имеющихся данных о конечном расположении автомобилей Форд Фокус и ВАЗ 21120 и вещной обстановке на месте происшествия, характере повреждений на автомобилях, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кигинский» от 07.08.2013 года, и в фотоизображениях, сделанных на месте происшествия, не позволяют исключить возможность образования повреждений от столкновения между указанными автомобилями при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.08.2013 года.
 
    В свете изложенного, суд полагает ходатайство ответчика о назначении повторной трасологической экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Из предоставленного истцом отчета независимого эксперта № 121/13 от 17 октября 2013 года, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
 
    При принятии решения о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствуется отчетом № 121/13 от 17.10.2013г., так как он выполнен в соответствии с РД 37.009.015-98 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния», в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2011г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Экспертом ФИО5 соблюдены требования Федерального стандарта оценки № 3 «Требование к отчету об оценке (ФСО №3) утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. №254.
 
    Факт произошедшего ДТП от 07 августа 2013 годасторонами не оспаривается, ответчик СОАО «ВСК» не признал событие страховым случаем – вынес письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения № от 26.12.2013г.
 
    ТС Форд Фокус гос. рег. знак О 220 НС 102 2010 года выпуска принадлежит Ганиеву И.И., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №. Риск автогражданской ответственности Ганиева И.И. застрахован в СОАО «ВСК» в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Риск автогражданской ответственности Юмагужина И.С. на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», ВВВ № №.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания полагать, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме. Заявленные Ганиевым И.И. требования о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. к СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена нормами специального закона, то есть Закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Суд, руководствуясь вопросом 5-м «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г.», пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта). Просрочка выплаты составляет 239 дней, считая со дня вынесения письменного мотивированного отказа № 44230 от 26.12.2013г. по дату вынесения решения суда Кигинским районным судом РБ.
 
    Сумма неустойки равна <данные изъяты>
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Действия ответчика СОАО «ВСК» по невыплате страхового возмещения являются не законными и нарушили права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денежных средств по договору обязательного страхования.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» не признал данное событие страховым случаем – вынес письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения № 44230 от 26.12.2013г. Сумма ущерба, согласно заключению эксперта № 121/13 от 17.10.2013г. составила <данные изъяты> руб. 48 коп. В связи с этим права истца Ганиева И.И., как потребителя, были нарушены неисполнением условий договора.
 
    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушение прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
 
    Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру№121/13 и договором 121/13.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание, что обязательства ответчика СОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения составляет 120000 руб., суд считает, что правовых оснований для взыскания затрат на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. не имеется.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    В силу п.5 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>
 
    Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей также подтверждены материалами дела – договором поручения на представление интересов в суде, актом к договору и квитанцией.
 
    С учетом положений ст. ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истец понес расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.
 
    Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке и нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
    По ходатайству истца и его представителя в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза в Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> руб. 96 коп., в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Ганиева И.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ганиева И.И. сумму в <данные изъяты>
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 96 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ганиева И.И. отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ганиева И.И. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кигинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: /подпись/ Биктагиров Р.Р.
 
    Копия верна. Судья: Р.Р. Биктагиров
 
    Секретарь: В.А. Хурматуллина
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>