Приговор Пермского краевого суда от 22 декабря 2014 года №2-81/2014

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 22 декабря 2014 года Дело N 2-81/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь 22 декабря 2014 года
Пермский краевой суд под председательством судьи Герасимова Е.В., судей Ахматова О.В. и Антоненко С.О.,
при секретаре Стуковой И.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Соболева Ю.Ю.,
потерпевшего Я1.,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Пермского края Малюковой Н.С., представившей удостоверение № ** и ордер за № ** от 2 декабря 2014 года,
подсудимого Кузьмина В.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кузьмина В.С., родившегося ** ** года в пос. **** **** района **** области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживавшего в том же поселке по ул. ****, со средним образованием, без определенных занятий, женатого, состоящего на воинском учете в отделе ****, судимого:
1) 24 августа 2001 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.163, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2) 17 сентября 2001 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «б» ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Александровского городского суда Пермской области от 13 февраля 2004 года приговор приведен в соответствие с новым законодательством и постановлено считать осужденным по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Александровского городского суда Пермской области от 17 мая 2004 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня;
3) 24 декабря 2004 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 27 июня 2006 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 16 июня 2006 года с заменой не отбытого срока - 1 год 4 месяца 9 дней на исправительные работы с удержанием из заработка ежемесячно 20 % в доход государства;
4) 3 августа 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.2 ст.159 (четыре преступления), п. «в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 ноября 2009 года на основании постановления Гремячинского городского суда Пермского края от 10 ноября 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;
5) 11 апреля 2011 года Гремячинским городским судом Пермского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года приговор приведен в соответствие с новым законодательством и постановлено считать осужденным к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 июня 2013 года на основании постановления Чердынского городского суда Пермского края от 17 июня 2013 года условно досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней;
6) 25 марта 2014 года Мировым судьей судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, не отбывшего 240 часов обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,
установил:
Кузьмин умышленно причинил смерть другому человеку, а также совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступления были им совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 20 минут до 22 часов 11 июня 2014 года Кузьмин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к Я., проживавшей по адресу: ****, занять у нее деньги в долг. Получив от Я. отказ, Кузьмин на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью убийства нанес ей не менее шести ударов руками и ногами в область лица, волосистой части головы, передней и задней поверхностей груди, а также связал ей металлической проволокой ноги, а фрагментами ткани связал руки и завязал рот, лишив ее возможности оказать сопротивление и позвать на помощь.
Своими действиями Кузьмин причинил Я. закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний в мягкие ткани лобной и теменной областей, в области спинки носа; в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в веществе головного мозга правой височной доли; а также закрытую травму груди в виде кровоизлияний в мягкие ткани груди, переломов тела грудины, 4 ребра справа по окологрудинной линии, 12 ребра слева между околопозвоночной и лопаточной линиями; в виде ушиба легких, кровоизлияний под легочной плеврой обоих легких, которые в совокупности составляют тупую сочетанную травму и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
После этого, тайно похитив принадлежащие Я. 2 000 рублей, Кузьмин покинул ее квартиру.
Смерть Я. наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы при явлениях нарастающей дыхательной недостаточности.
Подсудимый Кузьмин свою вину признал полностью и показал суду, что 11 июня 2014 решил распилить дом бабушки и для этого договорился с водителем автомашины и рабочими. Чтобы с ними расплатиться за работу, решил занять денег у Я., которая до этого уже давала ему в долг. Около 18 час. он пришел к ней в дом и уговорил дать ему в долг 3 200 руб., о чем написал расписку. Через час или чуть больше он вновь пришел к ней, и она дала ему еще 2 000 руб. Поскольку он часть денег потратил, около 21 часа пришел к ней еще занять денег. Но Я. закричала, стала выгонять его, замахнулась палкой. Он в порыве ярости, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, оттолкнул ее, отчего она спиной ударилась об косяк двери и села, изо рта и носа у нее потекла кровь. Когда он стал поднимать ее, она стала кричать. Он ладонью ударил ее в область шеи и швырнул в комнату. Она ударилась о печку, но продолжала кричать. Тогда он рукой закрыл ей рот, после чего сел на ноги, так как она ими дергала. После того, как он ударил ее один раз коленом по спине и два или три раза по шее и голове, она перестала сопротивляться. Тогда он, увидев лежавший у стола моток проволоки, ею обмотал Я. ноги, а взятой со стула тряпкой связал ей руки и завязал рот. После этого он ударил ее по телу два или три раза рукой и один или три раза коленом. Она стала хрипеть, глаз покраснел, тогда он перевернул ее и убрал тряпку со рта. Испугавшись, он побежал домой, взял замок, вернулся и снаружи закрыл входную дверь в дом Я. После этого он решил сжечь ее дом, чтобы скрыть ее убийство. У себя дома он налил в две канистры бензин, вернулся в дом Я., где разлил бензин, в том числе и на нее. Она продолжала хрипеть. В это время он увидел лежавший на столе кошелек, взял из него около 1 500 руб., поджег бензин и ушел. Через некоторое время он увидел, что внутри дома не горело. Тогда он вернулся в дом, Я. была уже синяя. Он открыл форточки окон и бросил зажженную спичку. Все воспламенилось, ему опалило лицо, и он выбежал из дома. Когда на пожар стали собираться люди, он разбивал окна, чтобы дом быстрее сгорел, а также пытался залезть внутрь, но пожарные не пустили.
Оглашались и исследовались показания Кузьмина в ходе предварительного расследования дела. Так в явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте он по основным обстоятельствам происшедшего давал такие же показания, как и в суде.
Однако там он даже не упоминал о том, что занимал деньги у потерпевшей для того, чтобы расплатиться с водителем автомашины и рабочими. Кроме того, он всегда показывал, что забрал из кошелька деньги до того, как пошел за замком и бензином. Сначала он вообще не мог объяснить эти противоречия в своих показаниях. В последующем он заявил, что в ходе всего расследования дела говорил о том, что занимал деньги для того, чтобы расплатиться с водителем и рабочими, но видимо это не записывали. В настоящее время он просто не помнит в какой момент забрал из кошелька деньги.
постановлением следователя от 2 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина В.С. по ч.2 ст.167 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д.153-154).
Кроме признания вины самим Кузьминым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями различных экспертиз, а также протоколами некоторых следственных действий.
Так потерпевший Я1. показал, что был у матери утром 11 июня 2014 года. Когда она предлагала ему деньги, он обратил внимание на то, что в ее кошельке было примерно ** руб. Потом в 15 час. 20 мин разговаривал с матерью по телефону. Вечером ему позвонила Г. и сообщила о горевшем доме матери. Он приехал, тут же приехали пожарные. Возле дома был Кузьмин, который разбил стекла в окне комнаты, видимо сделал это для того, чтобы тяга была сильней. Также Кузьмин пытался залезть в дом, но пожарные не пустили. Когда пожарные сбили пламя, вынесли труп матери со связанными проволокой ногами. Ранее мать несколько раз одалживала Кузьмину небольшие суммы денег. В марте этого года мать пожаловалась ему на то, что Кузьмин не отдавал ей ** руб. Он сказал об этом сначала сожительнице Кузьмина, а потом ему самому. После этого он сказал матери, чтобы она больше не давала в долг Кузьмину, и она сказала, что не будет.
Оглашались показания свидетеля Я2. в ходе предварительного расследования дела, где она показывала, что периодически ходила домой к матери мужа. Примерно весной 2014 года Я. жаловалась ей, что Кузьмин В. брал у нее деньги в долг и долгое время не возвращает. Она сказала Я., чтобы деньги в долг больше Кузьмину не давала, на что та сказала, что не будет. Вечером 11 июня 2014 года мужу позвонили знакомые и сообщили, что горит дом его матери (т.1 л.д.234-236).
Свидетель Ш. показала, что проживала с Кузьминым с 7 июля 2013 года, в настоящее время они зарегистрировали брак. До происшедшего Кузьмин иногда занимал у Я. деньги, но не более ** руб. Как-то раз сын Я. напоминал ей о долге Кузьмина, а до этого она видела у Кузмина расписку о его долге Я. в сумме ** руб. С утра 11 июня 2014 года Кузьмин хотел пилить дом. Пил ли он до обеда что-либо из спиртного не знает, после обеда она его не видела.
Также оглашались ее показания в ходе предварительного расследования дела, где она показывала, что Кузьмин в состоянии алкогольного опьянения ведет себя вспыльчиво. С утра 11 июня 2014 года Кузмин употреблял спиртное с П. Через некоторое время они уходили сдавать металлолом, а вернувшись домой, продолжили употреблять спиртное, при этом Кузьмин дал ей ** рублей. Потом они ушли, а примерно через час Кузьмин пришел домой с молодым человеком, с которым употребляли пиво на улице около дома. В вечернее время, она видела Кузьмина у магазина, а примерно через час возле автосервиса. Больше в этот день она Кузьмина не видела. О том, что сгорел дом Я., и в последующем обнаружили ее обгоревший труп, она узнала уже от своей дочери (т.1 л.д.131-133, т.2 л.д.211-213). После оглашения этих показаний она их в основном подтвердила.
Показаниями свидетеля С. в судебном заседании и в ходе расследования дела установлено, что она проживает с матерью Ш., которая сожительствовала с Кузьминым, который с марта 2014 года проживал в соседнем доме напротив. Между домами расположен сарай, принадлежащий ее матери, но им также пользовался Кузьмин. По характеру Кузьмин вспыльчивый, конфликтный. В период времени с 21 до 22 часов 11 июня 2014 года видела во дворе дома Кузьмина, который переливал бензин из большой белой канистры в две маленькие канистры, после чего в большой канистре осталось бензина примерно половина. По его просьбе она из дома вынесла белый пакет, в который Кузьмин положил канистры. Затем он зашел домой переодеваться, так как, когда переливал бензин, то облил свою одежду. После этого он взял пакет с канистрами и ушел в сторону магазина. Примерно через полчаса после того, как он ушел, она увидела, что загорелся дом который, расположен через два дома. Она пошла к горевшему дому, где уже находились люди. Там же она увидела Кузьмина, который сначала разбивал окна, а потом попытался залезть в дом, но его остановили пожарные. После тушения пожарные вынесли из дома труп бабушки (т.1 л.д.127-130).
Показаниями свидетеля Т. в ходе расследования дела установлено, что она работала продавцом в магазине, расположенном в пос. **** по ул. ****. В дневное время 11 июня 2014 года в магазин приходил Кузьмин вместе с Р. Они купили сигареты и пиво, при этом расплачивался Р. В вечернее время, сколько точно было времени не помнит, в магазин вновь пришел Кузьмин. У Кузьмина были две купюры каждая достоинством ** рублей. Он на ** рублей купил пиво и сигареты, а ** рублей отдал за долг в магазине. Через некоторое время Кузьмин вновь заходил в магазин и попросил вызвать такси, но она ему отказала, и он ушел. В последний раз Кузьмин заходил в магазин до 20 часов, так как в указанное время магазин закрывается (т.2 л.д.184-185).
Показаниями свидетеля Ф. в суде и в ходе расследования дела установлено, что в вечернее время 11 июня 2014 года, к нему домой на своей автомашине приехал его знакомый П., с которым был незнакомый ему мужчина. Он продал им 30 литров бензина марки АИ-92, который налили в канистру белого цвета объемом 30 литров. За бензин они передали ему ** рублей, после чего уехали (т.2 л.д. 214-216).
Показаниями свидетеля Ш1. в ходе расследования дела установлено, что он работает в должности начальника караула пожарной части **. С 11 по 12 июня 2014, он находился на дежурстве. Около 22 часов 30 минут в пожарную часть поступил вызов от жителей п. ****, о том что горит дом № ** по ул. ****. По прибытию на место пожара возле горевшего дома находилось много людей. Горение дома происходило внутри, со стороны квартиры № **. Дверь в дом была не заперта. В основном возгорание было на веранде, кухне и комнате. В доме было сильное задымление. В ходе тушения пожара на полу между кухней и комнатой был обнаружен обгоревший труп женщины, на котором имелись фрагменты обгоревшей одежды. При осмотре трупа он увидел, что ноги трупа были обмотаны металлической проволокой. В ходе ликвидации пожара, один из мужчин, высокого роста, в очках стал разбивать окна в горевшем доме, а затем через одно из разбитых окон стал залезать в дом, но он его остановил. Труп обгоревшей женщины опознал ее сын, ей оказалась Я. - хозяйка сгоревшей квартиры (т.1 л.д.237-239).
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку ни у кого из них нет причин оговаривать Кузьмина. Кроме того, их показания не противоречивы и согласуются не только между собой, но и по основным событиям происшедшего с показаниями самого Кузьмина.
В ходе осмотра трупа Я. зафиксировано, что кожные покровы передней и задней частей тела, а также лицо частично обгоревшие. На шее имеется обгоревший, обугленный фрагмент ткани обвивающий шею с передней стороны. На груди и на ногах имеются фрагменты обгоревшей одежды. Ступни ног четырьмя витками обвиты многожильной проволокой (т.1 л.д. 5-13).
В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения огнем во внутренних помещениях дома, а также были изъяты фрагмент обгоревшей ткани с алюминиевой фляги и каркас электросчетчика со стены (т.1 л.д.14-57).
При осмотре сарая, расположенного рядом с домом № ** по ул. **** в п. **** **** муниципального района Пермского края, обнаружена пластмассовая канистра белого цвета объемом 30 литров, на половину наполненная жидкостью желтоватого цвета с резким запахом бензина (т.1 л.д.58-66).
В ходе освидетельствования Кузьмина В.С. 12 июня 2014 года было установлено, что брови у него имеют следы от воздействия огня (т.1 л.д. 106-111).
29 июня 2014 года у обвиняемого Кузьмина В.С. были изъяты 2550 рублей купюрами достоинством: две 1000 рублей, и по одной 500 и 50 рублей (т.1 л.д.207-210).
Согласно заключениям экспертов труп Я. подвергся выраженному термическому воздействию открытого пламени, повлекшему обширные разрушения кожных покровов и подлежащих мягких тканей, однако в очаг пожара она попала мертвой.
Помимо посмертных термических повреждений при исследовании трупа были обнаружены прижизненные телесные повреждения механического происхождения, а именно:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани лобной области справа с переходом на височную и орбитальную области, в центре теменной области, в теменной области слева, в области спинки носа с переходом на орбитальную и скуловую области слева; ушиба головного мозга; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в проекции лобной и теменной долей слева, лобной, височной и теменной долей справа, в веществе головного мозга правой височной доли;
- закрытая травма груди в виде кровоизлияний в мягкие ткани груди слева в проекции 5-12 ребер между околопозвоночной и задней подмышечной линиями, в области грудины на уровне 4 ребра справа; переломов тела грудины, 4 ребра справа по окологрудинной линии, 12 ребра слева между околопозвоночной и лопаточной линиями; ушиба легких; кровоизлияний под легочной плеврой в области передней поверхности нижней доли правого легкого, задней поверхности верхней и нижней долей левого легкого.
Эти телесные повреждения составляют в совокупности тупую сочетанную травму, которая судя по характеру, количеству, локализации, взаимному расположению и свойствам составляющих ее повреждений, образовалась в результате неоднократных (не менее шести) ударных и/или ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы (сил) на область лица, волосистой части головы, передней и задней поверхностей груди.
Смерть Я. наступила от указанной выше тупой сочетанной травмы при явлениях нарастающей дыхательной недостаточности.
Телесные повреждения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму, приведшую к смерти пострадавшей, квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Характер и морфологические свойства повреждений, с учетом физиологических особенностей поврежденных органов и тканей, принимая во внимание старческий возраст пострадавшей и причину наступления ее смерти, дают основание полагать, что после получения сочетанной травмы Я. в течение десятков минут сохраняла способность к активным физическим действиям, однако по мере нарастания дыхательной недостаточности эта способность неуклонно снижалась, переходя в состояние физической беспомощности с исходом в смерть.
При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа Я. этиловый алкоголь не был обнаружен, что указывает на отсутствие у нее в момент наступления смерти алкогольного опьянения (т.2 л.д.9-31, 41-53).
Согласно заключению эксперта пожар, произошедший 11 июня 2014 года в квартире, находящейся по адресу: ****, имеет не менее четырех очагов возникновения, расположенных на уровне пола в помещениях комнаты, кухни, прихожей и веранды. Причиной возникновения пожара является воспламенение расположенных в очаге возгорания материалов от источника открытого пламени с предварительным созданием благоприятных условий для развития пожара путем концентрации в очагах возгорания горючей жидкости. На данном пожаре имеются явные признаки поджога. Пожар мог возникнуть и развиваться при обстоятельствах, указанных Кузьминым В.С. (т.2 л.д.79-96).
Как установлено судом, все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для признания Кузьмина виновным в совершении вышеуказанных преступлений.
Согласно заключению комиссии экспертов Кузьмин В.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время и по своему психическому состоянию может осознавать характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение. По своему психическому состоянию в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.104-105).
У суда нет оснований сомневаться в заключении данной экспертизы, которая проведена квалифицированными специалистами, их выводы подробны и аргументированы. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены. На учете у психиатра и нарколога Кузьмин не состоит (т.3 л.д.50, 51, 52). С учетом его позиции и поведения в судебном заседании, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах суд признает Кузьмина вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он умышленно причинил смерть другому человеку. Суд переквалифицировал его действия с п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство потерпевшей на почве личных неприязненных отношений.
В ходе судебного следствия не добыто достаточно убедительных доказательств, указывающих на то, что Кузьмин совершил убийство Я. при разбойном нападении. Изъятие и присвоение им принадлежащих потерпевшей денег после ее убийства само по себе не свидетельствует о том, что мотивом лишения ее жизни явилось желание незаконно завладеть ее имуществом. Об этом также не свидетельствуют ни связывание им потерпевшей, ни противоречивость его показаний о моменте похищения денег и о том, что он занимал деньги для того, чтобы расплатиться с водителем и рабочими. Об этом также не могут свидетельствовать показания потерпевшего Я1. и свидетеля Я2. о том, что весной 2014 года Я. сказала, что деньги в долг Кузьмину больше давать не будет, поскольку, как также показал потерпевший, у его матери была плохая память.
На его умысел Кузьмина, направленный на убийство Я., указывает сам характер его действий. Он наносил ей удары руками и ногами по жизненно-важным органам, а именно по голове и груди.
На основании вышеизложенного суд переквалифицирует его действия с п. «в» ч.4 ст.162 на ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества. Суд пришел к выводу о хищении им у потерпевшей 2 000 руб. исходя из изъятой у него суммы денег, а также на основании его пояснений в ходе проверки показаний на месте, где он безальтернативно заявил о хищении около 2 000 руб. (т.1 л.д.180-186).
При назначении наказания Кузьмину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При отбытии последнего наказания в виде лишения свободы Кузьмин установленный режим содержания не нарушал, участвовал в спортивных и культурных мероприятиях, добросовестно относился к труду, имел три поощрения от администрации колонии. Однако после условно досрочного освобождения скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного предыдущим приговором. На его поведение в быту жалоб не поступало, однако он злоупотреблял спиртными напитками (т.3 л.д.55, 57, 59, 61).
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмина, предусмотренные п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и наличие у него малолетнего ребенка (т.1 л.д.83, т.3 л.д.13, 62).
Суд не может согласиться с предложением государственного обвинителя признать таковыми обстоятельствами раскаяние Кузьмина и добровольную выдачу денег, а также с подобным предложением защитника признать таковыми признание Кузминым вины, его поведение после совершения преступлений, возмещение причиненного ущерба и наличие на иждивении четверых детей. Ни государственный обвинитель ни защитник свои предложения никак не обосновали.
Однако намерение Кузьмина сжечь вместе с домом убитую им потерпевшую, и тем самым скрыть совершенные преступления, и его действия, направленные на это, ни коим образом не указывают на его раскаяние.
В то же время эти действия и характеризуют его поведение после совершения преступлений.
Добровольная выдача похищенных денег никак не может быть расценена как добровольное возмещение имущественного ущерба.
Уже признанные смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной и наличие у Кузьмина малолетнего ребенка фактически включают в себя признание вины и наличие на иждивении других несовершеннолетних детей.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Кузьмина суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между его состоянием опьянения и совершением им преступлений имеется прямая причинно-следственная связь.
Отягчающим наказание обстоятельством суд также признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Поскольку Кузьмин совершил особо тяжкое преступление, а ранее два раза был осужден за тяжкое преступление на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений следует признать особо опасным.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности Кузьмина, суд считает, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении ему наказания применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Также нет оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Принимая решение о назначении этого наказания, суд считает, что менее строгое наказание не сможет обеспечить соблюдение принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует осуществлению целей применения наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку Кузьмин совершил вышеуказанные преступления в период условно-досрочного освобождения, к назначенному наказанию на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ следует частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 года. Кроме того, он совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока и поэтому ему следует отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 25 марта 2014 года и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.ст.70 и 71 УК РФ.
Срок отбытия наказания следует исчислять не с со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно с 16 июня 2014 года, а со дня фактического задержания, то есть с 12 июня, поскольку именно в этот день была оформлена его явка с повинной, а 13 и 15 июня он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.15, 16, т.1 л.д.83, 96).
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.
постановлением следователя от 12 ноября 2014 года за осуществление защиты Кузьмина В.С. адвокату Ситникову А.В. из средств федерального бюджета было выплачено ** руб. Также и постановлением Пермского краевого суда от 22 декабря 2014 года из средств федерального бюджета защитнику Малюковой Н.С. за защиту Кузьмина В.С. было выплачено вознаграждение в сумме ** руб.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а на основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Кузьмин не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника.
Поскольку не имеется оснований для освобождения Кузьмина от уплаты этих процессуальных издержек, то с него следует взыскать в федеральный бюджет ** руб.
На основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств фрагмент обгоревшей ткани, каркас электросчетчика с фрагментами электросчетчика и оплавленными проводами, многожильную металлическую проволоку, как не представляющие ценности и не истребованные стороной следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Кузьмина В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ.
Назначить наказание:
- по ч.1 ст.105 УК РФ 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, в течение которых не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории **** муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;
- по ч.1 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года в течение которых не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории **** муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые им части наказаний по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 года и приговору мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 25 марта 2014 года и окончательно назначить 17 лет 6 месяцев 25 дней лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года в течение которых не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории **** муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Лишение свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 22 декабря 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 июня по 22 декабря 2014 года.
Ограничения свободы отбывать после отбытия лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражу.
Взыскать с Кузьмина В.С. в федеральный бюджет ** руб. процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: фрагмент обгоревшей ткани, каркас электросчетчика с фрагментами электросчетчика и оплавленными проводами, многожильную металлическую проволоку уничтожить.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: /Е.В. Герасимов/
Судьи: /С.О. Антоненко/ /О.В.Ахматов/
приговор вступил в законную силу 11 марта 2015 г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка