Определение от 15 мая 2014 года №2-81/2014

    Дело № 2-81/2014         <данные изъяты>
 
Определение
судебного заседания
 
«30» мая 2014 г.       г. Оханск Пермского края
 
    Оханский районный суд Пермского края
 
    под председательством судьи Петуховой О.В.
 
    при секретаре Шиловой О.А.,
 
    с участием: ответчика Волкова В.И.,
 
    представителя ответчика и третьего лица Галактионовой С.И.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» к Волкову Виктору Ивановичу, Товариществу на вере «Правда» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование кредитом
 
установил:
 
    Конкурсный управляющий ФИО1., действуя в интересах Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ПО «КПО «Оберег»), обратилась с данным иском, ссылаясь на то, что 17.11.2006 г. между ПО «КПО «Оберег» и Волковым В.И. был заключен договор займа за № 00000213 на сумму <данные изъяты> руб., поручителем по которому выступило Товарищество на вере «Правда» (ТВ «Правда»). По условиям договора заём был предоставлен сроком до 17.01.2007 г. с уплатой 36% годовых по льготной ставке и 98% годовых - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Согласно расходного кассового ордера №1523 от 17.11.2006 г. ПО «КПО «Оберег», как займодавец, свои обязательства по договору выполнил, а ответчик Волков В.И. уклоняется от возврата заемных средств и уплате процентов по договору, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с Волкова В.И. и ТВ «Правда» в пользу ПО «КПО «Оберегъ» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга и 6 <данные изъяты> руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц со стороны ответчика привлечено два юридических лица - ООО «Оберег» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Андреевка» (ООО «СП Андреевка», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ТВ «Правда» в 2007г изменило свой юридический статус, преобразовавшись в вышеуказанные третьи лица с переходом прав и обязанностей ТВ «Правда».
 
    Так же к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика был привлечен ФИО2., который, исходя из материалов гражданского Дела № 2-1948/2008, находящегося в производстве Дзержинского райсуда г. Перми, так же являлся поручителем по договору займа, послужившего основанием для предъявления данных исковых требований.
 
    Представитель истца, представитель третьего лица ООО «Оберег» и ФИО2., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.
 
    Ответчик Волков В.И. и его представитель Галактионова С.И., одновременно представляющая интересы и ООО «СП «Андреевка», директором которого является Волков В.И., с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а так же указывая на то, что по заявленным требованиям уже имеется решение третейского суда при НП «Пермская региональная юридическая коллегия» от 15. 10. 2007г, ставшее обязательным для сторон, поскольку определением Дзержинского райсуда г. Перми от 29.09.2008 г. по данному решению третейского суда выдан исполнительный лист.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материла дела и материалы гражданского дела Дзержинского райсуда г. Перми № 2-1948/2008 по заявлению ПО «КПО «Оберегъ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Из материалов гражданского дела Дзержинского райсуда г. Перми № 2-1948/ 2008г следует, что 21.08.2008 г. ПО «КПО «Оберегъ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.10.2007 г. по делу № ТС-052/07, по которому солидарно с Волкова В.И., ФИО2., ТВ «Правда» взыскана, в том числе, и задолженность по договору займа №00000213 от 17.11.2006 г. в сумме <данные изъяты> руб.: сумма основного долга (займа) - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб., пени по займу - <данные изъяты> руб., пени по процентам - <данные изъяты> руб. Определением суда от 29.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены: выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при НП «Пермская региональная юридическая коллегия от 15.10.2007 г. Исполнительны листы были направлены взыскателю ПО «КПО «Оберегъ» 21.10.2008 г. (л.д.5-13, 43-46,48 дела № 2-1948/2008, том № 1).
 
    Несмотря на отсутствие в п. 5.1. договора займа №00000213 от 17.11.2006 г. сведений о поручительстве ФИО2 (л.д.11-13), суд приходит к выводу о том, что именно этот договор послужил одним из оснований вынесения решения третейским судом от 15.10.2007 г. о взыскании солидарно с Волкова, Сырвачева и ТВ «Правда» долга по данному договору займа. Исходя из третейских соглашений о передаче спора на рассмотрение третейского суда к договору займа № 00000213 от 17.11.2006 г. имелись дополнительные соглашения (л.д.14-16 дела № 2-1948/2008, том № 1), которые истцом суду не представлены. Сам ФИО2., являясь участником судопроизводства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, свое поручительство по данному договору не оспаривал.
 
    О тождественности заявленных требований свидетельствуют и номер договора, дата его заключения и условия, указанные в решении третейского суда.
 
    Таким образом, по делу имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, ставшее обязательным для сторон, по которому был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
 
    В связи с данными установленными обстоятельствами заявление ответственной стороны о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения.
 
    Часть 4 ст. 152 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
 
определил:
 
    Прекратить производство по делу по иску Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» к Волкову Виктору Ивановичу, Товариществу на вере «Правда» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование кредитом.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья: /подпись/
 
    Верно, судья:          О.В. Петухова