Дата принятия: 29 марта 2013г.
Номер документа: 2-81/2013год
Дело № 2-81/2013 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2013 года р.п. Новоспасское
Ульяновской области
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
Председательствующего судьи Максимова С.Ю.
При секретаре Галицковой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева П.А. к Асеевой И.В. о разделе совместно нажитого имущества
УСТАНОВИЛ:
Асеев П.А. обратился в суд с иском к Асеевой И.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В подтверждение уточненных исковых требований представитель истца Асеева П.А. - Дрожжина С.О. указывала, что (дата) Асеев П.А. и Асеева И.В. зарегистрировали брак, от которого они имеют дочь А.А.. (дата) года рождения. Решением мирового судьи Новоспасского района Ульяновской области от (дата) брак между Асеевыми был расторгнут. В период брака Асеевым П.А. и Асеевой И.В. (дата) был заключен кредитный договор № с Новоспасским отделением № 4264 ОАО «Сбербанка России» (в настоящий период времени Управление «Новоспасское отделение» Ульяновской отделение № 8588 ОАО «Сбербанка России») по программе «Молодая семья» на сумму *** коп. под 12% годовых, сроком по (дата). Вышеуказанные денежные средства, полученные по данному кредиту, были потрачены Асеевыми на нужды их семьи, в частности, на приобретение домовладения по адресу: <адрес>. После расторжения брака с ответчиком, истец Асеев П.А. с (дата) и по (дата) из собственных денежных средств оплачивал ежемесячные платежи по вышеуказанному кредитному договору, всего им было оплачено за вышеуказанный период (с (дата) по (дата)) *** коп. Истец Асеев П.А. просил взыскать с ответчика половину понесённых им расходов по оплате ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору в сумме *** коп. (*** коп.), а также признать оставшуюся сумму долга по данному кредитному договору в сумме *** коп. совместным долгом с Асеевой И.В.
Кроме того, в период брака с ответчиком, истцом Асеевым П.А. (дата) был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму 180 *** коп. под 19% годовых, сроком по (дата). Вышеуказанные денежные средства, полученные по данному кредиту, были потрачены Асеевыми на нужды их семьи, в частности, на приобретение пиломатериала, кирпича, для строительства ограждения у дома <адрес>, для оплаты выполненных работ по строительству вышеуказанного ограждения наемной бригаде, а также на приобретение одежды и т.д. их дочери А.А... С (дата) и по (дата) Асеев П.А. из собственных денежных средств оплачивал ежемесячные платежи по вышеуказанному кредитному договору, всего им было оплачено за вышеуказанный период (с (дата) по (дата)) *** коп. Истец Асеев П.А. просил взыскать с ответчика 1/2 часть понесённых им расходов по оплате ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору в сумме *** коп. (*** коп.).
Таким образом, представитель истца Асеева П.А. - Дрожжина С.О. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика 1/2 часть оплаченных Асеевым П.А. платежей по кредитному договору № от (дата) в сумме *** коп., по кредитному договору № от (дата) в сумме *** коп., а всего в сумме *** коп., а также признать оставшуюся сумму долга по кредитному договору № от (дата) в сумме *** коп. совместным долгом Асеева П.А. и Асеевой И.В.
Истец в судебных заседаниях участие не принимал.
Представитель истца Асеева П.А. - Дрожжина С.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела, указав в дополнение, что каких-либо подтверждающих документов, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от (дата), были потрачены на нужды семьи Асеевых, в частности, на приобретение пиломатериала, кирпича для строительства ограждения у дома <адрес>, для оплаты выполненных работ по строительству вышеуказанного ограждения наемной бригаде, а также на приобретение одежды и т.д. дочери Асеевых, она представить суду не может. В свою очередь, Дрожжина С.О. не оспаривала в суде, что автомашина марки ГАЗ-3705 (Газель) государственный номер № РУС действительно была приобретена Асеевыми на совместные денежные средства, в браке. В последующем Асеевым П.А. по договору купли-продажи от (дата) данная автомашина была продана за *** коп., при этом, 1/2 часть денежных средств от продажи вышеуказанного транспортного средства истец Асеев П.А. ответчику Асеевой И.В. не передавал.
Ответчик Асеева И.В. заявленные исковые требования истца признала частично и не оспаривала в суде, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от (дата), действительно были потрачены на нужды их семьи, в частности, на приобретение домовладения по адресу: <адрес>, а также внесение платежей Асеевым П.А. из личных денежных средств за период с (дата) и по (дата) в сумме *** коп. по оплате вышеуказанного кредита, в связи с чем, она согласна выплатить истцу 1/2 часть от вышеуказанной суммы, то есть, в размере *** коп., а оставшуюся сумму долга по данному кредитному договору в размере *** коп. признать их совместным долгом. Вместе с тем, остальные исковые требования истца ответчик Асеева И.В. не признала, указывая, что супружеские отношение с Асеевым П.А. были прекращены (дата), в связи с чем, истец Асеев П.А. переехал на постоянное место жительство к своим родителям по адресу: <адрес>, с вышеуказанного периода времени ((дата)) Асеев П.А. перестал быть членом ее семьи, супружеские отношения они больше не возобновляли, совместное хозяйство не вели. Кроме того, о заключении Асеевым П.А. кредитного договора № от (дата) ей стало известно только из искового заявления, денежные средства, от которого, по ее мнению, были потрачены Асеевым П.А. на приобретение автомашины марки Пежо. При этом, после прекращения с Асеевым П.А. супружеских отношений, последний какой-либо материальной помощи ей не оказывал, в том числе, и на содержание дочери, поскольку между ею и Асеевым П.А. была устная договоренность, что он из личных денежных средств оплачивает платежи по кредитному договору № от (дата), а она в свою очередь не требует взыскания алиментов на содержание дочери. Кроме того, ответчик Асеева И.В. в дополнение указывала, что ограждение у домовладения <адрес> ими возводилась в 2010 году, причем, строительство ограждения осуществлялось самим Асеевым П.А. с использованием деревянных столбов и деревянных досок, без использования силикатного кирпича и без привлечения наемной бригады. По ее мнению, в раздел имущества также необходимо включить денежные средства, от проданной Асеевым П.А. автомашины марки ГАЗ-3705 (Газель), поскольку каких-либо денежных средств от ее продажи Асеев П.А. ей не передавал.
Представитель третьего лица Управления «Новоспасское отделение» Ульяновской отделение № 8588 ОАО «Сбербанка России» Дорофеева И.А. в судебном заседании исковые требования истца Асеева П.А. в части признания оставшейся суммы долга по кредитному договору № от (дата) в размере *** коп. совместным долгом Асеева П.А. и Асеевой И.В. считает необоснованными, поскольку банк своего согласия в письменном виде на распределение долга в равных долях на заемщиков Асеева П.А. и Асееву И.В. не давал, при этом, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение условий кредитного договора возможно только по соглашению сторон.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Как установлено в судебном заседании, брачный договор супруги Асеевы не заключали, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом установлено, что Асеев П.А. и Асеева И.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата), решением мирового судьи от (дата) брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака Асеев П.А. и Асеева И.В. раздел совместно нажитого имущества между собой не производили, что в суде не оспаривали и стороны.
Истец, его представитель Дрожжина С.О. просили взыскать с ответчика половину понесённых истцом расходов по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору № № от (дата) на момент рассмотрения дела в суде в сумме *** коп. (***.), а также признать оставшуюся сумму долга по данному кредитному договору в сумме *** коп. (без учета процентов) совместным долгом с Асеевой И.В.
Согласно материалов дела, между Асеевым П.А., Асеевой И.В. с одной стороны и Новоспасским отделением № 4264 ОАО «Сбербанка России» был заключен кредитный договор № от (дата) по программе «Молодая семья» на сумму *** коп. под 12% годовых, сроком по (дата), при этом, полученные денежные средства по данному кредиту были израсходованы Асеевым П.А. и Асеевой И.В. на приобретение по договору купли продажи от (дата) домовладения по адресу: <адрес>, что в суде не оспаривали и стороны. До настоящего времени кредит полностью не выплачен.
Согласно сведений, представленных Управлением «Новоспасское отделения» Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанка России», оставшаяся сумма невыплаченная Асеевым П.А. и Асеевой И.В. по вышеуказанному кредитному договору № от (дата) на (дата) без учета процентов составляет в размере *** коп.
В силу ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредиту № от (дата), были потрачены ими на нужды семьи: на приобретение Асеевыми домовладения по адресу: <адрес>.
Суд полагает установленным, что долги по кредитному договору являются общими долгами супругов Асеевых, в равных долях.
Поскольку суд определил доли Асеева П.А. и Асеевой И.В. в общем имуществе равными, то и общий долг Асеевых по кредитному договору, суд признаёт совместным долгом, в равных долях.
Суд считает обоснованными требования истца Асеева П.А. о взыскании с ответчика в его пользу 1/2 части фактически выплаченных им денежных средств в счёт долга по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) и по (дата) в сумме *** коп. (*** коп.), поскольку данные платежи были выплачены Асеевым П.А. из личных денежных средств, что в суде не оспаривала и ответчик Асеева И.В.
Отсюда сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит *** коп. (*** коп.), а оставшуюся сумму невыплаченную Асеевым П.А. и Асеевой И.В. по вышеуказанному кредитному договору № от (дата) в размере *** коп. (без учета процентов), суд признает в равных долях совместным долгом Асеева П.А. и Асеевой И.В., который каждый из них должен оплатить с учетом начисленных процентов на сумму *** коп. ОАО «Сбербанку России».
Учитывая требования ст. 34 СК РФ любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона действует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) следует, что автомашина марки ГАЗ-3705 регистрационный номер № РУС была приобретена и зарегистрирована за Асеевым П.А. (дата), то есть, в период брака Асеева П.А. и Асеевой И.В., доказательств, что данное транспортное средство было приобретено на личные денежные средства Асеева П.А., как он сам, так и его представитель Дрожжина С.О., суду не представили, в связи с чем, суд признает данный автомобиль совместно нажитым имуществом Асеева П.А. и Асеевой И.В.
Из договора купли-продажи от (дата), имеющегося в деле видно, что автомашина марки ГАЗ-3705 регистрационный номер № РУС была продана Асеевым П.А. по договору купли-продажи от (дата) за *** коп., то есть, после расторжения брака между Асеевым П.А. и Асеевой И.В., причем, 1/2 часть от вышеуказанной суммы Асеев П.А. ответчику Асеевой И.В. не передавал, что в суде не оспаривали и стороны.
Таким образом, суд включает в раздел совместно нажитого имущества Асеевых вышеуказанное транспортное средство, и поскольку, ответчик Асеева И.В., оспаривая стоимость автомашины марки ГАЗ-3705 на момент ее продажи, считая ее заниженной, в судебном заседании отказалась от проведения судебной авто-товароведческой экспертизы на предмет ее действительной стоимости, суд исходит из стоимости данного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от (дата), то есть, в сумме *** коп.
Отсюда, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Асеевой И.В. в пользу истца Асеева П.А., с учетом стоимости автомашины марки ГАЗ-3705, платежей по кредитному договору № от (дата) составит: *** коп.- *** коп.
В свою очередь, суд не принимает во внимание и не включает в раздел совместно нажитого имущества Асеевых автомобиль марки Пежо-307 государственный номер № 73 РУС, поскольку данный автомобиль согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) и представленных документов, как ранее, так и на настоящий период времени значится зарегистрированным с (дата) за Л.А. (матерью Асеева П.А.) и данным транспортным средством Асеев П.А. пользовался на основании оформленной Л.А. доверенности. При этом, каких-либо доказательств, что данное транспортное средство было приобретено на совместные денежные средства Асеевых, стороны не представили, а у суда исчерпаны возможности их добыть.
Разрешая исковые требования Асеева П.А. о взыскании с Асеевой И.В. 1/2 части выплаченных Асеевым П.А. платежей по кредитному договору № от (дата) в сумме *** коп. (*** коп.), суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Асеевым П.А. (дата) был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму *** коп. под 19% годовых, сроком по (дата). За период с (дата) и по (дата) Асеев П.А. из собственных денежных средств оплатил ежемесячные платежи по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме *** коп. Данный кредит на настоящий период времени полностью выплачен.
Судом с бесспорностью в судебном заседании было установлено, что супружеские отношения между Асеевым П.А. и Асеевой И.В. были прекращены (дата), в связи с чем, Асеев П.А. переехал на постоянное место жительство к своим родителям по адресу: <адрес>, с вышеуказанного периода времени ((дата)) Асеев П.А. перестал быть членом семьи Асеевой И.В., супружеские отношения Асеевы после (дата) больше не возобновляли и совместное хозяйство не вели, что в суде подтвердили и допрошенные по делу свидетели В.Д.., Л.Е.., А.В.., К.Е.., чьи показаниям у суда нет оснований не доверять.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и материалами гражданского дела № по иску Асеева П.А. к Асеевой И.В. о расторжении брака, из которого следует, что при обращении Асеева П.А. с иском о расторжении брака к Асеевой И.В., датированного (дата), Асеев П.А. указывал, что брачные отношения с ответчиком Асеевой И.В. прекращены, по его мнению, сохранение брака невозможно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что супружеские отношения Асеевы прекратили действительно, как указывала ответчик Асеева И.В., (дата) и больше их не возобновляли.
При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля И.Т. поскольку данный свидетель конкретную дату прекращения супружеских отношений между Асеевым П.А. и Асеевой И.В. не указывал.
Кроме того, как сам истец, так и его представитель Дрожжина С.О. каких-либо доказательств, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от (дата), были потрачены на нужды семьи Асеевых, в частности, на приобретение строительных материалов (пиломатериала, кирпича) по строительству ограждения около <адрес> и оплаты работ наемной бригаде, а также на приобретение одежды и т.д. для дочери Асеевых, суду не представили.
Из представленных ответчиком Асеевой И.В. фотографий следует, что домовладение <адрес> огорожено деревянным забором, без выполненных из кирпича столбов, соответственно, утверждение представителя истица, что для строительства ограждения по вышеуказанному адресу использовался силикатный кирпич, не соответствует действительности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученный по кредитному договору № от (дата), истцом Асеевым П.А. были потрачены на его личные нужды.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворенных исковых требований истца при разделе совместного нажитого имущества (оплаченных платежей по кредиту), размера совместного долга по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2587 руб. 24 коп.
Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.
Иных доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании сторонами представлено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Асеева П.А. к Асеевой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Асеевой И.В. в пользу Асеева П.А. денежную компенсацию в сумме *** коп., возврат государственной пошлины в сумме *** коп., в остальной части иска отказать.
Признать оставшуюся сумму долга по кредитному договору № от (дата), заключенному между Новоспасским отделением № 4264 Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (Управление «Новоспасское отделение» Ульяновской отделение № ОАО «Сбербанк России») и Асеевым П.А., Асеевой И.В. в размере *** коп. совместным долгом в равных долях по 1/2 части за Асеевым П.А. и Асеевой И.В..
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 30 суток со дня составления мотивированного решения суда.
Судья
Новоспасского райсуда С.Ю. Максимов