Решение от 22 апреля 2013 года №2-81/2013г.

К делу № 2-81/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Брюховецкая Краснодарского края <.......>
 
    Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,
 
    при секретаре Ульяницкой Г.С.,
 
    с участием истца Самарского Е.Д,
 
    представителя истца адвоката Марченко Н.И.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Самарского Е.Д к Фастовец А.И о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец предъявил иск к ответчику указывая, что <.......> в 13 часов 40 мин., ответчик Фастовец А.И., управляя автомобилем марки <.......> гос. номер <.......> принадлежащим ему, двигаясь по автодороге Новоджерелиевская-Брюховецкая-Батуринская, на территории Брюховецкого района, Краснодарского края, со стороны ст. Брюховецкой в сторону ст. Батуринской, на 42 км + 150 м. грубо нарушил требования Правил дорожного движения, совершая маневр поворота налево, проявил невнимательность, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не пропустил движущийся с преимущественным правом проезда во встречном направлении автомобиль марки <.......> под управлением истца Самарского Е.Д., с которым допустил столкновение, чем нарушил п. 13.8. ПДД РФ.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки <.......> Самарскому Е.Д. были причинены телесные повреждения.
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <.......> от <.......> Самарский Е.Д находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Брюховецкой ЦРБ с <.......> по <.......>, где ему был выставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы ушибленная рана лобной области. При осмотре судебно-медицинским экспертом обнаружены повреждения в виде: травматической аллопеции теменной области головы, четырех ушибленных ран волосистой части головы в средней части, ушибленной раны левой теменной области, ушибленной раны правой теменной области, ушибленной раны лобной области справа.
 
    Вышеперечисленные повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы и по оценке тяжести вреда здоровью квалифицируются как причинившие ЛЕГКОЙ СТЕПЕНИ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, получены о выступающие части салона автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия <.......>.
 
    В процессе производства административного расследования в отношении Фастовец А.И. был составлен протокол об административном правонарушении <.......> от <.......> по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого он на основании постановления по делу об административном правонарушении Брюховецкого районного суда от <.......>, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей в доход государства.
 
    Так как грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны Фастовец А.И. находится в причинной связи с наступившими последствиями, необходимо в судебном порядке предъявить к ответчику исковые требования по возмещению причиненного вреда, поскольку добровольно он загладить его не желает.
 
    Так согласно оценки, отчета оценщика Запорожец Н.Г. <.......> от <.......> причиненного материального ущерба в результате повреждения его автомобиля марки <.......> <.......> ему причинен материальный ущерб в размере 628 450 ( шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
 
    Так как страховая компания выплатила положенную страховую сумму в размере 120 000 рублей, необходимо в судебном порядке взыскать с ответчика недовыплаченную сумму материального ущерба в размере 508 450 рублей.
 
    Поскольку причиненные телесные повреждения по вине Фастовец А.И. повлекли за собой физические и нравственные страдания, которые выражаются: в испытании им сильной труднопереносимой боли головы, часто проявляющегося головокружения, слабости на протяжении длительного периода времени, нахождении с данными повреждениями на стационарном лечении, потери сил, сна, аппетита, прежней активности, душевного переживания и нервного потрясения о случившемся.
 
    В данное время он находиться под медицинским наблюдением. Так как результаты лечения неудовлетворительные и носят затяжной характер.
 
    Таким образом, данные страдания причинили ему неизгладимую боль, которая с учетом характера и степени тяжести должна быть компенсирована в виде морального вреда.
 
    Считает, сумма компенсации морального вреда с учетом изложенных им страданий и невозможности ведения прежнего, активного образа жизни на протяжении длительного периода времени составляет 100 000 ( сто тысяч) рублей.
 
    Так, кроме того, подлежит взысканию с ответчика сумма расходов за услуги оценщика в размере 2000 рублей.
 
    Кроме того, за период его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, потеря заработка составляет: за период с <.......> г. по <.......>, всего за 13 дней, так как ранее Самарский Е.Д. не работал, заработная плата с августа месяца по декабрь месяц 2012 года за 4 мес. составляет 122 278,37 руб., ежемесячный заработок составляет 30 569,6 руб., ежедневный заработок составляет 1018,99 руб. Утраченный заработок составляет 1018,99 руб.х 13= 13 246,87 руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Таким образом, с виновного лица, т.е. с ответчика необходимо взыскать указанную сумму.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Фастовец А.И в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП - 100 000 ( сто тысяч) рублей; сумму материального ущерба за поврежденный автомобиль марки <.......> в результате ДТП в размере 508 450 (пятьсот восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Утраченный заработок в размере 13 246,87 руб. Услуги автоэксперта в размере 2000 рублей, всего 523 696, 87 руб.( пятьсот двадцать три тысячи шестьсот девяносто шесть ) рублей 87 копеек. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.
 
    В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования. В связи с тем, что согласно проведенной судебной экспертизы по результатам оценки причиненного материального ущерба в результате повреждения его автомобиля марки <.......> ему причинен материальный ущерб в размере 724 00 (семьсот двадцать четыре тысячи ) рублей и выплачено по больничному листу 2122,26 руб. Так как страховая компания выплатила положенную страховую сумму в размере 120 000 рублей, просят суд взыскать с ответчика недовыплаченную сумму материального ущерба в размере 724 000- 120 000= 604 000 рублей.
 
    Поскольку истцу выплачено на основании больничного листа 2 122,26 рублей, а утраченный заработок составляет 1018,99 руб.х 13= 13 246,87 руб, потеря заработка составляет 13 246,87-2 122,26=11 124,61 рубля.
 
    Кроме того просят взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - 100 000 ( сто тысяч) рублей. Услуги автоэксперта в размере 2000 рублей, всего 617 124,61 руб. (шестьсот семнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 61 копейка. Также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 144 рубля.
 
    Ответчик Фастовец А.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик многократно извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы. Надлежащих и подлинных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчик суду не предоставил. Совокупность указанных обстоятельств суд расценивает как умышленное затягивание ответчиком производства по делу. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Для разрешения иска по существу необходимо разрешить вопрос о виновности водителей в ДТП.
 
    Вступившим в законную силу постановлением Брюховецкого районного суда от <.......>, установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку тот, управляя автомобилем марки <.......> гос. номер <.......>, принадлежащим ему, двигаясь по автодороге Новоджерелиевская-Брюховецкая-Батуринская, на территории Брюховецкого <.......>, Краснодарского края, со стороны ст. Брюховецкой в сторону ст. Батуринской, на 42 км + 150 м. грубо нарушил требования Правил дорожного движения, совершая маневр поворота налево, проявил невнимательность, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не пропустил движущийся с преимущественным правом проезда во встречном направлении автомобиль марки NISSAN NAVARA <.......> RUS под управлением истца Самарского Е.Д., с которым допустил столкновение, чем нарушил п. 13.8. ПДД РФ.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки <.......> Самарскому Е.Д. были причинены телесные повреждения и по оценке тяжести вреда здоровью квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, получены о выступающие части салона автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия <.......>.
 
    Таким образом следует считать, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена вступившим в законную силу постановлением Брюховецкого районного суда от <.......>, законность которого подтверждена имеющимися в деле документами – решением Краснодарского краевого суда от <.......>, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколом об административном правонарушении в отношении ответчика.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный повреждением его автомобиля.
 
    В деле имеется два доказательства размера причиненного истцу вреда:
 
    1. Заключение оценщика Запорожец Н.Г. <.......> от <.......>, проведенного по заказу истца, сумма причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля марки <.......> <.......> RUS составила 628 450 ( шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
 
    2. Заключения эксперта ООО «Экспресс сервис» от <.......>, согласно которому при проведении повторной судебной экспертизы, по ходатайству ответчика, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 724 000 рублей.
 
    Первоначальные выводы эксперта о размере ущерба истцу вызывает у суда объективных сомнений в их обоснованности, поскольку оценщик проводил исследование по заданию истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
 
    Повторная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, поскольку первичное заключение эксперта по изложенным в определении суда мотивам вызвало объективные сомнения в его правильности и обоснованности.
 
    Заключение эксперта при проведении повторной судебной экспертизы не вызывает у суда никаких сомнений в его обоснованности и объективности. Эксперт при проведении экспертизы учел сомнения суда, высказанные в определении при назначении повторной экспертизы.
 
    Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание, что первичную экспертизу проводил эксперт по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а повторную экспертизу проводил эксперт, имеющий высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности и стаж работы по специальности 9 лет, суд признает достоверным доказательством по делу заключение эксперта при проведении повторной судебной экспертизы, а иные исследованные доказательства в данной части иска в соответствии со ст.67 ГПК РФ отвергает как недостоверные.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Поскольку истцу страховой компанией в счет возмещения ущерба от ДТП выплачено 120 000 рублей, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 604 000 (724 000 – 120 000) рублей.
 
    Требование истца по оплате утраченный заработка суд считает законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истцу выплачено на основании больничного листа 2 122,26 рублей, а утраченный заработок составляет 1018,99 руб.х 13= 13 246,87 руб., потеря заработка составляет 13 246,87-2 122,26=11 124,61 рубля.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истцу причинен вред со стороны ответчика, в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы ушибленная рана лобной области. При осмотре судебно-медицинским экспертом обнаружены повреждения в виде: травматической аллопеции теменной области головы, четырех ушибленных ран волосистой части головы в средней части, ушибленной раны левой теменной области, ушибленной раны правой теменной области, ушибленной раны лобной области справа, в связи с чем истец проходил лечение, связанное с повреждением его здоровья. Данное обстоятельство подтверждено медицинскими документами.
 
    Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда суд не может не учесть, что причиненные истцу телесные повреждения явились следствием неосторожного правонарушения и не повлекли существенного вреда здоровью.
 
    Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 30 000 руб.
 
    В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом сумма 2000 рублей за услуги оценщика и подтвержденная надлежащими документами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
 
    В соответствии со ст.94, ст.95 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, возложенные определением суда на ответчика, в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме в сумме 9 144 рубля. В соответствии со ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченную истцом государственную пошлину необходимо взыскать в его пользу с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Самарского Е.Д к Фастовец А.И о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Фастовец А.И в пользу Самарского Е.Д в счет возмещения материального ущерба 604 000 рублей, утраченный заработок 11 124 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на услуги оценщика 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9 144 руб., всего 656 268 рублей (шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь рублей).
 
    Взыскать с Фастовец А.И в пользу ООО «Экспресс сервис» ИНН 2334013926, КПП 233401001 за экспертные работы 5 000 рублей на р/с <.......> в КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар <.......>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья