Определение от 18 марта 2013 года №2-81/2013г.

Дело № 2- 81/2013г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    <адрес> 18 марта 2013 года
 
    Глушковский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Родионовой Л.А.,
 
    с участием представителя ответчика Другалева П.И. – Дворцова М.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года,
 
    при секретаре Искрич Ю.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровкова Ю.В. к Другалеву П.И. о признании недействительным предварительного договора купли продажи № доли земельного участка и № доли в недостроенном жилом доме,
 
у с т а н о в и л :
 
    Боровков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Другалеву П.И., в котором просит признать недействительным предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи № доли земельного участка и № доли в недостроенном доме, представляющую собой площадь около № кв. м, расположенную на 2-м этаже 3-х этажного жилого дома с мансардой, правая дальняя, средняя, помещение №, на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, а также просит применить последствия ничтожной сделки и взыскать в его пользу с Другалева П.И. денежные средства, внесенные по предварительному договору, в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей, мотивируя свои доводы тем, что указанный предварительный договор был заключен между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4 предварительного договора стоимость № доли земельного участка и № доли жилого дома сторонами определены в размере №). ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за продаваемую долю земельного участка продавцом получены денежные средства в сумме № рублей, что подтверждено распиской, прилагаемой к исковому заявлению. В соответствии с п.З Предварительного Договора стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ответчика, сроки заключения основного договора дополнительным соглашением были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени основной договор (купчая) между сторонами не заключен по вине ответчика. Так, ответчиком не была предоставлена необходимая документация, подтверждающая право продавца вести строительство на указанном земельном участке и производить сделки по отчуждению земли и квартир в строящемся доме, а так же не завершено окончание строительства жилого дома, доля которого продавалась покупателю на основании Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с законодательством РФ, лицо приобретает права на распоряжение недвижимым имуществом как собственник только после государственной регистрации права собственности. Вместе с тем, из пункта 1 предварительного договора следует, что на земельном участке находится строящийся за счет Другалева П.И. дом, право собственности на который, в момент заключения договора, не зарегистрировано. Изложенное означает, что Другалев П.И. не являлся собственником продаваемого жилого дома, в том числе, и его части, а значит и был не вправе распоряжаться указанным имуществом. Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца недвижимого имущества в момент заключения предварительного договора купли-продажи является основанием для признания такого договора недействительным (ничтожным). При подготовке к заключению основного договора купли-продажи (купчей) Продавец не предоставил разрешительную документацию на целевое использование земельного участка и строительство многоквартирного дома. Ответчик Другалев П. И., имея на праве собственности земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, ведет на нем строительство капитального объекта, при отсутствии на то разрешения на строительство в части площади застройки и этажности. Тем самым, Другалевым П.И. нарушено целевое использование земельного участка, путем возведения многоэтажного многоквартирного жилого дома, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Застройщиком Другалевым П.И. в ходе заключения предварительного договора и подготовки документов к заключению основного договора положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получено не было. Считает, что Другалевым фактически произведена самовольная постройка жилого многоквартирного дома, т.к. присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимых разрешений; строительство объекта с существенным нарушением градостроительных требований СНП, а также предельных параметров разрешенного строительства; строительство объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Как следует из обстоятельств настоящего спора, а также поведения ответчика при заключении предварительного договора, и после, считает, что ответчику было известно о том, что строительство многоэтажного жилого дома ведется с нарушением действующего законодательства, что в свою очередь делает невозможным регистрацию права собственности на приобретаемую им долю жилого дома в виде отдельной квартиры. В силу изложенного, считает, что предварительный договор купли-продажи части земельного участка и части многоквартирного жилого дома в виде квартиры не соответствует требованиям закона, а значит, является ничтожным, в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В целях защиты его нарушенного права просит применить последствия ничтожной сделки и вернуть стороны договора в первоначальное положение, взыскать в мою пользу с ответчика аванс, полученный по договору в размере № рублей.
 
    В Глушковский райсуд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя Боровкова Ю.В. – адвоката Пичуриной О.В., в котором просит вынести определение об оставлении искового Боровкова Ю.В. без рассмотрения, возврате ему уплаченной по делу государственной пошлины, к которому прилагает копию определения <адрес> горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству идентичного иска Боровкова Ю.В. к Другалеву П.И.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Дворцов М.Е. не возражал против оставления искового заявления Боровкова Ю.В. без рассмотрения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Глушковским райсудом <адрес> гражданское дело по иску Боровкова Ю.В. принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В <адрес> райсуд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя Боровкова Ю.В. – адвоката Пичуриной О.В., в котором просит вынести определение об оставлении искового Боровкова Ю.В. без рассмотрения, возврате ему уплаченной по делу государственной пошлины, к которому прилагает копию определения <адрес> горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству идентичного иска Боровкова Ю.В. к Другалеву П.И.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст.222 ГПК РФ, поскольку в производстве <адрес> горсуда <адрес> имеется возбужденное ранее ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Боровкова Ю.В. к Другалеву П.И. о признании недействительным предварительного договора купли продажи № доли земельного участка и № доли в недостроенном жилом доме, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления Боровкова Ю.В. без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    Согласно ст.333.40 НК РФ, возврат государственной пошлины возможен в случае прекращения судом общей юрисдикции производства по делу.
 
    Как следует из заявления физического лица на перевод денежных средств и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с исковым заявлением в суд представителем Боровкова Ю.В. по доверенности – ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 13350 рублей.
 
    Поскольку исковые требования Боровкова Ю.В. были судом оставлены без рассмотрения, имеются основания для удовлетворения заявления представителя Боровкова Ю.В. и возврата ему государственной пошлины в сумме № рублей, уплаченной при обращении с иском в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 93 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Исковое заявление Боровкова Ю.В. к Другалеву П.И. о признании недействительным предварительного договора купли продажи № доли земельного участка и № доли в недостроенном жилом доме оставить без рассмотрения.
 
    Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС № Российской Федерации по <адрес> возвратить представителю истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: г.<адрес>, уплаченную им при подаче в интересах Боровкова Ю.В. искового заявления в суд по заявлению физического лица на перевод денежных средств и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № копеек.
 
    Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Председательствующий судья: Л.А.Родионова