Решение от 11 апреля 2013 года №2-81/2013

    Дело № 2-81/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Панкрушиха 11 апреля 2013 года
 
    Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Череушенко Е.В.,
 
    при секретаре Коротких Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Афониной Ольги Михайловны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Афонина О.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Панкрушихинского района Лавровой Н.А., ссылаясь на то, что 27.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с заявителя в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» 00 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были надлежаще доведены до заявителя следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2012 №, требование о явке на совершение исполнительных действий от 27.12.2012 №, постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.01.2013 №, постановление о привлечении специалиста от 05.02.2013, заявка на оценку арестованного имущества от 05.02.2013, постановление о назначении оценщика от 12.02.2013 №, заявка на оценку арестованного имущества от 18.02.2013, постановление об отложении исполнительных действий от 18.02.2013, акт совершения исполнительных действий от 18.02.2013, требование от 20.02.2013, требование от 18.03.2013 №, постановление о замене хранителя от 19.03.2013, чем были нарушены ст.ст.24-27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и прохождения технического осмотра от 30.01.2013 на принадлежащий заявителю автомобиль Краз 257 рег. знак №, чем нарушены ее законные права и интересы, фактически она в настоящее время лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество, хотя арест на данное имущество не наложен. Данное постановление вынесено незаконно с превышением полномочий, поскольку судебный пристав-исполнитель Лаврова Н.А. не учла, что по кредитным обязательствам залогом является другой автомобиль Ниссан Тиида. Возможность использовать автомобиль КрАЗ лишает заявителя возможности погасить задолженность перед взыскателем. Без прохождения техосмотра автомобиль не имеет возможности приносить доход по договору аренды. Акт судебного пристава-исполнителя от 18.02.2013 на совершение исполнительных действий является недействительным, т.к. с 04 утра 18.02.2013 до 02 ночи 20.02.2013 заявитель находилась в служебной командировке в г.Барнауле. Судебным приставом-исполнителем Лавровой Н.А. было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства от 18.03.2013 и при вручении данного постановления 19.03.2013, без предупреждения был изъят автомобиль заявителя. Были также нарушены сроки согласно определениям Панкрушихинского суда от 11.03.2013. Согласно ст.35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Данного разрешения в исполнительном производстве нет. Заявителем было написано заявление на имя Лавровой Н.А. об отложении проведения оценки автомобиля на 12.03.2013, которое отсутствует в исполнительном производстве. Уклонений от требований, постановлений со стороны заявителя нет. Считает, что автомобиль Ниссан Тиида незаконно изъят Лавровой Н.А. Заявитель просит признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя Лавровой Н.А., отменить вышеперечисленные постановления, требования, отменить меру принудительного изъятия автомобиля Ниссан Тиида и обязать судебного пристава-исполнителя Лаврову Н.А. вернуть автомобиль в беспрепятственное пользование.
 
        Судебным приставом-исполнителем ОСП Панкрушихинского района Лавровой Н.А. в суд представлено письменное возражение на заявление Афониной О.М., в котором указано, что требования заявителя должны быть оставлены без удовлетворения по следующим основаниям. На исполнение в ОСП Панкрушихинского района 09.10.2012 поступил исполнительный лист № от 08.10.2012 о наложении ареста на принадлежащее заявителю транспортное средство – легковой автомобиль марки Nissan Tiida 2011 года выпуска, г.р.з. №, а также иное имущество, принадлежащее заявителю. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Панкрушихинского района Лавровой Н.А. возбуждено исполнительное производство № от 09.10.2012. Судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника, а именно автомобиля марки Nissan Tiida 2011 года выпуска, г.р.з. № данное имущество оставлено на ответственное хранение заявителю. На исполнение в ОСП Панкрушихинского района 27.12.2012 поступил исполнительный лист № от 15.11.2012. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Лавровой Н.А. возбуждено исполнительное производство № от 27.12.2012 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 00 рубля в пользу ООО Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» с заявителя. На исполнение в ОСП Панкрушихинского района 27.12.2012 поступил исполнительный лист № от 21.12.2012 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Лавровой Н.А. возбуждено исполнительное производство № от 27.12.2012 о наложении ареста на принадлежащее заявителю имущество – транспортное средство легковой автомобиль марки Nissan Tiida 2011 года выпуска, г.р.з. № где взыскателем является ООО Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк». Постановления о возбуждении исполнительных производств № от 27.12.2012 и № от 27.12.2012 заявитель отказалась получить, о чем составлен акт исполнительских действий от 27.12.2012. В рамках исполнительного производства № от 27.12.2012, 04.01.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление направлено должнику почтой 11.01.2013. В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов. В рамках исполнительного производства № от 27.12.2012 согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.02.2013 и от 12.02.2013, для оценки арестованного имущества автомобиль марки Nissan Tiida 2011 года выпуска, г.р.з. №, должник отказалась получить данные постановления. Заявка на оценку арестованного имущества от 05.02.2013 направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов. Направление данной заявки должнику и взыскателю не предусмотрено. Заявка на оценку арестованного имущества от 18.02.2013 направлена Управлением Федеральной службы судебных приставов в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» и для сведения судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем 18.02.2013 составлен акт совершения исполнительных действий, должник отказалась в получении требования о предоставлении автомобиля на оценку. В связи с тем, что должником намеренно срывались исполнительские действия принято решение об изъятии арестованного имущества. Постановление о замене хранителя от 19.03.2013 направлено должнику заказным письмом 20.03.2013, так как при совершении исполнительных действий по изъятию автомобиля должник покинула место совершения исполнительских действий. 30.01.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Краз г.р.з. № данное постановление направлено в органы МРЭО ГИБДД. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Краз не лишает должника возможности использовать транспортное средство, а также передавать его в аренду. В настоящее время проведением технического осмотра транспортных средств органы ГИБДД не занимаются. Акт совершения исполнительных действий от 18.02.2013 составлен в присутствии заявителя. Согласно п.1 ст.35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем, получение письменного разрешения старшего судебного пристава не требуется. Полагает, что заявитель намеренно затягивает исполнение решения суда, что нарушает права взыскателя.
 
        В судебном заседании заявитель Афонина О.М. поддержала свои требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что указанные в заявлении документы судебным приставом-исполнителем Лавровой Н.А. ей не вручались и почтой не направлялись. Запрет на осуществление регистрационных действий и прохождение техосмотра ее автомобиля КРАЗ ограничивает ее права по использованию данного имущества. 18.02.2013 исполнительные действия с ее участием не могли проводиться, так как в этот день она находилась в г.Барнауле, что подтверждается письменным объяснением П Исполнительные действия в феврале 2013 года были совершены в присутствии понятого Б который является заинтересованным лицом, так как в настоящее время работает в ОСП Панкрушихинского района. Не смотря на то, что в судебном заседании 11.03.2013 старший судебный пристав ОСП Панкрушихинского района М. заявил, что исполнительное производство не будет возобновлено до вступления решения Панкрушихинского районного суда от 11.03.2013 в законную силу, судебным приставом-исполнителем Лавровой Н.А. исполнительное производство было возобновлено 18.03.2013, после чего 19.03.2013 у нее без предупреждения изъяли автомобиль Ниссан Тиида. Считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Панкрушихинского района Лавровой Н.А. были грубо нарушены ее права как должника по исполнительному производству. Просит данные действия судебного пристава-исполнителя признать незаконными, а постановления и акты, копии которых не были ей вручены, и которые были составлены в присутствии понятого Буркова Е.Н., отменить.
 
        Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Панкрушихинского района УФССП России по Алтайскому краю Лаврова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном возражении на заявление.
 
        Представители заинтересованного лица ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Жиловачик Н.Ф. и Силкина Т.А. возражали против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что все исполнительные действия по взысканию с заявителя задолженности по кредитному договору совершены судебным приставом-исполнителем Лавровой Н.А. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия заявителя, в том числе по оспариванию действий судебного пристава, направлены на затягивание исполнения решения суда.
 
        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
        В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
        Судом установлено, что 27.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Панкрушихинского района Лавровой Н.А. на основании исполнительного листа, выданного Панкрушихинским районным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №.
 
        Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.12.2012 заявитель Афонина О.М. в присутствии понятых отказалась от получения копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства и требования о явке поданному исполнительному производству.
 
        24.01.2013 судебным приставом-исполнителем Лавровой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.
 
        05.02.2013 судебным приставом-исполнителем Лавровой Н.А. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № специалиста ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
 
        05.02.2013 судебным приставом-исполнителем Лавровой Н.А. оформлена заявка на оценку арестованного имущества заявителя – автомобиля Ниссан Тиида 2011 года выпуска, которая направлена в Управление ФССП по Алтайскому краю.
 
        12.02.2013 судебным приставом-исполнителем Лавровой Н.А. вынесено постановление о поручении оценки имущества по исполнительному производству № специалисту-оценщику ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
 
        18.02.2013 заместителем Управления ФССП по Алтайскому краю Л в адрес ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» направлена заявка № на оценку арестованного имущества заявителя – автомобиля Ниссан Тиида 2011 года выпуска, №.
 
        18.02.2013 судебным приставом-исполнителем Лавровой Н.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при вручении должнику требования о предоставлении автомобиля Ниссан Тиида для оценки, заявитель предоставить машину отказалась, исполнять требование судебного пристава-исполнителя не стала.
 
    18.02.2013 судебным приставом-исполнителем Лавровой Н.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 18.02.2013 по 28.02.2013 включительно.
 
        05.03.2013 судебным приставом-исполнителем Лавровой Н.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № с 05.03.2013 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
 
        18.03.2013 судебным приставом-исполнителем Лавровой Н.А. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №.
 
        19.03.2013 судебным приставом-исполнителем Лавровой Н.А. вынесено постановление о замене ответственного хранителя, которым ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля Ниссан Тиида назначен представитель ООО «Былина» Ж
 
        Из материалов исполнительного производства № следует, что копии перечисленных постановлений, актов, заявок были вручены заявителю 02.04.2013, что подтверждается ее распиской в получении копий документов.
 
        Вышеперечисленные постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2012, о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2013, о привлечении специалиста от 05.02.2013, о привлечении оценщика от 12.02.2013, об отложении исполнительных действий от 18.02.2013, о приостановлении исполнительного производства от 05.03.2013, о возобновлении исполнительного производства от 18.03.2013, о замене ответственного хранителя от 19.03.2013 вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст.ст.14, 30, 38, 40, 42, 61, 85, 86, 112).
 
        Несвоевременное вручение копий указанных документов заявителю, само по себе не является основанием для признания их незаконными и отмены.
 
        Расписка заявителя от 02.04.2013 свидетельствует о том, что она реализовала свои права, предусмотренные ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на ознакомление с материалами исполнительного производства, снятии с них копий.
 
        Отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств вручения заявителю письменных требований судебного пристава-исполнителя от 20.02.2013 и 18.03.2013 не свидетельствует о нарушении каких-либо прав заявителя, поскольку невыполнение таких требований в отсутствие доказательств их доведения до лица, которому они адресованы, не влечет установленной законом ответственности. Фактов необоснованного привлечения заявителя к какой-либо ответственности за невыполнение указанных требований судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.
 
        Таким образом, доводы заявителя об ограничении судебным приставом-исполнителем Лавровой Н.А. ее участия в исполнительном производстве не нашли своего подтверждения.
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя Лавровой Н.А. от 30.01.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю. Этим же постановлением поручено МРЭО с момента его получения запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
 
        Данная мера принудительного исполнения применена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
        Согласно копии паспорта транспортного средства заявителю принадлежит автомобиль КРАЗ257 1983 года выпуска.
 
        Доводы заявителя о том, что указанное постановление ограничивает право пользования принадлежащим ей имуществом, являются необоснованными. Из содержания названного постановления следует, что его исполнение поручено МРЭО ГИБДД и только в пределах запрета проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю.
 
        В соответствии с Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр транспортных средств проводится операторами технического осмотра, которыми являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке на право проведения такого осмотра.
 
        Запрет на проведение технического осмотра указанными операторами в постановлением судебного пристава-исполнителя не объявлен.
 
        Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности проведения технического осмотра принадлежащего ей автомобиля КРАЗ257 и его использования в связи с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя.
 
        Доводы заявителя о невозможности проведения исполнительных действий с ее участием 18.02.2013 по причине ее нахождения в г.Барнауле опровергаются копией акта совершения исполнительных действий от 18.02.2013, согласно которому 18.02.2013 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут в присутствии понятых при совершении исполнительных действий, а именно при вручении требования о предоставлении автомобиля Ниссан Тиида для оценки, заявитель отказалась предоставить машину.
 
        В представленном заявителем в обоснование своих доводов письменном объяснении П указано, что заявитель Афонина О.М. находилась в г.Барнауле 18 марта 2013 года, а не 18 февраля 2013 года, как об этом указывает заявитель.
 
        Постановление о возобновлении исполнительного производства № от 18.03.2013 вынесено судебным приставом исполнителем в соответствии со ст.42 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
         Судом установлено, что исполнительное производство № было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2013 в связи с принятием Панкрушихинским районным судом заявления Афониной О.М. об оспаривании действий судебного пристава. 11.03.2013 указанное заявление Афониной О.М. Панкрушихинским районным судом Алтайского края рассмотрено по существу, то есть обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, были устранены.
 
        В представленной заявителем копии определения Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11.03.2013 по ее заявлению о приостановлении исполнительного производства, действительно содержится указание на объяснение представителя ОСП Панкрушихинского района М который пояснил, что исполнительное производство № будет возобновлено после вступления в законную силу решения Панкрушихинского районного суда по заявлению Афониной О.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, объяснения М не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2013 о возобновлении исполнительного производства, поскольку такие объяснения не основаны на законе. Какие-либо сроки приостановления исполнительного производства непосредственно указанным определением суда от 11.03.2013 не были установлены.
 
        Доводы заявителя о незаконном изъятии 19.03.2013 принадлежащего ей автомобиля Ниссан Тиида являются необоснованными по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст.80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    19.03.2013 судебным приставом-исполнителем Лавровой Н.А. у заявителя был изъят арестованный автомобиль Ниссан Тиида, о чем составлен соответствующий акт.
 
        Изъятие арестованного автомобиля произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст.80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве.
 
        Ссылка заявителем в обоснование своих доводов о незаконности изъятия автомобиля на ст.35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необоснованна, поскольку требования ч.4 ст.35 данного закона о необходимости получения судебным приставом-исполнителем письменного разрешения старшего судебного пристава или его заместителя и незамедлительном уведомлении главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, распространяются лишь на производство исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни и ночное время с 22 часов до 6 часов.
 
        Из акта изъятия арестованного имущества от 19.03.2013 следует, что данное исполнительное действие совершено в рабочий день в период времени с 10 часов 50 минут до 14 часов 20 минут, что вопреки доводам заявителя не требовало получения письменного разрешения старшего судебного пристава и уведомления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.
 
        Из копий актов совершения исполнительных действий от 27.12.2012 и 18.02.2013 следует, что исполнительные действия совершались с участием понятых, одним из которых был Б
 
        В соответствии с ч.2 ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
 
        В нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем суду не представлено доказательств наличия у Б участвовавшего в качестве понятого при совершении исполнительных действий, заинтересованности в исходе исполнительного производства, в связи с чем доводы заявителя о незаконности исполнительных действий, совершенных с участием Б. являются необоснованными.
 
    Таким образом, в результате обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП Панкрушихинского района Лавровой Н.А. права и свободы заявителя не были нарушены, какие-либо препятствия к осуществлению заявителем своих прав и свобод не созданы. Все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Лавровой Н.А. совершены в рамках исполнительного производства № в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах своих полномочий.
 
        В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Афониной Ольги Михайловны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда через Панкрушихинский районный суд.
 
    Председательствующий      Е.В. Череушенко
 
        Мотивированное решение суда составлено 15.04.2013.
 
    Председательствующий      Е.В. Череушенко
 
    Верно:
 
    Председательствующий      Е.В. Череушенко