Решение от 03 июня 2013 года №2-81/2013

№ 2-81/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 03 июня 2013 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,
 
    при секретаре Ивакиной О. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Маржанского В.А.
 
    к
 
    Бетеву М.В.
 
    о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ** года Маржанский В. А. передал Бетеву М. В. ** рублей, о чем была составлена расписка.
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной денежной суммы как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В исковом заявлении истец просит:
 
    - взыскать с ответчика денежную сумму в размере ** рублей;
 
    - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** года по день вынесения решения судом;
 
    - взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.
 
    В судебном заседании истец Маржанский В. А. поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что к нему обратился ответчик Бетев М. В. и попросил денежные средства в размере ** рублей, он согласился дать их Бетеву М. В., поскольку ранее пользовался его услугами и был намерен в будущем воспользоваться услугами ответчика. На момент передачи денег каких-либо договорных отношений не существовало, впоследствии ответчик стал уклоняться от встреч, какие-либо отношения так и не возникли.
 
    Представитель истца Маржанского В. А. Кауткина Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что денежные средства были переданы истцом ответчику, ответчик денежные средства не возвратил, оснований для удержания денежных средств у него не имеется. Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа, но в удовлетворении исковых требований было отказано по причине того, что избран неверный способ защиты. Истец полагает сумму ** рублей неосновательным обогащением и просит взыскать. Законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, просила требования в этой части удовлетворить.
 
    Ответчик Бетев М. В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что он ранее сотрудничал с истцом, оказывал ему услуги. Указанная сумма передана в счет оказанных услуг, о чем составлена расписка. Каких-либо договорных отношений на момент передачи денег у него с истцом не было, на будущее не планировалось. Кроме того, в качестве основания для отказа в иске ссылался на невозможность взыскания денежных средств, переданных по несуществующему обязательству.
 
    Представитель 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Средуралинвест» Маржанский В. А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    3-е лицо Рожков Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он по просьбе истца передал денежные средства ответчику. Денежные средства принадлежали лично истцу, он по просьбе лица взял у Бетева М. В. расписку о получении денежных средств. Подробностей договора он не знает.
 
    Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из представленной расписки (л.д. 7) следует, что Бетев М. В. получил от Маржанского В. А. денежную сумму ** рублей. Каких либо условий передачи денежных средств и их возврата расписка не содержит.
 
    Истец обращался в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании указанной суммы, обосновывая свои требования отношениями займа.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ** года (л.д. 4-6) исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
 
    Истец просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент передачи денежных средств каких-либо обязательств между сторонами не существовало, указанный факт подтвердили и истец и ответчик.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Маржанского В.А. к Бетеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ** года.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова