Решение от 04 марта 2013 года №2-81/2013

Решение по гражданскому делу
 
дело 2-81/2013
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации     
 
        
 
    г. Екатеринбург                                                                                               04 марта 2013 года
 
    
 
             Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышов В.А., на основании постановления № <**> от 16.03.2012 «О возложении обязанности по исполнению полномочий в связи с временным отсутствием мирового судьи участка № 2 Железнодорожногорайона г. Екатеринбурга»,
 
             при секретаре Белоноговой П.Н.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ю.В. к ЗАО «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,            
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного 16 июля 2012 года возле дома № <***> по ул.<***>, по вине Раптанова Ю.В., управлявшего автомашиной <***>, регистрационный номер <***>, принадлежащей ему на праве собственности, нарушившего п.8.12 ПДД, допустившего взаимодействие с его транспортным средством <***>, регистрационный номер <***>, принадлежащим ей на праве собственности и под ее управлением, в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения.
 
               Обязательная гражданская ответственность Раптанова Ю.В. застрахована у ответчика, к которому он своевременно обратился с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел. Он с этим не согласился, обратился в ООО <***>, где транспортное средство было отремонтировано. Стоимость восстановительного ремонта составила <***> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме этого, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей, на доверенность для него в сумме <***> рублей, госпошлину - <***> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
 
               Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.
 
                Представитель истца Князев Р.С. действующий на основании доверенности от 12.12.2012 (л.д.5), в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Уточнил, что процент износа на запасные части, во время ремонта транспортного средства начисляться не может, поскольку новые запасные части во время ремонта не устанавливались. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения. Представитель ответчика Медведев А.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2013 года исковые требования не признал, поскольку ответчиком 04.09.2012 года на счет ситца в счет страхового возмещения было направлено <***>рублей, что подтверждается платежным поручением.
 
                 3 лицо Раптанов В.Ю. в судебное заседание не прибыл, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска в письменном виде суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела суд не просил.
 
                Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
                Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений по иску.
 
               В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
 
               Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
               В силу ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
               В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
               В судебном заседании установлено, что 16 июля 2012 года, возле дома №<***> по ул.<***> , по вине Раптанова Ю.В., управлявшего автомашиной <***>, регистрационный номер <***>, принадлежащей ему на праве собственности, нарушившего п.8.12 ПДД, допустившего взаимодействие с  транспортным средством <***>, регистрационный номер <***>, принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением, в результате чего  автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д.9,18), которые недоверия у суда не вызывают, представителем ответчика не оспаривается. Раптанов управлял автомашиной на законном основании.
 
              Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине  Раптанова Ю.В., действия которого находятся в причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями, и который обязан в силу закона возместить причинный истцу вред, но его обязательная ответственность застрахована ответчиком на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).
 
              В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом, Федерального Закона от 25 апреля 2003 года №<***> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» с изменениями и дополнениями, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
              В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет <****> рублей (ст. 7 указанного Закона).
 
              В соответствии с п. 60 Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N <***> «Об утверждении Правил Обязательного страхования  гражданской ответственности» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
              Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
               Из указанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться не на причинителя вреда, а на страховщика, застраховавшего ответственность водителя по правилам обязательного страхования. Непосредственный причинитель вреда освобождается от ответственности в силу закона и заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истец вправе получить страховое возмещение от страховщика.
 
              Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.   
 
              Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 23.07.2012 года (л.д.39), сдал ему все необходимые документы, что ответчиком не оспаривается. Доводы истца и его представителя о том, что страховое возмещение ответчик не выплатил мировой судья находит не убедительными, поскольку ответчик 04.09.2012 произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <***> рублей, что подтверждается платежным поручением №<***> (л.д.38), на основании заявления истца о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения № <***> ООО <***> (л.д.39-48). Суд оценивает заключение ООО <***> критически, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие квалификацию и образование специалиста, не подтверждено его право заключения в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств. Специалистом непосредственно автомобиль не осматривался, так как специалист находится в другом регионе Российской Федерации, выводы были сделаны на основании представленных ответчиком свидетельства о регистрации транспортного средства, справки из ГИБДД, которая не отражает скрытые повреждения транспортного средства, и акта иного специалиста, иного общества ООО <***> (л.д.43-44) . 10.12.2012 истец обратился в ООО <***> с целью ремонтатранспортного средства, уплатил за его восстановление <***> рублей, что подтверждается квитанцией, ) заказ нарядом (л.д.12, 22-23,25).
 
              Каких-либо требований о выплате указанной суммы истцом ответчику не предъявлено, доказательств иного им суду не представлено.
 
              Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию  <***>.
 
              Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, расходы на представителя, на доверенность являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствие со ст. 88 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам.
 
              В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и государственную пошлину.
 
              Не имея знаний в области юриспруденции, истец, на основании ст. 48 ГПК Российской Федерации, воспользовался услугами представителя, понес в связи  с этим расходы в сумме <***> рублей, что подтверждается договором, распиской представителя в нем о получении денежных средств, (л.д.7), на доверенность в сумме <***> рублей, что подтверждается бланком доверенности (л.д.5-6), которые недоверия у суда также не вызывают.
 
               При подаче иска истец понес расходы в сумме <***> рублей (л..д.3).
 
               Расходы на представителя, на доверенность, на госпошлину, суд находит основанными на законе, обязательными и необходимыми для защиты прав истца и его законных интересов, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.    
 
               На основании части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Поскольку каких-либо претензий о выплате убытков, понесенных во время восстановления автомашины истцом ответчику не заявлялось, доказательств иного истцом и его представителем суду не представлено, следовательно   в указанных требованиях о  взыскании штрафа надлежит отказать.        
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
                                                                        Р Е Ш И Л:
 
                исковые требования Кузьминой Ю.В. к ЗАО «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
                Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Кузьминой Ю.В. в счет возмещения материального вреда <***> рублей, расходы на представителя в сумме <****> рублей, на доверенность - <***> рублей, государственную пошлину в сумме <***> рублей, всего в сумме <***>.
 
               Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения.
 
                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.
 
 
                                 Мировой судья                                                                В.А. Чернышов