Решение от 01 марта 2013 года №2-81/2013

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-81/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «01» марта 2013 года г. Липецк<АДРЕС>
 
                Мировой судья судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка                                                                                                                            Филатова М.В.,
 
    при секретаре                                                                                   Карповой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Липецка в лице Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» к Кочкину Н.Н., ЗАО  «Макс»  о возмещении материального ущерба,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация г.Липецка в лице МУ «УГС г.Липецка» обратилась в суд с иском к Кочкину Н.Н. о возмещении материального ущерба, указывая, что …. года в ходе обследования установлено, что в результате наезда автомобиля …. повреждены 3 секции пешеходного ограждения по улице … г.Липецка. Сумма материального ущерба составила …рублей. Согласно административному материалу наезд на указанное  пешеходное ограждение допустил водитель Кочкин Н.Н., управлявший автомобилем …. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен,               в связи с чем, администрация г.Липецка в лице МУ «УГС г.Липецка»  просит взыскать с Кочкина Н.Н. материальный ущерб в размере …  рублей в судебном порядке.
 
    Определением суда от <ДАТА2> к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность собственника автомобиля …. Кочкина Н.Н. - ЗАО  «Макс».
 
    Представитель истца Илюшина О.К., действующая по доверенности от <ДАТА3>, в судебное заседание  <ДАТА4> не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, сумму материального ущерба в размере …. рублей взыскать с надлежащего ответчика.
 
    Ответчик Кочкин Н.Н. в судебное заседание <ДАТА4> не явился. Присутствующий в судебном заседании  его представитель  по доверенности от <ДАТА5> Байбаков М.В. иск не признал.   Пояснил суду, что  поскольку гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства автомобиля … в период совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Макс», то возмещать истцу причиненный ущерб обязана указанная страховая компания. В иске к Кочкину Н.Н. просил  отказать.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения своевременно и надлежаще извещен, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Из представленного суду письменного отзыва на иск следует, что представитель ЗАО «Макс» по доверенности от <ДАТА6>  Никулина Е.Н. иск не признает, указывая, что поскольку истцом не предоставлены документы, предусмотренные законом для осуществления страховой выплаты и нарушено право страховщика организовать проведение независимой экспертизы в установленный законом срок, проведение экспертизы организовано самостоятельно, у страховщика  правовой обязанности выплатить страховое возмещение не возникло.Считает, что истец злоупотребляет правом, в связис чемпросила в иске Администрации г.Липецка в лице Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» отказать.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд  приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено, что владельцем автомобиля … является ответчик - Кочкин Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным … года  ГИБДД г.Липецка.
 
    Судом  также установлено, что … с участием автомобиля …., под управлением ответчика Кочкина Н.Н. на улице …. г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан  Кочкин Н.Н., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, следуя на скорости, не обеспечивающей безопасность движения,  допустил снос автомобиля  и его опрокидывание, в результате чего, допустил наезд на дорожное ограждение.
 
    Вина водителя Кочкина Н.Н.  в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в материалах дела, и не оспаривалась представителем ответчика Кочкина Н.Н   в суде.
 
    Согласно  локального сметного расчета  от … года, утвержденного заместителем начальника МУ «УГС г.Липецка» стоимость работ по восстановлению  дорожного ограждения по  улице Космонавтов г.Липецка составляет … рублей. Именно данную сумму истец и просит взыскать в судебном порядке.
 
    Судом  также установлено, что гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства автомобиля … в период совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Макс», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства …..  
 
    Согласно ч.1 и ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования страхуется риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, как самого страхователя, так и лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из требований ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
 
    имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный имуществу, установлена ст.7 вышеуказанного Закона и составляет не более 120 000 рублей.
 
    В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (с последующими изменениями) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.п. 6 и 7 вышеуказанных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются:
 
    - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    - расходы на оплату работ по ремонту.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.         
 
    Вышеуказанные положения полностью соответствуют и ст.15 ГК РФ в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, каковыми признаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается и стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Исходя из изложенного, поскольку наличие страхового случая, наступившего по вине ответчика  Кочкина Н.Н. установлено, то суд считает необходимым обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в сумме  …рублей  возложить на ЗАО «Макс», застраховавшую гражданскую ответственность, которая могла наступить при использовании транспортного средства - автомобиля …
 
    Довод представителя ответчика ЗАО «Макс», изложенный  в отзыве на исковое заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят судом во внимание, поскольку ни  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ни Правила ОСАГО не содержат положений  о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Они предусматривают лишь порядок выплаты страхового возмещения при обращении потерпевшего в страховую компанию и не содержат указаний о том, что в суд потерпевший может обратиться только после обращения в страховую компанию. Тем самым они не лишают потерпевшего возможности обратиться  непосредственно в суд за защитой своего права.
 
    Оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ЗАО «Макс» государственную пошлину в бюджет г.Липецка, от уплаты которой истец был освобожден, в размере … рублей.     
 
    В иске Администрации г.Липецка в лице Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» к Кочкину Н.Н. о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Взыскать с ЗАО «Макс»  в пользу  Администрации г.Липецка в лице Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» в возмещение материального ущерба ….
 
    Взыскать с ЗАО «Макс»  государственную  пошлину в доход бюджета г.Липецк<АДРЕС>
    в сумме … рублей.
 
 
    В иске Администрации г.Липецка в лице Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» к Кочкину Н.Н. о возмещении материального ущерб, отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонамив апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Липецка через мирового судью судебного участка № 24 Левобережного округа г.Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                М.В.Филатова Мотивированное решение суда изготовлено06.03.2013<ДАТА>