Дата принятия: 07 марта 2013г.
Номер документа: 2-81/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 81 (013)
Поступило к мировому судье:
15 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Тюменцево 07 марта2013г.
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Алтайского края Карлюк В.Н., с участием истца Мирошниченко М.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Михаила Николаевичак ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истец Мирошниченко М.Н. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика покупную цену снегоуборочной машины «IDEAL Art ID-624S» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, указав, что данную снегоуборочную машину он приобрел <ДАТА3> в магазине ответчика в г. <АДРЕС>. В период гарантийного срока в снегоуборочной машине возникали неисправности-заклинило колеса, «заливало» свечу, вследствие чего машина не заводилась. Производился ремонт, но неисправность вновь проявлялась. Поскольку снегоуборочная машина относится к технически сложным товарам, а неисправность существенной, то он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар цены. Претензия не удовлетворена и поэтому его права подлежат судебной защите.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в возмещение материального вреда- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., мотивируя это тем, что <ДАТА4> его требования о возврате покупной цены были удовлетворены, однако, это не освобождает ответчика от выплаты неустойки, штрафа, возмещения затрат на поездки в г. <АДРЕС> и денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Мирошниченко М.Н. свои исковые требования поддержал, пояснив, что первый раз неисправность в снегоуборщике проявилась почти сразу же-в <ДАТА>. <ДАТА5> он по поводу неисправности обратился к продавцу. Снегоуборщик приняли на ремонт, что подтверждено квитанцией о приеме товара <НОМЕР>. <ДАТА6> он по вызову продавца приехал в магазин в г. <АДРЕС> -Оби, Где ему сообщили, что произведен соответствующий ремонт и снегоуборочную машину можно забрать. Однако, при проверке машины, завести её не удалось. Работники магазина пытались запустить двигатель в течение нескольких часов, но так и не смогли этого сделать. Предложили написать повторную претензию и оставить снегоуборочную машину. <ДАТА7> ему вновь позвонили из магазина и сообщили, что теперь уже точно снегоуборщик исправен. Но и в этот раз работники магазина не смогли запустить двигатель снегоуборочной машины. Считает, что ответчик продал ему некачественный товар. Но поскольку, ответчик <ДАТА8> возвратил ему стоимость снегоуборочной машины, то теперь должен только выплатить неустойку за период с <ДАТА9> по <ДАТА8> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на приобретение бензина для поездок в г. <АДРЕС> по вызову продавца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Увеличение размера денежной компенсации морального вреда, обусловлено тем, что расписка о получении денег с отказом от иска написана им вследствие психологического прессинга со стороны работников магазина. Считает, что расписка в части отказа от иска является ничтожной, отказ от иска может быть заявлен только суду и ему должны быть разъяснены, последствия такого отказа.
Представитель ответчика ООО «Росбыттехника» в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении в его отсутствие не представил. Ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступило письменное возражение на иск, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя это тем, что требования Мирошниченко М.Н. о возврате стоимости товара удовлетворены <ДАТА8>, о чем имеется собственноручная расписка истца.
При таких обстоятельствах неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из полученного письменного заключения по настоящему делу следует, что уточненные исковые требования Мирошниченко М.Н. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 13, 15,18,20,21,22,23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 329 и 330 ГК РФ.
Неявка представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, прихожу к следующему:
между истцом и ответчиком <ДАТА3> возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ «о защите прав потребителей» от 07.02.1993г, согласно которого устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах ( работах или услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Факт заключения между сторонами договора купли- продажи снегоуборочной машины «IDEAL Art ID-624S» серийный номер <НОМЕР> подтверждается как пояснениями истца, письменным возражением ответчика, так и копией товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА3>.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
-потребовать замены на товар этой же марки, или другой марки;
-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом;
-отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;
Общим основанием реализации положений ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» является обнаружение потребителем в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворены требования истца Мирошниченко М.Н. о возврате цены снегоуборочной машины в полном размере, что подтверждается распиской истца от <ДАТА8>. Поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возврате покупной цены, заявленные в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» То не подлежат доказыванию обстоятельства, на которых основаны требования истца о возврате покупной цены снегоуборочной машины. Ответчиком доказательств, подтверждающих возникновение неисправностей по вине покупателя, не представлено.
Одним из основных понятий, сформулированных в Законе «О защите прав потребителей», является понятие недостатка товара (работы, услуги). Выделяется несколько критериев, по которым товар может быть отнесен к товарам с недостатками.
- несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке. В данном случае речь идет об общеобязательных требованиях, которые, как правило, утверждаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с полномочиями, предоставленными им законом;
- несоответствие условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).
- несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется;
- несоответствие целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора;
- несоответствие образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. В данном случае необходимо дать определение образцу и описанию товара.
Понятие существенного недостатка конкретизирует предыдущее понятие недостатка. На рассматриваемое понятие распространяются все характеристики, данные понятию "недостаток", а также определяются признаки, присущие только существенному недостатку, позволяющие назвать его таковым:
- недостаток является неустранимым, т.е. не может быть устранен по техническим или иным объективным причинам (особенность конструкции изделия);
- недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Этот недостаток также имеет технический характер. Например, низкая ремонтопригодность изделия, в результате чего для ремонта требуется разобрать все изделие и собрать заново. Затраты времени, а следовательно, трудозатраты и их оплата могут оказаться экономически несоразмерными, нерентабельными;
- недостаток, которыйвыявляетсянеоднократноилипроявляетсявновьпослеегоустранения;
- другие подобные недостатки.
В тоже время, недостатки (существенные недостатки) должны иметь производственный, а не эксплуатационный характер. Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании в снегоуборочной машине дважды возникала одна и та же неисправность- заливало свечу, двигатель не запускался. В последствие ответчиком данное обстоятельство признано, что подтверждается решением об удовлетворении претензии истца и выплатой стоимости снегоуборочной машины.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных Законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает с учетом разумности и обоснованности требований истца, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, удовлетворить требование истца о взыскании компенсации за моральный вред частично и взыскать с ответчика сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела была приобщена копия справки МСЭ -2001 <НОМЕР> <НОМЕР> о наличии у него заболевания и установления 3-й группы инвалидности. В то же время истец пояснил, что незаконные действия ответчика не повлекли ухудшение его физического состояния и в лечебные учреждения он не обращался.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата покупной цены снегоуборочной машины в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА9> и вплоть до дня возврата денежных средств. Требование истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, суд полагает подлежащим удовлетворению. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара в случае нарушения сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22. Статьей 20 Закона предусмотрено, что требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истец Мирошниченко М.Н. обратился <ДАТА14> с письменным заявлением к ответчику, в котором просил вернуть деньги, уплаченные за торвар. Соответственно срок, предусмотренный ст.20 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования истца истек <ДАТА15> Исходя из изложенного, право требовать неустойку у истца возникло 23.012013. Покупная цена возвращена истцу ответчиком только <ДАТА8>. В период с <ДАТА9> по <ДАТА8> просрочка составляет 29 дней. Истцом неустойка рассчитана за 28 дней, что является правом истца. И составляет, согласно расчету истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей х 28 %, из расчета 1% за каждый день просрочки). Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. И оснований для её уменьшения в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение бензина для поездок в г. <АДРЕС>, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В подтверждение чего представлены чеки АЗС от <ДАТА7> и <ДАТА8>.
Судом установлено, что в указанные даты истец действительно выезжал в г. <АДРЕС> -Оби в связи с досудебным урегулированием спора. Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 13,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Исходя их марки автомобиля, расхода топлива на 100 км пробега, расстояния от места жительства истца и до <АДРЕС>- 75 км, стоимости бензина АИ-92, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ( <ДАТА7> коп. В остальной части требований надлежит отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере пятьдесят процентов стоимости снегоуборочной машины, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком требования истца о возврате покупной цены в ходе судебного разбирательства дела удовлетворены. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росбыттехника» за нарушение прав потребителя штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежит удовлетворению частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В остальной части требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.
В соответствии со ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росбыттехника» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 200 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л :
Иск Мирошниченко Михаила Николаевичаудовлетворить частично. Взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью « Росбыттехника» (ИНН <НОМЕР>) неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, расходы на поездки- <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп и денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росбыттехника» в доход местного бюджета госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменцевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено: 09.03.2013
Мировой судья: В.Н. Карлюк