Решение от 07 марта 2013 года №2-81/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                         Гражданское дело № 2- 81/ 2013Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    7 марта 2013 годар.п. Майна
 
 
                Мировой судья судебного участка N 1 Майнского административного района  Ульяновской области Савинов О.В., при секретаре Дворяниновой Е.ОФ.И.О.1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» к Игнатьев А.В.1,  о взыскании ущерба, причинённого  в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
                ЗАО «ГУТА- Страхование» обратилось в мировой суд с иском к  Игнатьев А.В.1 о взыскании ущерба, причинённого  в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование своих требований указало, что <ДАТА2> в 14 часов 10 минут, возле дома  <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин  «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Игнатьев А.В.1, и автомашины «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Ф.И.О.3 (собственник Ф.И.О.4). В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Указав, что виновным в ДТП признан водитель Игнатьев А.В.1
 
                Поскольку между ЗАО «ГУТА- Страхование» и владельцем автомашины «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион Ф.И.О.4 заключён договор добровольного страхования <НОМЕР> от <ДАТА3>, Ф.И.О.4 обратилась к истцу за возмещением ущерба причинённого в результате ДТП. Истец исполнил свои обязательства , и в соответствии со страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА4>, осуществил страховую выплату в сумме 55 602 рубля.
 
    Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации,  к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
                В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения , к ЗАО «ГУТА- Страхование» , перешло право требования к Игнатьев А.В.1-  виновного в причинении ущерба.  Автомашина  «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион застрахована страхователем Ф.И.О.5  в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору(полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <ДАТА5> серия ВВВ <НОМЕР>, с указанием срока действия договора страхования с <ДАТА6> по <ДАТА7> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец в ООО «Страховая Компания «Согласие» по указанному страховому случаю не обращалось, убытков по данному страховому полису не заявлено.  Ответчик Игнатьев А.В.1 на дату совершения ДТП , являлся по трудовому договору , работником ООО «СПК» -головного подразделения ООО «Траст».
 
                В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика  в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 49 729 рублей,  сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 692 рубля.
 
 
                Принимая во внимание, что предметом спора являются обязанности нескольких ответчиков,  мировым судьёй к участию в деле в качестве соответчика, привлечено  ООО «Страховая Компания «Согласие».
 
 
    Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца, были привлечены Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, а на стороне ответчика Ф.И.О.5, ООО «Траст»(ООО «СПК»).
 
 
                Истец, в лице представителя ЗАО «ГУТА- Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом,  исковые требования поддержал в полном объёме, просил рассмотреть дело: о взыскании в счёт возмещения ущерба сумму в размере 49 729 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692 рубля , в отсутствие их представителя.
 
 
                Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца Ф.И.О.3, Ф.И.О.4,  извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и возражений не представили.
 
 
    Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Ф.И.О.5, ООО «Траст»( ООО «СПК»), извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и возражений не представили.
 
 
    Ответчик Игнатьев А.В.1, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку его ответственность, как лица, допущенного к управлению транспортным средством- автомашины «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион,  была застрахована по договору ОСАГО  страховой полис <ДАТА5> серия ВВВ <НОМЕР>, с указанием срока действия договора страхования с <ДАТА6> по <ДАТА7>,  в ООО «Страховая Компания «Согласие». Следовательно он не является надлежащим ответчиком. В связи с данными обстоятельствами считает, что сумму причинённого ущерба в сумме  49 729 рублей , сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 692 рубля, следует взыскивать с ООО «Страховая Компания «Согласие».    В связи с указанными обстоятельствами, просит суд оставить иск без удовлетворения.  Дополнил, что на дату совершения ДТП , являлся водителем ООО «СПК» -головного подразделения ООО «Траст», расположенных по одному адресу, и имеющие одного руководителя.
 
    Считает себя виновным в совершении ДТП, совершённого <ДАТА2> в 14 часов 10 минут, возле дома  <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, с участием автомашины  «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион- под его управлением, осуществляющего поездку на основании путевого листа - ООО «СПК»,    и автомашины «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион- под управлением Ф.И.О.3
 
 
    Ответчик , в лице представителя ООО «Страховая Компания «Согласие», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и возражений не представил.
 
 
     Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему:
 
 
    В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
 
                В соответствии с ч.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
 
       Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
      Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА8> , на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
 
    В соответствии со ст. 14.1 настоящего Закона  , потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
       Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    В силу ст.15 указанного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
 
                Истец в обосновании своих требований представил:
 
 
    Положение о Филиале ЗАО «ГУТА- Страхование» в г. <АДРЕС> от 2006 года, утверждённый Решением заседания Советов директоров, основным видом финансово- хозяйственной деятельности      Филиала является: заключение договоров страхования и совершение хозяйственных и иных сделок.
 
    Правила комбинированного страхования транспортных средств.
 
 
                Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - ЗАО «ГУТА- Страхование» от <ДАТА9> .
 
 
                Копию технического паспорта, согласно, которого собственником автомашины «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион , является Ф.И.О.4
 
 
                Договор страхования <НОМЕР> от <ДАТА3>,  согласно, которого ЗАО «ГУТА- Страхование» произвела страхование автомашины «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, срок действия договора  с <ДАТА3> по <ДАТА10>, страхователь Ф.И.О.4
 
 
                Акт  <НОМЕР> осмотра представителя ЗАО «ГУТА- Страхование», автомашины «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион <ДАТА11>, в ходе которого выявлены повреждения: бампер задний; панель задняя; задний бампер(амортизатор).
 
 
    Смету (расчёта) стоимости ремонта, автомашины «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в ходе которого стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет 56 970 рублей  31 копейка, а стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет 49 729 рублей 46 копеек.
 
 
    Акт осмотра ООО Центра независимой оценки «Эксперт», автомашины «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, <ДАТА11>, в ходе которого выявлены повреждения: бампер задний- наруш. ЛКП, царапины на правой стороне; накладка бампера заднего- нарушена текстура; крыло правое деформировано без вмятин.
 
 
    Отчёт <НОМЕР> об экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, <ДАТА11>, произведённой ООО Центра независимой оценки «Эксперт».
 
 
    Акт выполненных работ по ремонту автомашины «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на основании заказа-наряда на запасные части ,  и счёта на оплату от <ДАТА4>,  составил 55 602 рубля.
 
 
    Страховой акт, с отметкой о выплате страхового возмещения  за ремонт автомашины «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, лицу производившего ремонт указанного транспортного средства , по платёжному документу ПП 1119 от <ДАТА12>  денежные средства в сумме 55 602 рубля.
 
 
                Таким образом, расходы по выплате страхового возмещения истцом реально понесены, что является основанием для предъявления исковых требований в порядке суброгации.
 
 
                В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
                В соответствии со ст.12 и 56 ГПК Российской Федерации, стороны признаются равными участниками судебного разбирательства, обязанность доказывать обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений возлагается на стороны.
 
 
                Согласно договора аренды транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА13>, Ф.И.О.7 передал в аренду ООО «СПК» автомашину «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.
 
 
                В соответствии с трудовым договором от <ДАТА14> ,  ООО «СПК» -в качестве работодателя, приняло на работу в должности «водителя- экспедитора» Игнатьев А.В.1 , местом работы , которого с <ДАТА14> определён офис организации, расположенный по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> , <АДРЕС>.
 
 
    На основании путевого листа <НОМЕР> от <ДАТА15> - выданного ООО «СПК» , Игнатьев А.В.1 доверено право управления транспортным средством- автомашиной «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.
 
 
                Из определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА15>,  следует, что <ДАТА15> в 14 часов 10 минут в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, возле дома  <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин  «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Игнатьев А.В.1, который не справился с управлением и совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Ф.И.О.3
 
 
                Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от <ДАТА15>, <ДАТА15> в 14 часов 10 минут, возле дома  <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин  «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Игнатьев А.В.1, предъявившего договор(полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая Компания «Согласие» серия ВВВ <НОМЕР>,  и автомашины «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Ф.И.О.3 (собственник Ф.И.О.4, застраховавшая ответственность по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств в - ЗАО «ГУТА- Страхование»). В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
 
 
                В ходе пояснений, ответчик- Игнатьев А.В.1 свою вину в совершённом <ДАТА15> дорожно - транспортном происшествии,  признал.
 
 
      Анализируя пояснения истца и ответчика, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатьев А.В.1, который нарушил п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
 
    Ответчик Игнатьев А.В.1, мировому судье не представил доказательств невиновности в совершенном  дорожно-транспортном происшествии. 
 
    Соответчик, в лице представителя ООО «Страховая Компания «Согласие», мировому судье не представил доказательств невиновности  совершения дорожно-транспортного происшествия страхователем Ф.И.О.8, либо лицом управляющим транспортным средством -Игнатьев А.В.1
 
 
                В силу п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации,  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
 
                Как следует из представленных материалов дела, <ДАТА16> между ООО «Страховая Компания «Согласие» и третьим лицом- Ф.И.О.8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины  «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, выдан страховой полис ВВВ <НОМЕР> с допуском к управлению транспортным средством лиц без ограничений. Срок действия договора с 00 часов 00 минут <ДАТА17> по <ДАТА18>   Во время действия страхового полиса, <ДАТА13> Ф.И.О.7 передал транспортное средство по договору аренды   в ООО «СПК» (ООО «Траст»),  состоящего в трудовых отношениях с ответчиком- Игнатьев А.В.1
 
 
                Дорожно-транспортное происшествие имело место быть <ДАТА2>, в период, предусмотренный договором страхования. 
 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Страховая Компания «Согласие», и с него должен быть взыскан материальный ущерб.
 
    В силу ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
 
                На основании изложенных доказательств, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ЗАО «ГУТА- Страхование» суммы страховой выплаты в размере 49 729 рублей.
 
 
               В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
                Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 692 рубля подтверждены платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА19> и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  
 
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК Российской Федерации, мировой судья                 
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» , удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» материальный ущерб в сумме 49 729 /сорок девять тысяч семьсот двадцать девять/ рублей , судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 692 /одна тысяча шестьсот девяносто два/ рубля.
 
 
    В иске Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» к Игнатьев А.В.1, о возмещении ущерба причинённого дорожно - транспортным происшествием , отказать.
 
 
                Решение может быть обжаловано в Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца, через мирового судью. Решение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2013 года. Мировой судья О.В.Савинов