Решение от 02 апреля 2013 года №2-81/2013

Решение по гражданскому делу
№ 2-81/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    02 апреля    2013 г.                                                                                                            г.Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Асмандияровой  Э.Р.,
 
    при секретаре Мурзабаевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдуллиной  <ФИО1> ИП <ОБЕЗЛИЧИНО>о   расторжении  договора  купли-продажи,  взыскании неустойки   и  компенсации   морального вреда, 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Зайдуллина   Э.Р.   обратилась   в суд  с иском к ИП Саитова   Р.Д. о   расторжении  договора  купли-продажи,  взыскании неустойки   и  компенсации   морального вреда, указав, что 29.09.2012 г.  она  приобрела   в магазине   «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  принадлежащий   ИП Саитовой   Р.Д.,  зимние черные,  замшевые  сапоги стоимостью  6000 руб. В  период  гарантийного  срока у   зимних   сапог   обнаружился  производственный  дефект   - отклеилась  подошва  в геленочной   части  на  левой  полупаре.
 
    20.11.2012 г.  истица обратились  к  ответчику с претензией и  потребовала   возвратить  сумму,  уплаченную  за  товар,  однако, в  удовлетворении  ее  требований  было  отказано,  продавцы магазина  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  также отказались    составлять акт  приема-передачи  товара, пояснив, что внутренними  документами  махина  эта  процедура не предусмотрена.
 
    27.11.2012 г.    была  произведена   экспертиза  товара в  отсутствие  истицы. В соответствии   с  заключением  эксперта   «осмотренные   сапоги  женские,  зимние,  модельные  торговой  марки   «Dina Jordeni»,  артикул  А-607-18-3F-Р219 имеют непроизводственные  дефекты,  образовавшиеся  от механического  воздействия  во время  пользования  обувью».
 
    Истица  с  данным  заключением категорически  не согласна,   так как  при проведении  экспертизы  были представлены   сапоги с  другими  дефектами  и  изъянами,  которых  на момент  передачи   сапог   продавцами  магазина    и  составлении   претензии  обнаружены  не  были. 
 
    Поэтому истица  просит расторгнуть  договор  купли-продажи,  заключенный  между   ней  и  ответчиком от  29.09.2012 г.,   взыскать с  ответчика в ее пользу стоимость   товара  6000 руб., неустойку  за  75 дней просрочки  в  размере  4500 руб.,     моральный вред в  размере  500000 руб.
 
     В ходе судебного  разбирательства   истица  уточнила исковые  требования  и   просила  расторгнуть  договор  купли-продажи,  заключенный  между   ней  и  ответчиком от  29.09.2012 г.,   взыскать с  ответчика в ее пользу стоимость   товара  6000 руб., неустойку  за  102 дней просрочки  в  размере  6120 руб.,     моральный вред в  размере  500000 руб.,  расходы  на   оказание   услуг   представителя  в  размере  15000 руб., расходы  на  нотариальные услуги в  размере  500 руб.
 
    В судебном заседании истица уточненные   исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в  полном  объеме, указав, что представленная на судебное  заседание ответчиком   обувь не та, которую  она приобрела  у  ответчика,  у ее  сапог не  было  железных  набоек.
 
    Представитель истицы    Сагитов   Э.В.,  действующий  по  доверенности   <НОМЕР> от  11.003.2013г., в судебном  заседании уточненные исковые  требования    поддержал,  пояснив,  что 29.09.2012г.  истицей была куплена обувь. В период носки в течение гарантийного срока был обнаружен дефект в виде отклейки подошвы левого сапога. Истица  обратилась с заявлением в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>», написала претензию, которую приняли. Была проведена экспертиза, но она была проведена ненадлежащим образом, а именно, сделка между магазином «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и экспертным учреждением считается недействительной на основании 166, 167 ГПК РФ и,   следовательно, не порождает никаких правовых последствий. В самом заявлении был указан артикул, который  отличается  от  артикула, указанного в  экспертном   заключении, заявка  на производство экспертизы  не  содержит   подписи,  то есть экспертиза проведена с нарушением закона. Кроме того, он  просил суд удовлетворить в максимально возможном объеме моральный ущерб, нанесенный его доверителю, на основании того, что она в этот период понесла тяжкие моральные страдания, а именно болезни, что подтверждается справкой о нетрудоспособности, необходимостью покупки другой пары обуви, более дешевого качества, походы по судам, по инстанциям, обман потребителя, который выразился в явном неуважении к нему в виде подмены.
 
    Представитель  ответчика   Процко   И.В.,  действующая на  основании доверенности   <НОМЕР> от  11.03.2013 г.,  исковые  требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.  Кроме того указала,  что истица  заявляла, что сапоги, по которым была произведена  экспертиза   не ее, но доказательств  никаких не представила. Ответчик же со своей стороны предоставила доказательства  в виде чека и таблицы, где расписаны все покупки, кто в какой день купил,  как оплатил. В материалах дела имеется заключение специалиста, в котором сказано, что на обуви имеются недостатки приобретенного характера. Опечатка в  заявке механическая,  эксперт подтвердила, что она проводила экспертизу именно этих сапог, причем потребитель лично присутствовала при экспертизе сапог, сама утверждала на заседании, что видела именно эти сапоги на экспертизе, не отрицала, что это ее сапоги. Истица оказалась  расписываться  в  заявке. Ответчик права   потребителя никаким образом не нарушал, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
                <ФИО2>, допрошенная  в качестве  специалиста,  суду  пояснила,  что  у нее стаж  работы  33 года в  должности     эксперта    ООО «Независимых  Бюро  Товарных  и Судебных  Экспертиз Республики Башкортостан».   П о  заявке ИП Саитовой    Р.Д.  ею была проведена  экспертиза    сапог. В  ходе  исследования установлено, что производилась замена набоек, пяточная часть верха обуви с потертостью ворса около верхней площадки каблука. На правой полупаре с внешней стороны обуви, имеется порез кожи детали союзки в 10 мм. от платформы длиной 5 мм., порез сквозной по всей толщине кожи. На левой полупаре, с внутренней стороны обуви, определяется деформация кожи обтяжки платформы, с помятостью по ребру и отрывом от верхнего края платформы на глубину 2 мм., на смежных участках длиной 25 мм., имеется незначительное отставание верхней площадки платформы от затяжной кромки верха обуви, на глубину от 1 мм. до 5 мм. Имеются  следы промазки клеем по следу затяжной кромки. Экспертиз  была  проведена  в  присутствии   покупателя, которая  отказалась  от  подписи.
 
    Выслушав  стороны, специалиста,   изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно   ч.1 ст.503 ГК РФ «покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475)».
 
    Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ «вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества».
 
    Судом установлено, а сторонами   не оспорено, что 29.09.2012 г.  в  магазине  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в  ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на 2 этаже 6 -го  павильона,  <НОМЕР> между истицей  и  ответчиком  был  заключен  договор    купли-продажи зимних   черных  замшевых  сапог стоимостью 5650 руб. 00 коп., гарантийный  срок   составляет  30 дней.
 
    20.11.2013 г.  истица  обратилась к  ответчику  с претензией  в  которой  указала, что   «на  19-й день носки   произошла  отклейка  подошвы   левого сапога», а  также  сдала   обувь и  имеющиеся   чеки ответчику, акт приема-передачи  товара  при этом  не  составлялся.
 
    По  заказу ответчика в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была  проведена экспертиза обуви, в  соответствии с  экспертным  заключением  № 7817 которого  установлено, что «осмотренные  женские  сапоги,  зимние,    модельные,  торговой марки   «Dina Jordeni», артикул  А-607-18-3F-Р219 имеют  непроизводственные  дефекты,  образовавшиеся  от механического воздействия во время  пользования    обувью;  не  исключается   принудительный отрыв  кожи   обтяжки от платформы,  так как  деформация  кожи  обтяжки  с помятостью  по ребру не  возникает при  естественной отклейке,  кроме  того :   по следу затяжной  кромки имеется  достаточное     для  приклеивания  количество клея,  формованная   платформа  не  подвергается   изгибам в пучковой  части,  см. описание   по всем  дефектам  выше».  
 
    Между  тем,  данное  доказательство  нельзя признать как  допустимое    доказательство, поскольку  представленное  заключение  было  составлено на  основании  заявки, которая  не  имеет подписи  заказчика,  заявка  была  принята  на   маркировку  товара    А-607-18-3F-Р249, а экспертиза   проведена  на   маркировку  товара    А-607-18-3F-Р219. Причины  принятия не надлежаще оформленной   заявки и  проведения  по ней  экспертизы   эксперт    <ФИО2> пояснить не смогла.  
 
    При таких  обстоятельствах, к  указанному  доказательству  суд относится  критически.
 
    В соответствии с  абз.  5  и 6  ч. 1 ст 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу абз. 1 п. 2 ст. 19 Закона N 2300-1 гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
 
    Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона. Это установлено абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона N 2300-1 и абз. 5 п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.
 
    Сапоги  являются зимней  обувью, следовательно, относятся  к сезонным товарам. На основании нормативного акта органа государственной власти субъекта РФ по месту приобретения товара потребителю необходимо установить сроки продолжительности сезонов.
 
       Сезон  эксплуатации зимней  одежды в Республике Башкортостан  в  силу     Постановления Кабинета Министров РБ от 06.08.1998 N 169 "Об установлении сроков начала и окончания сезонов в Республике Башкортостан и признании утратившими силу некоторых решений Кабинета Министров Республики Башкортостан, регулирующих Правила продажи отдельных видов товаров" исчисляется с  1 ноября по  31 марта.  
 
    Требования потребителя в связи с продажей некачественного товара, предъявленные в пределах гарантийного срока, исчисленного с даты начала зимнего сезона, подлежат удовлетворению продавцом.
 
    Таким  образом,   истица  обратилась к  ответчику  в пределах установленного  тридцатидневного    гарантийного срока.
 
     По общему правилу (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Ответчиком  суду не  представлено доказательств того, что   женские  сапоги,  зимние,    модельные,  торговой марки   «Dina Jordeni», артикул  А-607-18-3F-Р219 имеют  непроизводственные  дефекты.
 
    Со стороны истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлены все доказательства  ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.    Напротив, со стороны ответчиков никаких доказательств обратному не представлено. Несмотря на то, что бремя доказывания по данной категории дел лежит на ответчике.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
              В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
                На основании же ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»  исполнитель  обязан оказать услугу потребителю,  качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар, работа, услуга при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара, работы, услуги для жизни и  здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда  имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
 
    При указанных обстоятельствах,  исковые требования  истицы   о расторжении   договора купли-продажи    сапог и  возмещении причиненных  убытков подлежит  удовлетворению.
 
    В  пользу  истца с  ответчика следует взыскать   стоимость  сапог в размере   5650 руб. 00 коп.  
 
    В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О  защите прав  потребителей»  «за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».
 
    Неустойка за  период с  01.12.2012 г. по  12.03.2013 г.  составляет  5763 руб. = (5650 х 1%* 102),
 
    102  дней  - период с   01.12.2012 г. по  12.03.2013 г.
 
    В силу п.п. 4 п .5 ст. 28 Закона «О  защите прав  потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере  5650 руб.
 
    В силу ст.15 названного закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в сумме 500 руб. 00 коп.
 
    В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца  штраф в размере 50 % от суммы, присужденной   судом в  его пользу,  который  суд определяет в  размере    5900 руб.  00 коп.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 5000 руб.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела.
 
      Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Иск Зайдуллиной   <ФИО1>  к индивидуальному  предпринимателю  без  образования  юридического  лица   Саитовой   <ФИО3>    удовлетворить частично.
 
    Договор купли  продажи  женских  зимних  сапог,  заключенный 29 сентября   2012 г. между Зайдуллиной   <ФИО4>  и  индивидуальным  предпринимателем  без образования  юридического лица  Саитовой   <ФИО5>    расторгнуть.
 
    Взыскать с индивидуального  предпринимателя  без образования  юридического лица  Саитовой   <ФИО3>    (ОГРН <НОМЕР>, действующей  на  основании  записи в  ЕГРИЛ 02 <НОМЕР>, выданному    МРИФНС <НОМЕР> по РБ  15.10.2009 г.) в пользу Зайдуллиной   <ФИО1>  5650 руб. 00 коп.  - размер стоимости сапог,  5600 руб. 00 коп. - размер неустойки за неисполнение   требования   потребителя,  расходы  на  юридические услуги в  размере  5000 руб.,  500 руб.  00 коп. - размер денежной компенсации морального вреда,  штраф  в  размере 5900 руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального  предпринимателя  без образования  юридического лица  Саитовой   <ФИО3>    (ОГРН <НОМЕР>, действующей  на  основании  записи в  ЕГРИЛ 02 <НОМЕР>, выданному    МРИФНС <НОМЕР> по РБ  15.10.2009 г.) государственную пошлину в доход государства в сумме 652 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы РБ в апелляционном порядке в течение месяца.
 
 
    Мировой судья                                                                                          Э.Р. Асмандиярова 
 
    Согласовано: мировой судья                                                                  Э.Р. Асмандиярова