Решение от 20 июня 2013 года №2-81/2013

    Дело № 2-81/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    20 июня 2013 года с. Подгорное
 
    Чаинский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бутенко Г.Е.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В.,
 
    истца Семашкиной О. Д.,
 
    ответчика Сердюкова Е. Н.,
 
    при секретаре Пахомовой Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску Семашкиной О. Д. к ООО «Росгосстрах», Сердюкову Е. Н. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семашкина О.Д. обратилась в суд с иском к Сердюкову Е.Н. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указывая в обоснование заявленных требований, что (дата) в районе <данные изъяты> по <адрес>, Сердюков Е.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, в результате которого ее мать ФИО1, (дата) года рождения, скончалась на месте происшествия. Причиной ДТП и смерти матери явились виновные действия Сердюкова Е.Н., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не принял необходимых мер для предотвращения наезда на пешехода, скрылся с места ДТП, не попытавшись даже оказать первую доврачебную помощь, не сообщил о случившемся в милицию. Приговором Чаинского районного суда Томской области Сердюков Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Истец указывает, что действиями Сердюкова Е.Н. ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях после смерти мамы. Она пережила сильный нервный стресс, не может смириться с гибелью своей любимой мамы, с которой у нее всегда были теплые отношения, мама была для нее надежной опорой. Она постоянно переживает по поводу случившегося, у нее нарушился сон, ухудшилось здоровье. Моральный вред, причиненный ей в результате совершенного Сердюковым Е.Н. преступления, она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что ею были понесены вынужденные расходы, связанные с похоронами матери, на общую сумму <данные изъяты> (оплата гроба, других ритуальных принадлежностей и ритуальных услуг, организация похорон, оплата памятника и оградки на кладбище). Ссылаясь на ст. ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ, истец просила взыскать с Сердюкова Е.Н. в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Определением судьи от 29.05.2013 к участию в деле на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    В окончательном варианте исковых требований истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на погребение, с Сердюкова Е.Н. – <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, в обоснование требования о компенсации морального вреда, пояснила, что дороже матери у нее не было человека. Мать жила ради нее, всю свою жизнь ФИО1 посвятила ей. После окончания школы в <адрес> она, истец, уехала в <адрес>, однако постоянно приезжала к матери, несколько раз в день они созванивались, она могла привезти своего ребенка к матери на несколько месяцев, мать для нее была надежной опорой. (дата) около 10.30. час. ей позвонили на работу и сказали, что мама погибла, в тот же день вечером она с сожителем выехали в <адрес>. Она испытала огромный стресс, не могла ничего понять, как такое могло произойти, и до сих пор ей не верится, что мамы нет. До настоящего времени она плачет, не может успокоиться. После перенесенного стресса она стала чаще болеть простудными заболеваниями. Все затраты на похороны несла только она, брат забирал тело матери из морга <адрес>, расходы на подготовку тела к захоронению также понесла она, передав брату <данные изъяты>., в том числе на транспортировку тела до <адрес>.
 
    Ответчик Сердюков Е.Н. в судебном заседании исковые требования о возмещении расходов на погребение признал частично в сумме <данные изъяты>., пояснив, что его гражданская ответственность как собственника автомобиля <данные изъяты> № была застрахована в ООО «Росгосстрах». Считает, что в оставшейся части <данные изъяты> государство должно было возместить Семашкиной О.Д. расходы на погребение. Исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, пояснив, что Семашкина О.Д. при рассмотрении уголовного дела не заявляла таких требований, преступление он совершил не умышленно, находясь в местах лишения свободы, он не сможет выплатить ей <данные изъяты>.
 
    Представитель соответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя соответчика.
 
    Заслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Семашкиной О.Д. подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что требования Семашкиной О.Д. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.
 
    Право человека на жизнь – основополагающее право, естественное и неотъемлемое. Как указывается в Международном пакте о гражданских и политических правах «право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (п. 1 ст. 6).
 
    Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).
 
    Статьей 52 Конституции РФ провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    Гражданский кодекс РФ (глава 59), исходя из конституционных основ правового регулирования отношений? связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, устанавливая общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
 
    Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из приговора Чаинского районного суда Томской области от 02.04.2013 следует, что (дата) в период времени с 06 часов до 09 часов Сердюков Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.3.1, 10.1, 1.3, 1.5, 10.2, 9.9, 2.5, 2.7 Правил дорожного движения, управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с неработающими в установленном режиме световыми приборами, с установленными на одну ось транспортного средства разными ошипованными и неошипованными шинами, двигаясь со скоростью 90 км/час (при разрешенной скорости движения в населенных пунктах не более 60 км/час), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу своего движения обочину и в районе <данные изъяты> по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, идущую по правой по ходу его движения обочине, во встречном ему направлении. После чего не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, не вызвал «скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в милицию, скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения, в совокупности составляющие <данные изъяты>, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и приведшие к смерти <данные изъяты>.
 
    Сердюков Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Приговор вступил в законную силу 06.06.2013.
 
    Таким образом, вина Сердюкова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, установлена приговором суда, который является обязательным для рассмотрения настоящего дела. Сердюков Е.Н. управлял источником повышенной опасности на законном основании, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на его имя № от (дата), карточкой учета автомобиля <данные изъяты> №, доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, ответчиком не представлено, поэтому он должен нести ответственность за причиненный смертью ФИО1 вред.
 
    Семашкина О.Д. признана по уголовному делу потерпевшей <данные изъяты>.
 
    Согласно свидетельству о рождении № ФИО2 родилась (дата), ее матерью является ФИО1.
 
    Из решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от (дата) следует, что (дата) ФИО2 вступила в брак с ФИО3, этим же решением названный брак расторгнут. В соответствии со свидетельством о расторжении брака № после расторжения брака ей присвоена фамилия – Семашкина <данные изъяты>
 
    ФИО1 умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти № от (дата)
 
    Ответчик Сердюков Е.Н. лишил ФИО1 права на жизнь, причинив ее дочери невосполнимую утрату.
 
    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что смерть матери явилась для нее тяжким горем, утрата родного любимого человека принесла ей нравственную боль и страдания, она плакала и плачет, переживает, эта боль не утихла и до настоящего времени.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что сожительствует с Семашкиной О.Д. с (дата). (дата) она ему позвонила на работу, захлебываясь слезами, сказала, что погибла ее мать. В тот же день к вечеру, закупив все необходимые ритуальные принадлежности они на автомашине приехали в <адрес>. Семашкина О.Д. постоянно плакала, была сильно подавлена, пытаясь успокоиться, принимала лекарственные препараты корвалол, валериану, пустырник, а в день похорон находилась в полуобморочном состоянии, чтобы привести ее в чувство, пользовались нашатырным спиртом. С матерью у нее были близкие отношения, они всегда тепло отзывались друг о друге, в течение дня несколько раз созванивались. Летом прошлого года она вместе с дочерью ФИО8 около 20 дней жили у ФИО1 Осенью 2012 года ФИО8 длительное время находилась у бабушки в <адрес>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Семашкину О.Д. она знает с детства, мать с дочерью были как подруги, жила «душа в душу», ФИО1 свою жизнь посвятила дочери, жила для нее, О. Д. для нее была «свет в окошке», с матерью у нее всегда были теплые близкие отношения, они оказывали друг другу помощь, заботились друг о друге. О. Д. приехала в день гибели матери, была в подавленном состоянии, сильно плакала, соседи, знакомые ее успокаивали, смерть матери была для нее страшным ударом, шоком.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО6 с его сестрой Семашкиной О. Д. была истерика после гибели матери, она сильно плакала, ее не могли успокоить. С матерью у нее всегда были очень хорошие отношения.
 
    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает причинение именно Семашкиной О.Д., дочери погибшей по вине Сердюкова Е.Н. ФИО1, нравственных страданий в связи с гибелью матери. Суд признает, что причинение дочери нравственных страданий смертью матери предполагается, поскольку истец считала ее любимым и самым дорогим для себя человеком, ее смерть была для нее неожиданным, стрессовым фактором.
 
    Доводы Семашкиной О.Д. о том, что после смерти матери она стала чаще болеть простудными заболеваниями, надлежащими доказательствами не подтверждены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ч. 2 названной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу гибелью матери, суд исходит из фактических обстоятельств произошедшего ДТП, действий ответчика в сложившейся дорожной ситуации (он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не выбрал безопасной скорости движения, превысил допустимую скорость движения в населенных пунктах, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей, не вызвал «скорую помощь», скрылся с места происшествия), характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца как дочери погибшей (она была подавлена, угнетена, лишившись близкого любимого человека, т.е., бесспорно, испытывала нравственные страдания, поскольку смерть матери для дочери является невосполнимой утратой, после которой психологически тяжело восстановиться), при этом суд учитывает и форму вины Сердюкова Е.Н., и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Семашкиной О.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд также исходит из ценности права, подлежащего защите, последствий, наступивших в результате действий Сердюкова Е.Н., их необратимости.
 
    Что касается возмещения истцу понесенных расходов на погребение ФИО1, то суд исходит из следующего.
 
    Положения статьи 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    При этом понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) «О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Статьей 5 названного закона предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.
 
    Расходы Семашкиной О.Д., связанные с погребением матери ФИО1, подтверждены следующими доказательствами: квитанцией индивидуального предпринимателя ФИО7 от (дата), товарным чеком <данные изъяты> о приобретении Семашкиной О.Д. памятника, надгробия, подставки под памятник, полатей, табуреток, оградки, стола, лавки, венков на общую сумму <данные изъяты>.; квитанцией № от (дата) индивидуального предпринимателя ФИО9 о приобретении гроба, ритульных принадлежностей, копке могилы, предоставлению катафалка на общую сумму <данные изъяты>.; квитанцией индивидуального предпринимателя ФИО10 от (дата) о расходах по подготовке трупа к захоронению на сумму <данные изъяты>
 
    Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО6, на имя которого представлена квитанция № от (дата), тело матери из морга <адрес> забирал он, но денежные средства на транспортировку тела до <адрес>, за подготовку тела к захоронению в сумме <данные изъяты>, ему давала сестра Семашкина О.Д., следовательно, суд приходит к выводу, что все расходы, связанные с погребением матери, в размере <данные изъяты> понесла истец Семашкина О.Д.
 
    Проанализировав приведенные нормы Гражданского кодекса РФ в совокупности со статьями 3, 5, 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) «О погребении и похоронном деле», суд приходит к выводу, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем признает все понесенные истцом расходы на погребение необходимыми расходами, подлежащими взысканию в пользу истца.
 
    Что касается приобретения истцом спиртных напитков, воды Карачинской газированной, жевательной резинки на сумму <данные изъяты>., подтвержденных кассовым чеком от (дата) ООО «ФГУП ЗПП «Томский» (л.д. 18), то суд находит эти расходы не подлежащими возмещению, т.к. данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от (дата), следовательно, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. в возмещение расходов на погребение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств обратному не представлено.
 
    С ответчика Сердюкова Е.Н. как с причинителя вреда в пользу Семашкиной О.Д. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика о том, что Семашкиной О.Д. расходы на погребение частично возмещены государством в виде пособия на погребение, суд не принимает, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ст. 1094 ГК РФ, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> – затрат на приобретение бензина (дата) в 16.53 час. для поездки на похороны матери, подтвержденных кассовым чеком ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» <данные изъяты> Таким образом, с ответчика Сердюкова Е.Н. в пользу истца Семашкиной О.Д. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы процессуального закона, а также положений ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Чаинский район» в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а с Сердюкова Е.Н. – в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Семашкиной О. Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семашкиной О. Д. расходы на погребение в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Сердюкова Е. Н. в пользу Семашкиной О. Д. расходы на погребение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Чаинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Сердюкова Е. Н. в доход бюджета муниципального образования «Чаинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Г.Е. Бутенко