Решение от 05 июня 2013 года №2-81/2013

    Гр.дело № 2-81/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Асино                                 05 июня 2013 года
 
        Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего - Марченко Н.М.
 
    при секретаре - Сайфуллиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Баранюк Л.К. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора о карте /номер/ от 07.02.2008 в части взимания комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, платы за пропуск минимального платежа, признании договора по карте /номер/ от 07.02.2008 расторгнутым, взыскании излишне выплаченной суммы Банку по договору о карте и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Баранюк Л.К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО «Банк Русский Стандарт») о признании недействительным договора о карте /номер/ от 07.02.2008 в части взимания комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, платы за пропуск минимального платежа, признании договора по карте /номер/ от 07.02.2008 расторгнутым, взыскании излишне выплаченной суммы Банку по договору о карте в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /иные данные/, и взыскании компенсации морального вреда в размере /иные данные/ рублей.
 
    В обоснование иска указала, что 07.02.2008 в филиале ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Томске она получила кредитную карту /номер/, и ей был открыт счет /номер/. Специалистом Банка ей была предоставлена информация о сумме доступного лимита денежных средств по карте, способе активации, номере счета для размещения средств, номере карты, номере договора по карте и о дате заключения договора. Также ей был предоставлен Тарифный план ТП 54 карты «Спринт». Каких- либо иных сведений, в том числе, сведений о сроке возврата кредита, о полной сумме, подлежащей выплате, графике платежей с указанием ежемесячной суммы платежа, ей предоставлено не было. В этот же день с помощью карты она получила по кредитному договору /номер/ денежные средства в размере /иные данные/ рублей. В сентябре 2012 года при получении выписки из лицевого счета ей стало известно, что Банк взимает с нее комиссию за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, плату за пропуск минимального платежа. Тарифами Банка предусмотрена плата за пропуск минимального платежа и минимальный процент установлен в 5% от суммы кредита. Однако, глава 45 ГК РФ не предусматривает право Банка на применение штрафных санкций за отсутствие поступлений денежных средств на счет в течение того или иного периода. Суммы ежемесячных платежей, которые ей сообщал специалист Банка, не предусматривали гашение основного долга. Размер процентов и комиссий с нею не согласовывали, и она о них не знала. Считает, что данные ежемесячные платы представляют собой дополнительную процентную ставку, она в данной услуге не нуждается. Кроме того, считает, что Условие договора о взимании процентов за пользование заемными средствами является недействительным, поскольку при заключении договора сторонами изначально не была согласована первоначальная процентная ставка, а также сама возможность изменения условий договора в одностороннем порядке, действия банка по увеличению размера процентной ставки и списания со счета денежных средств. Кроме того, срок и способ возврата кредита с ней не согласовывались. В результате чего, действиями ответчика ей были причинены убытки и моральный вред, поскольку были нарушены ее права, как потребителя. Поскольку ответчиком было нарушено ее право потребителя на информацию о кредите, размере кредитной ставке, содержащейся в Тарифах, с которыми она не была ознакомлена, размер процентной ставки должен определяться по правилам ст.809 ГК РФ, то есть исходя из существующей в месте жительства займодавца ставки рефинансирования. Считает, что ответчику она уплатила, кроме полученных /иные данные/ рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.02.2008 по 16.01.2013 в размере /иные данные/ рублей, добросовестно в течение 4 лет 9 месяцев выплачивала суммы по кредиту, которые ей сообщал специалист Банка. Поэтому, после получения выписки в 2012 году, она направила заявление в Банк, указав, что считает, что исполнила свои обязательства по кредиту. Однако, в ответ ей начали звонить сотрудники Банка с требованием о погашении долга, с угрозами о привлечении к уголовной ответственности. 19.12.2012 представитель службы безопасности Банка пришел к ней на работу и в ее кабинете настаивал на погашении долга, называл ее преступницей. В это время к ней заходили преподаватели, заведующий, студенты. Она морально очень тяжело переживает сложившуюся ситуацию, испытывает нравственные страдания от действий работников Банка. Ссылаясь на ст.ст.168, 180, 319, 395, 428, 450, 779, 819, 850, 858, 859, 934, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.8, 10, 16, 29 Закона «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнения своих требований, просила суд: признать недействительным договор о Карте /номер/ от 07.02.2008, в части взимания комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, платы за пропуск минимального платежа, признать договор по Карте /номер/ от 07.02.2008 расторгнутым, взыскать излишне выплаченную сумму Банку по договору о карте и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /иные данные/, взыскать компенсацию морального вреда в размере /иные данные/ тысяч рублей и взыскать судебные издержки в размере /иные данные/ тысяч рублей.
 
    В судебном заседании истец Баранюк Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель истца Лобанова В.А. исковые требования Баранюк Л.К. поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Факт заключения сторонами договора о предоставлении карты не отрицала. В процессе рассмотрения дела согласилась, что Банк взимал плату с Баранюк Л.К. за участие в программе страхования клиентов, при этом сумма НДС входила в 0,3 % от суммы застрахованного кредита. Однако, считает, что сам договор страхования с Баранюк Л.К. не заключался. При получении кредитной карты Баранюк Л.К. не выразила согласие на участие в Программе страхования клиентов. Затем, в процессе разговора со специалистом Банка, истец согласилась на участие в Программе страхования только под влиянием заблуждения, т.к. специалист банка говорил, что пока задолженности нет, никакие комиссии не начисляются. Истец согласилась при условии, что никакие деньги не будут сниматься. Договор страхования письменно с ней не заключался, письменно заемщик не выражал свое желание в заявлении - анкете на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Поэтому считает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. Течение срока исковой давности по договору страхования, считает, что наступает с момента наступления каждой оплаты по договору, поэтому полагает, что обоснованно начислены истцом проценты за пользование этими денежными средствами (платежами по страхованию). Кроме того, полагает, что поскольку Банк не сообщил истцу всю необходимую информацию при выдаче кредита, то имеет место быть недостаток услуги или несоответствие обязательным требованиям, поэтому стоимость услуги должна быть снижена с 49% до ставки рефинансирования 8,25%. Исходя из этого, считает, что истец должна была вернуть Банку сумму основного долга по кредиту – /иные данные/ рублей, а также уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере:
 
    /иные данные/ руб. х 8,25% х 1795дн./360/100 = /иные данные/ рублей. Всего /иные данные/ рублей.
 
    Считает, что Банк незаконно взыскал с истца комиссии и платы /иные данные/. и /иные данные/ рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили соответственно: /иные данные/. и /иные данные/. Общая сумма составляет: /иные данные/.
 
    Фактически истцом выплачено /иные данные/, т.е. задолженность истца по кредиту погашена полностью, а сумма переплат составляет /иные данные/ рублей.
 
    Считает, что данная сумма должна быть выплачена Банком истцу.
 
    Кроме того, просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в пользу истца в размере /иные данные/., т.к. считает, что действиями сотрудников Банка истцу причинен моральный вред; и судебные издержки, понесенные истцом.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Киреенко Ю.М., действующая на основании доверенности /номер/ от 05.04.2012, исковые требования Баранюк Л.К. не признала в полном объеме. Пояснила, что 07.02.2008 Баранюк Л.К. обратилась с заявлением с просьбой о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам. В заявлении истец подтвердила об ознакомлении и согласии с условиями предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт», включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат, обязалась неукоснительно их соблюдать. Неотъемлемыми частями договора являлись условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт», которые содержали все существенные условия договора о карте. В рамках договора на имя истца 07.02.2008 был открыт банковский счет /номер/ и выпущена банковская карта PC Спринт MCU /номер/, которая была получена и активирована истцом. Лимит по карте составлял /иные данные/ тысяч рублей, поэтому исходя из этой суммы истцу был выдан примерный расчет полной стоимости кредита. Баранюк говорила о том, что ей нужен кредит /иные данные/., эта сумма и была перечислена Банком на карту истца, то есть Банк совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты и заключении договора с истцом. Договор о карте /номер/ имеет смешанную природу, поскольку содержит элементы банковского счета и элементы кредитного договора. В связи с чем, к отношениям сторон по договору о карте следует применять нормы глав 42 и 45 ГК РФ. Поэтому довод истца о том, что договор по карте является договором присоединения, несостоятелен. Все существенные условия: процентная ставка по кредиту в размере 49% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков 1%; плата за пропуск минимального платежа: впервые - не взимается, 2-й раз подряд - /иные данные/ р., 3-й раз подряд - /иные данные/ р., 4-й раз подряд - /иные данные/ р.; коэффициент расчета минимального платежа - 5%, информация о режиме счета, порядке возникновения и погашения задолженности, правах и обязанностях сторон, порядке расторжения договора, имущественной ответственности сторон и прочие условия, обязательство банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; обязанность клиента оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; предоставление клиенту кредита на соответствующую сумму со дня осуществления платежей со счета; обязанность клиента (заемщика) вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее; срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита банку содержатся в заявлении клиента, Условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам. То есть, договор о карте содержал все существенные условия и заключен в соответствии с действующим законодательством - ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, с соблюдением простой письменной формы. Истец на протяжении более 4-х лет, совершая операции по счету карты, своими фактическими действиями подтверждала свое согласие на участие в договорных отношениях с банком на предложенных условиях. В целях информирования клиента о размере задолженности, Банк ежемесячно, по окончании расчетного периода, истцу направлял счета-выписки, содержащие в себе информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере начисленных процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа. Каких-либо претензий об оспаривании операции по счету в банк не поступало. Поэтому утверждение истца о том, что она только в сентябре 2012 г. при получении выписки из лицевого счета узнала о взимании с нее комиссии и платы не соответствует действительности. Учитывая смешанную правовую природу договора о карте, предметом которого является возможность кредитования банковского счета истца, график платежей не может являться существенным условием данного договора поскольку условиями договора предусмотрена возможность кредитования счета истца в рамках установленного лимита, т.к. на момент заключения договора банк не может предположить, каким образом, когда и в каком размере клиент воспользуется кредитным лимитом - будет ли снимать денежные средства наличными или расплачиваться картой за приобретенные товары или услуги. Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте, Клиент вправе сам определить сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, согласованного сторонами. В соответствии с п.9.2 Условий по картам клиент вправе самостоятельно принимать решение о частичном, либо полном погашении задолженности. То есть, в рамках договора о карте может быть составлен лишь примерный график платежей. Однако, истец с такой просьбой к специалистам Банка не обращалась. Несостоятельным является и требование истца о признании недействительными условий договора в части взимания платы за пропуск минимального платежа. Согласно Условиям в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В случае неисполнения клиентом обязательства по оплате минимального платежа, он не подтверждает свое право пользования картой, однако, Банк не востребует задолженность с Клиента, предоставляя право пользоваться картой и заемными денежными средствами в дальнейшем, возможность стабилизировать свое финансовое положение. При этом, взимание данной платы не является видом гражданско-правовой ответственности.
 
    Считает, что требование истца о признании недействительным условия договора о карте о предоставлении услуги по страхованию также не соответствует фактическим обстоятельствам. Клиенты, заключившие с банком тот или иной договор, могут выражать свое согласие на включение в договор условия о возможности подключения к Программе по организации страхования клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт», имея намерение при наличии в договоре такого условия и желания на участие в Программе по организации страхования, в дальнейшем в период действия договора воспользоваться указанной услугой Банка. При обращении в Банк с офертой о заключении договора о карте Баранюк Л.К. отказалась от участия в Программе по организации страхования Клиентов, в анкете в разделе «Дополнительные услуги» клиент не сделала отметку «Да», которая свидетельствовала бы о ее желании участвовать в Программе по страхованию. Договор о карте с истцом был заключен без условия о включения клиента в Программу по страхованию. Уже после заключения договора о карте 07.02.2008 истец, посредством обращения в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка (далее - СИЦ Банка), сообщив правильные коды доступа к информации, выразила свое намерение стать участником Программы по страхованию. Она была дополнительно проинформирована сотрудником СИЦ Банка о содержании Программы по страхованию, в том числе: в каких целях организуется Банком страхование, о возможности участия клиента в программе, об ограничениях для участия, о размере комиссии за участие в программе. Согласно Тарифам дополнительная услуга Банка по организации страхования, в рамках заключенного договора о карте, является платной, комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляла 0,3 % ежемесячно от суммы задолженности по кредиту на дату начала расчетного периода (месяца) и взималась в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе и в котором Банк организует страхование Клиента. Согласно разделу 5 Условий по страхованию, Клиент вправе отказаться от участия в Программе. Однако, истец не обращалась в Банк с заявлениями об отказе от участия в Программе по страхованию.
 
    Требование истца об оспаривании условий договора в части взимания НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиента является незаконным, так как посреднические услуги, даже если они связаны с реализацией льготируемых товаров (работ, услуг), всегда облагаются налогом по ставке 18%. При этом обязанность по уплате НДС лежит на организации, а не на клиенте. Способ отражения операций необходимых для расчета и распределения налоговых платежей в составе внутренней отчетности организации не нарушает права истца, т.к. никаких сумм, сверх согласованных, сторонами договора с клиента не взималось.
 
    Считает незаконным требование истца о возврате неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, так как денежные средства, зачисляемые на лицевой счет клиента, зачислялись банком в соответствии с условиями по картам и тарифами и списывались в погашение задолженности, то есть, были направлены на исполнение принятых на себя истцом обязательств. Довод истца о несоответствии порядка погашения задолженности в рамках договора о карте порядку, предусмотренному ст. 319 ГК РФ, является также необоснованным. Возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства, имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность. Как следует из выписки по счету, зачисляемые клиентом на свой банковский счет денежные средства списывались банком в порядке, предусмотренном договором, после списания комиссионного вознаграждения и плат за пропуск минимального платежа, остаток денежных средств на счете списывался в погашение процентов и основного долга.
 
    Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано наличие морального вреда и факт причинения его Банком. Незаконны и утверждения истца об изменении банком процентной ставки, т.к. процентная ставка, согласованная сторонами при заключении договора в 49% годовых, оставалась неизменной.
 
        Кроме того, представителем ответчика заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям:
 
    На основании ч.1 и ч.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
 
    Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ)
 
    Пункт 2 ст.434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В судебном заседании установлено, что 07.02.2008 истец обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила: выпустить карту РС Спринт МСU; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты в российских рублях, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит в размере /иные данные/ рублей и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.
 
    При подписании заявления истец указала, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, а также в случае акцепта банком ее предложения и заключения с ней договора о карте, Условия и Тарифы по карте «Русский Стандарт» являются его составной и неотъемлемой частью. Истец получила копии указанных Условий и Тарифов, что подтверждается ее подписью в заявлении.
 
    Кроме того, при подписании заявления истец подтвердила, что с Условиями предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и Тарифами по карте «Русский Стандарт» (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) она ознакомлена, полностью согласна, понимает их содержание и обязалась неукоснительно их соблюдать.
 
    Анализ содержания заявления свидетельствует о том, что предложение истца было полностью определенно и содержало все существенные условия договора кредитования и банковского счета и являлось офертой на заключение данного договора.
 
    Рассмотрев заявление истца, Банк выпустил карту РС Спринт МСU /номер/, открыл на имя Баранюк Л.К. банковский счет /номер/ и осуществил кредитование счета карты, в пределах установленного лимита - /иные данные/ рублей, то есть акцептовал оферту.
 
    По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, в размере не менее суммы минимального платежа.
 
    07.02.2008 истец активировала карту. После получения и активации карты, истцом были совершены расходные операции по снятию и внесению наличных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, выпиской из лицевого счета за период с 07.02.2008 по 28.11.2012.
 
    Таким образом, 07.02.2008 между истцом и ответчиком в установленном законом порядке, с соблюдением письменной формы, в нормально необходимое время, путем акцепта Банком оферты Баранюк Л.К. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    Суд, принимая во внимание все исследованные доказательства по делу, приходит к выводу, что заключенный на основании личного заявления Баранюк Л.К. от 07.02.2008 договор является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст.421 ГК РФ. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ)
 
    При заключении и исполнении договора о Карте Баранюк Л.К. была ознакомлена с существенными условиями договора, в том числе с Условиями предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и Тарифами по карте «Русский Стандарт», включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат, своей подписью подтвердила согласие с Правилами, Тарифами и обязательствами об их неукоснительном соблюдении. Это относится и к согласованным сторонами договора условиям о порядке погашения задолженности по заключенному между ними договору.
 
    В период с 07.02.2008 по настоящее время Баранюк Л.К. использовала карту, сняла со счета заемные средства в сумме /иные данные/ рублей.
 
    Денежные средства, которые Баранюк Л.К. зачисляла на счет, списывались ответчиком во исполнение обязательств истца по договору. При этом истец какого-либо несогласия с Условиями договора о карте не выражала, к ответчику с предложением об изменении сделанной им оферты не обращалась, никаких действий по отказу от использования карты и расторжении договора не предпринимала, несмотря на наличие такого права (раздел 11 Условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт»).
 
    Таким образом, суд, с учетом положений ст.422 ГК РФ, приходит к выводу, что Баранюк Л.К. располагала на стадии заключения договора о Карте полной информацией о предложенной услуге.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых истцом условий договора, поскольку они не противоречат действовавшему на момент его заключения законодательству и Баранюк Л.К. была осведомлена о наличии тех Условий.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено требование о пропуске истцом исковой давности.
 
    В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами по данному делу, началось 07.02.2008, а с иском о признании отдельных условий кредитного договора недействительными Баранюк Л.К. обратилась 17.01.2013, то есть спустя более чем три года, что исключает защиту нарушенного права, как полагает представитель ответчика, её права потребителя. При этом заявление о восстановлении пропущенного срока по обстоятельствам, указывающим на уважительность причин пропуска срока истцом заявлено не было.
 
    Согласно Условиям предоставления и обслуживания карты «Банк Русский Стандарт» и Тарифам, которые истец получила 07.02.2008, ежемесячным извещениям от ответчика об операциях по счету, получаемых истцом по почте и в виде СМС-сообщений, выписке из лицевого счета, пояснениям истца, которая признала, что она регулярно с момента заключения договора на протяжении года получала выписки по счету, в которых были указаны все банковские операции, порядок и размер списанных денежных средств, т.о. Баранюк Л.К. знала о производимых по счету операциях с момента заключения договора – с 07.02.2008.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Условия о взыскании ежемесячной комиссии за участие в Программе по страхованию клиентов, НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов и платы за пропуск минимального платежа за период с 07.02.2008 по 16.01.2010 исполнялись по частям, т.е исполнение производилось периодическими платежами.
 
    Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Правоотношения между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Баранюк Л.К. носят длящийся характер. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждой даты оплаты Баранюк Л.К. комиссии за участие в Программе по страхованию клиентов, НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов и платы за пропуск минимального платежа.
 
    Учитывая, что комиссию за участие в Программе по страхованию клиентов со счета Баранюк Л.К. Банк списывал вплоть до 07.11.2012, в данной части суд рассматривает требование о признании сделки в данной части недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, по существу.
 
    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Следовательно, заявляя о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, Баранюк Л.К. должна доказать, что обязательства по договору о Карте исполнены ею в полном объеме, а оплаченные ею в период с 07.02.2008 по 16.01.2013 денежные суммы принимались и использовались ответчиком без правового основания, то есть незаконно.
 
    Вместе с тем, доказательств, подтверждающих это, не представлено, а приведенные в обоснование этого доводы истца судом во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на законе и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
    Суд не соглашается с позицией истца о том, что Условие договора о взимании ответчиком комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов и НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов является не соответствующим закону.
 
    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    Согласно разделу 3 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» клиент вправе принять участие в Программе по организации страхования (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в данной Программе. Для участия в Программе клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы одним из следующих способов: обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора, обратиться в Банк по телефону справочно-информационного центра банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа; обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) банку о заключении договора.
 
    Из п.5.4 настоящих Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, следует, что клиент вправе отказаться от участия в Программе, уведомив об этом банк либо путем обращения в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме либо обратившись по телефону справочно-информационного центра банка, при этом клиент должен правильно указать коды доступа.
 
    Согласно разделу 4 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, выгодоприобретателями являются: клиент - в случае наступления страхового события «постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица», признанного страховым случаем; Банк - в случае наступления страхового события «смерть застрахованного лица», признанного страховым случаем. За участие клиента в программе Банк взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам «Банк Русский Стандарт», размер которой составляет 0,3% от суммы кредита на дату начала расчетного периода.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика Киреенко Ю.М., истец Баранюк Л.К. добровольно приняла участие в данной Программе, обратившись в Банк по телефону справочно-информационного центра Банка, сообщив индивидуальный код доступа. В дальнейшем от участия в данной программе не отказывалась.
 
    Как следует из выписки из лицевого счета, ответчик организовал ежемесячное страхование клиента, начиная с марта 2008 года, взимал с истца комиссию за участие в данной Программе. О взимании данной комиссии и ее размере Баранюк Л.К. ежемесячно извещалась Банком путем направления счетов-выписок об операциях по счету или СМС- сообщениями, что не оспаривается истцом в судебном заседании. Размер данных платежей истец также не оспаривает.
 
    При подписании заявления о выдаче карты Баранюк Л.К. подтвердила об ознакомлении и согласии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), а также с условиями Программы Банка по организации страхования клиентов.
 
    Кроме того, как следует из пояснений истца, Баранюк Л.К. была ознакомлена и с тем, что за участие в Программе Банк вправе взимать с нее в рамках договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами. При подписании заявления о выдаче карты истец отказалась от участия в этой Программе страхования, таким образом, выдача карты и кредита не были обусловлены участием клиента в Программе страхования клиентов.
 
    Позднее, при обращении истца к ответчику по телефону о включении в договор о Карте дополнительных условий – о включении в число участников Программы Банка по организации страхования клиентов, оферта Баранюк Л.К. была акцептована.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Баранюк Л.К., обладая при даче согласия о включении в число участников Программы Банка по организации страхования клиентов полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные условиями Программы Банка по организации страхования клиентов.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    Доводы истца о том, что Банком страхование жизни и здоровья было обязательным условием, суд считает несостоятельным, поскольку Баранюк Л.К. добровольно по телефону 07.02.2008 дала согласие на включение ее в число участников Программы Банка по организации страхования клиентов, согласившись со всеми условиями, не избрала другую кредитную организацию, не отказалась от заключения договора по карте в данной кредитной организации, не выбрала другой вид кредита, то есть между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало. Это подтверждается и записями разговора между специалистом Банка и Баранюк Л.К., в ходе которого истцу разъяснялись Правила страхования, сообщались Условия страхования, тарифы, приводились примеры исчисления платы, и Баранюк Л.К. выразила свое согласие на участие в Программе страхования.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что включение в договор данных о личном страховании не противоречит требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.
 
    В данном случае, страхование заемщиком жизни и здоровья является дополнительной гарантией Банка, на которое истец выразил согласие, заключив договор, реализуя тем самым свое волеизъявление в рамках принципа свободы договора, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав как потребителя.
 
    При таких обстоятельствах довод истца о несоответствии законодательству условия о взимании вышеуказанной комиссии необоснован, так как данное условие согласованно сторонами в соответствии с волеизъявлением истца.
 
    Кроме того, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии со ст.181 ГК РФ, исходя из которой следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Из Обзора судебной практики от 22.05.2013 г.: «поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности».
 
    В связи с этим, требование о признании недействительным договора о карте в части взимания комиссии за участие в Программе Банка по организации клиентов, удовлетворению не подлежит, соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде взимания комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов в размере /иные данные/ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, удовлетворению не подлежит.
 
    Суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что условие договора о Карте о взимании платы за пропуск минимального платежа является недействительным, а оплаченная плата за пропуск минимального платежа в период с 07.02.2008 по 16.01.2013 в размере /иные данные/ руб. (с учетом срока исковой давности – /иные данные/ рублей), является неосновательным обогащением Банка, - является несостоятельным.
 
    В силу п.1.16 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», минимальный платеж – сумма денежных средств, поступление которой на счет подтверждает право клиента на пользование картой в рамках Условий и договора, либо на перевыпуск и продление карты (в случае ее утраты, либо окончания ее срока действия). Размер и дата оплаты минимального платежа указываются в выписке.
 
    В случае, если в срок, указанный в счете-выписке, в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей Банк взимает с Клиента плату в соответствии с согласованными сторонами Тарифами по картам.
 
    Таким образом, требование истца о признании незаконным платы за пропуски минимального платежа суд признает не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4.14.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.
 
    Тарифами по Тарифному плану ТП54, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, размер которого составляет: впервые - не взыскивается, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей. С данными Условиями и Тарифами истец была ознакомлена при получении кредита, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    Оценивая действия Банка по взысканию платы за пропуск внесения минимального платежа по кредиту, суд считает, что данный вид платы предусмотрен Тарифами по карте «Спринт», являющимися неотъемлемой частью договора о Карте с соблюдением письменной формы.
 
    В период с 07.02.2008 по 16.01.2013 Баранюк Л.К. допускала нарушение сроков внесения минимального платежа, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В связи с чем, ей была начислена указанная плата. Доказательств в опровержение указанного нарушения истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, данный вид платы взыскивался с Баранюк Л.К. на основании договора, что не противоречит закону. По своей природе данная плата является мерой ответственности за нарушение обязательства, которую стороны включили в договор в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
 
    В связи с чем, требование истца о признании незаконным платы за пропуски минимального платежа суд признает не подлежащим удовлетворению, соответственно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы оплаты за пропуск минимального платежа за период с 22.01.2010 по 16.01.2013 в размере /иные данные/ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 983,50руб. удовлетворению не подлежит.
 
    Довод истца о том, что Банк менял процентную ставку не смотря на то, что действующее законодательство содержит запрет для кредитных организаций на одностороннее изменение процентной ставки по договору гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, является необоснованным, поскольку при заключении договора о карте 07.02.2008 сторонами был определен размер процентов за пользование кредитом, который составил 49 % годовых, о чем свидетельствует и подпись Баранюк Л.К.
 
    Согласно выписке из лицевого счета за период с 07.02.2008 по 28.11.2012 с Баранюк Л.К. взыскивались проценты за пользование кредитом в соответствии с договором о Карте.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств изменения процентной ставки по договору истцом не представлено.
 
    Доводы истца о том, что в течение срока действия договора Банк незаконно списывал в первую очередь комиссию за страхование, плату за пропуск минимального платежа, а затем проценты по кредиту, исключая погашение основного долга, являются несостоятельными, поскольку очередность списания Банком средств, размещенных на счете, без распоряжения клиента в счет погашения задолженности установлена п.4.13 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте и взыскивались на основании договора.
 
    Не обоснованы и доводы истца о том, что срок и способ возврата кредита с ней не согласовывались, т.к. пунктом 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о Карте, с которыми Баранюк Л.К. была полностью ознакомлена, предусмотрено, что срок погашения задолженности по договору о Карте, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком.
 
    С целью погашения клиентом задолженности, Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п.1 ст.810 ГК РФ, то есть в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
 
    Истец, в нарушение Условий договора, в установленные сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с положениями Правил.
 
    Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, истцу был направлен заключительный счет-выписка, с требованием оплатить до 06.02.2013 долг по карте в размере 58409,60 рублей.
 
    Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный представителем ответчика расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.
 
    Не основаны на нормах законодательства о займе и кредите требования истца о признании исполненными ею обязательств перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору о Карте № 73486270 от 07.02.2008, поскольку данные требования доказательствами не подтверждены.
 
    Фактов создания Банком каких-либо препятствий в получении истцом информации по исполнению договора установлено не было.
 
    Получение Баранюк Л.К. карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии истца с условиями договора по карте, предложенными Банком.
 
    Как указывалось выше, вся необходимая информация об исполнении условий договора о банковской карте Баранюк Л.К. была предоставлена, в связи с чем, полагать, что Банком были нарушены права Баранюк Л.К., оснований не имеется.
 
    Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50,0 тысяч рублей, суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Баранюк Л.К. указывает, что при заключении договора она не была ознакомлена надлежащим образом с информацией о кредите и размере кредитной ставки, содержащейся в Тарифах, то есть о нарушении ее права как потребителя, в связи, с чем, ей были причинены моральные страдания. Однако, суд находит этот довод не соответствующим действительности.
 
    Как следует из заявления о предоставлении и обслуживании карты от 07.02.2008 до подписания заявления Баранюк Л.К. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), которые являются его составной и неотъемлемой частью. Она полностью согласилась с их содержанием и обязалась неукоснительно их соблюдать. Кроме того, ею были получены по одному экземпляру указанных Условий и Тарифов, что подтверждается ее подписью в заявлении.
 
    В связи с этим соответствующие доводы истца о не предоставлении установленной законодательством в сфере защиты прав потребителей информации о предоставляемой услуге признаются судом необоснованными, следовательно, основания для присуждения компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя при предоставлении услуги, отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что специалисты Банка в процессе исполнения договора о карте угрожали истцу.
 
    Отсутствие доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а также размер исковых требований наряду с отсутствием доказательств того, что по состоянию как на день подачи иска, так и на день вынесения решения судом, обязательства по кредитному договору были истцом исполнены в полном объеме, исключают удовлетворение заявленных исковых требований.
 
    Отказывая в удовлетворении основного требования истца, суд не находит оснований в соответствии со ст.98 ГПК РФ и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПУ РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Баранюк Л.К. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора по карте /номер/ от 07.02.2008 в части взимания комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, платы за пропуск минимального платежа, признании договора по карте /номер/ от 07.02.2008 расторгнутым, взыскании излишне выплаченной суммы Банку по договору о карте и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
 
Судья:        /подписано/             Н.М. Марченко
 
    На момент размещения не вступило в законную силу