Решение от 10 апреля 2014 года №2-812-2014.

Дело № 2-812-2014.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    -председательствующего судьи Воробьева Н.И.
 
    -при секретаре Паниной В.В.,
 
    С участием представителя истца Щукина В.В. по доверенности от 13.01.2014 года, представителя ответчика Евсеева А.В. по доверенности от 31.12.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмыз С.А. к ООО «ТД «Альфа-Трейд» о замене двигателя автомобиля и штрафа.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Хмыз С.А. согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля Фольскваген 7НС Caravella,2011 года выпуска. 05 и 09 сентября 2013 года он заправил указанный автомобиль дизельным топливом на ТЗК №331 ООО «ТД «Альфа-Трейд».
 
 
        Дело инициировано иском представителя истца Щукиным В.В., который просит обязать ООО «ТД «Альфа-Трейд» заменить двигатель данного автомобиля на аналогичный, взыскать судебные издержки в размере (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований, ссылаясь на то, что согласно выводам в заключении специалиста ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз» и оценки «АВТОЭКС» причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля явилось применение топлива не соответствующего стандарту.
 
        В судебном заседании представитель истца Щукин В.В. поддержал заявленные требования.
 
        Представитель ООО «ТД «Альфа-Трейд» Евсеев А.В. возражал против заявленных требований, указав, что отсутствуют доказательства приобретения истцом дизельного топлива, которое приобреталось за наличный расчет и по дисконтной карте, которая ему не принадлежит. Им также не представлены доказательства необходимости замены двигателя в целом, так как рекомендовано: заменить необходимые запасные части для ремонта двигателя автомобиля. Ответчик не является продавцом автомобиля и не может заменить автомобиль или запасные части к нему.
 
        Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования необоснованными.
 
    В ст.4 п.1,2 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» отражено, что продавец обязан передавать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.
 
    Статьей 7 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар ( работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.     
 
        В силу ст.14 ч.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в собственности Хмыз С.А. находится вышеуказанный автомобиль, который он приобрел 20.09.2011 года. 10.09.2013 года автомобиль Фольскваген 7НС проходил техническую диагностику в техническом центре ООО «Гаус», что подтверждается заказ –нарядом №00014940 от 10.09.2013 года, актом выполненных работ, кассовым чеком ООО «Гаус» от 23.12.2013 года. В ходе проведенной диагностики двигателя выявлено коррекция топлива по топливоподаче не в норме. Проведен промер компрессии ( по 3-му и 4-му цилиндрам) обнаружено оплавленность на наконечнике свечи накала 4-го цилиндра. Проведена дефектовка механической части двс, с разборкой двигателя, для устранения неисправности требуется заменить: блок цилиндров, комплект поршней, коленчатый вал, необходимые запасные части для ремонта двс согласно технологии ремонта. На ГБЦ задиров нет, распредвал в норме.
 
    В заключении специалиста от 18.12.2013 года ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» указано, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля модели Фольскваген Каравелла является применение при эксплуатации автомобиля дизельного топлива несоответствующего стандарту ЕН 590:2004 ( ГОСТ Р 52368-2005). Заключения специалиста о том, что требуется замена двигателя не представлено.
 
    Из кассового чека ООО «ТД «Альфа Трейд» от 05.09.2013 года на сумму 5000 рублей следует, что за наличный расчет приобреталось дизельное топливо 16.949. В кассовом чеке ООО «ТД «Альфа Трейд» от 09.09.2013 года указано, что по дисконтной карте приобреталось дизельное топливо на сумму 499 рублей.
 
    Доказательств того, что в ТЗК №331 ООО «ТД «Альфа Трейд» истцом приобреталось дизельное топливо для заправки вышеуказанного автомобиля, не представлено. Дисконтная карта, по которой приобреталось дизельное топливо, выдана на имя Скиданова И.И.
 
    В протоколе испытания №442 от 22.10.2013 года отражено дизельное топливо ЕВРО, сорт С, вид I (ДТ-3). В паспорте продукции № 168, получаемой ООО «ТД «Альфа-Трейд» указано топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ 53268-2005 (ЕН 590:2009), сорт D, вид I (ДТ-3), что подтверждается товарно-транспортными накладными БЕАВ-0008073 от 01.09.2013 года, БЕАВ-0008132 от 02.09.2013 года, БЕАВ-0008390 от 09.09.2013 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать замены недоброкачественного товара на товар аналогичной марки.
 
        В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.1996 года №2-ФЗ, от 17.12.1999 года №212-ФЗ, от 30.12.2001 года №196-ФЗ) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
         При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
         На основании ст. 19 п. 1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Однако, ООО «ТД « Альфа Трейд» не является продавцом автомобиля, поэтому требования о замене двигателя на аналогичный, являются необоснованными.     
 
    В связи с тем, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, также не обоснованы.    
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Иск Хмыз С.А. к ООО «ТД «Альфа-Трейд» о замене двигателя автомобиля и штрафа признать необоснованным и отклонить.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Полный текст решения изготовлен 16.04.2014 года.
 
    Судья Воробьева Н.И.