Дата принятия: 28 декабря 2018г.
Номер документа: 2-8118/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2018 года Дело N 2-8118/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Зарецкой Е.Н. о взыскании денежной суммы,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Зарецкой Е.Н. 222.281 руб. 24 коп. - задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также платы и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение ответчицей принятых на себя договорных обязательств.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.
Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Зарецкой Е.Н. заключен кредитный договор N, по которому истец выдал ответчице 100.000 руб. с условиями возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ и платой за них при безналичном использовании <данные изъяты>% годовых, а при снятии наличных или переводе - <данные изъяты>% годовых. При этом в случае просрочки возврата долга предусматривалось право истца потребовать этот долг, а также уплаты процентов и неустоек по нему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Несмотря на наступление сроков платежей, Зарецкая Е.Н. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных на момент обращения банка с иском платежей им определены ко взысканию: 89.638 руб. 53 коп. сумма основного долга и 94.436 руб. 97 коп. сумма процентов. Принципиальная правомерность такого истребования вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, но данные составляющие общий долг величины не соотносятся с представленным истцом расчетом цены заявленного иска - банком упущено гашение ответчицей 10 августа 2015 года 5.901 руб. (иные обозначенные Зарецкой Е.Н. взносы в гашение кредита соответствующим образом зачтены).
Корректное определение величин основного долга и процентов за пользование кредитом указывает на суммы 87.683 руб. 43 коп. и 92.197 руб. 42 коп. соответственно. Причем, правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. Повышенная ставка процентов применена сообразно условиям кредитования и фактического режима получения кредитных средств.
Просрочка кредитора ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждена. Сам по себе факт отзыва у банка лицензии не лишал заемщика возможности исполнить взятые на себя обязательства.
В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена Зарецкой Е.Н. и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также направленным письменным уведомлением о реквизитах для расчета. Срок исковой давности по спору банком не упущен.
Надлежащим должником по положенному в основу иска кредитному обязательству является противоположная кредитору сторона по договору - заемщик, то есть сама Зарецкая Е.Н. Её суждение о том, что ответственным по возврату кредита следует признать лицо, которое фактически использовало кредитные денежные средства (родственницу ответчицы), не вытекает из закона (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Допущенные ответчицей нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорной неустойки. Периоды и величины просрочек на 27 июня 2018 года определяют её в 76.038 руб. 68 коп., а истцом сумма взыскания уменьшена до 38.205 руб. 74 коп. Однако в данном вопросе учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 20.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчицей просрочку неустойка в расчетном договорном формате с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения - для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем - в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчицей значимого денежного ресурса на протяжении ряда лет.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Зарецкая Е.Н. обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Зарецкой Е.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Зарецкой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" 199.880 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и 5.320 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
