Решение от 20 февраля 2014 года №2-81/14

Дело № 2-81/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» февраля 2014 года <адрес>
 
    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, -ФИО4,
 
    представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей по доверенности, ФИО5,
 
    представителя третьего лица УМВД России по <адрес>, действующей по доверенности, ФИО2
 
    при секретаре ФИО3,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО7, его автомобилю <данные изъяты>, № RUS были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения является явно заниженной по сравнению в фактически причиненным ущербом и недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному ООО «Премиум- оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом работ, основных материалов и износа составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков -<данные изъяты> Из произведенной независимой оценки следует, что в результате произошедшего ДТП произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> – невыплаченная часть страхового возмещения, <данные изъяты>- неустойка, <данные изъяты> -расходы по проведению независимой оценки; компенсацию морального вреда- <данные изъяты>, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО4 уточнила исковые требования. С учетом общей выплаченной суммы страхового возмещения ущерба, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, оплату услуг за оценку в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле, доверив представителю по доверенности.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности, ФИО5 иск не признала. Указала, что все обязательства перед истцом страховая компания исполнила, требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагала завышенными, расчет неустойки неверным. Экспертное заключение ИП ФИО6 не оспаривала.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по <адрес>, по доверенности, ФИО2 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
 
    В судебное заседание третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 374195 государственный регистрационный знак В506УВ 57 рус под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности УМВД России по <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.13.14 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило существенные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра транспортного средства, исследованными в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушений ПДД РФ со стороны истца не имеется.
 
    Риск автогражданской ответственности на момент ДТП собственника автомобиля УМВД России по <адрес> застрахован в страховой компании ОСАО «СОГАЗ», страховой полис ВВВ №0645720484.
 
    Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой полис ВВВ №0646575378.
 
    Истец ФИО1 обратился за получением страховой выплаты в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с предоставлением необходимых документов.
 
    Страховая компания произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> После проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в счет страхового возмещения ущерба выплатила истцу <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения ущерба в пользу истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>).
 
    Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определялась на основании справки о ДТП, а также с учетом актов осмотра транспортного средства, и составляет с учетом износа <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля выпуска составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> Таким образом, из данного заключения следует, что произошла полная гибель транспортного средства.
 
    Заключение эксперта ФИО6 сторонами не оспорено, выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по определению стоимости автотранспортных средств и стоимости их ремонта, с учетом цен на работы и материалы официального дилера на дату вынесения решения. Разработанный экспертом ФИО6 вариант восстановительного ремонта автомобиля отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным специалистом.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение эксперта ФИО6, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы для автомобилей <данные изъяты> в <адрес> на дату вынесения решения. Разработанный оценщиком вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным оценщиком.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 день).
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. Ставка рефинансирования составляла 8,25%. В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(135 дней)
 
    53164,60/75 *8.25/100*135= <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика ООО «СК «Согласие» нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем в связи с неполной выплатой страхового возмещения, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО СК «Согласие» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> 94коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «СК «Согласие» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Севостьянова Н.В.