Решение от 13 марта 2014 года №2-81/14

    Дело № 2-81/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2014 года пгт. Каа-Хем
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугет Р. Ш., при секретаре Монгуш Н.М.,
 
    с участием истца Попова И.А., представителя истца Хлыбовой О.Ю., действующей по доверенности, представителя ответчика Саенко Д.В., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании иск Попова И.А к Львову В.В о возмещении стоимости неосновательно приобретенного имущества и судебных расходов.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с исковым заявлением о возмещении стоимости неосновательно приобретенного имущества и судебных расходов обратился Попов И.А к Львову В.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им у Черепанова В.В. был приобретен гараж № в гаражном обществе № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными сложностями он, по обоюдной договоренности, переписал гараж № на мужа своей родной сестры Львова В.В. Они с ним договорились о том, что данная сделка заключается формально, никаких правовых последствий не несет, он будет продолжать фактически владеть и пользоваться гаражом и когда ему потребуется Львов В.В. перепишет гараж обратно на него. Переоформление гаража производилось в присутствии бухгалтера гаражного общества №6. Вся процедура заключалась в том, что бухгалтер внесла изменения в журнал регистрации владельцев гаража, а именно его имя в журнале вычеркнула, а вписала имя Львова В.В., при этом они подписали заявление установленного образца, которое выдается в гаражном кооперативе при процедуре переоформления гаража. После переоформления он продолжил пользоваться гаражом №№. По истечении года его семейные проблемы решились, и он обратился к Львову В.В. с просьбой переписать гараж на него, как ранее они договаривались, на что получил отказ, который ответчик мотивировал тем, что гараж принадлежит ему на основании вышеуказанного заявления. На данный момент Львов расторг брак с моей сестрой Львовой Э.Н. и поставил мне условие, что перепишет гараж на него только в том случае, если он уговорит сестру отказаться от ее права на гараж №№ На что он ответил, что это их семейные дела и он в них участвовать не будет и лишь просил возвратить ему гараж №№ Им было подано исковое заявление о признании незаключенным договора купли-продажи гаража №№ расположенного в гаражном обществе №№. Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, судом договор купли-продажи гаража №№ признан незаключенным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 июля 2013 года решение Кызылского городского суда оставлено без изменения. 6 июля 2011 года Львов В.В. продал этот гараж гражданке Буториной Т.Е. заведомо зная о том, что фактически гараж ему не принадлежит. Просит взыскать с ответчика Львова В.В. 220000 рублей в счет возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества, а также расходы по оценке имущества, судебные расходы.
 
    Истец Попов И.А. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по основаниям и мотивам, изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление.
 
    Представитель истца Хлыбова О.Ю. также поддержала исковые требования по основаниям и мотивам, изложенным в нем, просила удовлетворить исковое заявление. Кроме, того указали, что сделки так такового ДД.ММ.ГГГГ не было, признано решением Кызылского городского суда не заключенным. Они обговаривали данные условия, единственно, что не обговорили, цена гаража, Попов не получил от Львова денег на гараж. До ДД.ММ.ГГГГ года Попов пользовался гаражом, об этом подтверждают свидетели. Львов не имел права отчуждать не принадлежащий ему имущество, продал гараж Буториной за 50000 рублей. Так как сделки не было, срок исковой давности начал течь, когда Попов узнал о нарушении своего права, а именно в июле 2011 года, когда ответчик Львов В.В. продал гараж Буториной Т.Е.
 
    Представитель ответчика Саенко Д.В. с исковыми требованиями полностью не согласился, указав, что истцом пропущены сроки исковой давности. Истец по обоюдной договоренности переписал ДД.ММ.ГГГГ на ответчика гараж. Именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь общий срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик Львов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, указав, что истец Попов И.А. основывает свои требования на положениях ст.1102 ГК РФ, указывает на то, что судебным решением договор купли-продажи гаража, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик неосновательно приобрел имущество истца – гараж №№ находящийся в гаражном обществе № <адрес>. Как указывает сам истец и установлено судом по другим делам с участим тех же лиц, истец по обоюдной договоренности переписал ДД.ММ.ГГГГ на ответчика гараж №№, находящийся в гаражном обществе № <адрес>, в качестве основания смены владельца гаража, стороны указали сделку – договор купли-продажи гаража, которая впоследствии признана Кызылским городским судом незаключенной. Таким образом, истец, зная о том, что фактически сделки купли-продажи не существует, указывает ее в качестве основания для смены владельца гаража и со своего согласия предоставляет гараж во исполнение несуществующего обязательства, соответственно истец с момента заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также считает, что у истца истек срок исковой давности по заявленным требованиям. Истец по обоюдной договоренности переписал ДД.ММ.ГГГГ на него гараж. Именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь общий срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Третье лицо Буторина Т.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без её участия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, и изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела истец Попов И.А. владел спорным гаражом с ДД.ММ.ГГГГ. Попов И.А. обратился с заявлением в правление Правобережного кооператива индивидуальных гаражей № о принятии его в члены кооператива в связи с покупкой гаража № у Черепанова В.В. На основании данного заявления Попова И.А. был принят в члены Гаражного общества №№ что подтверждается справкой председателя общества Губанова Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, что Попов И.А. купил гараж № у Черепанова В.В., который являлся хозяином гаража и членом Гаражного общества № с 2005 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Попов И.А. просил исключить его из членов кооператива в связи с продажей гаража № Львову В.В., а Львов В.В. просил принять его в члены кооператива в связи с покупкой гаража № у Попова И.А. на Львова В.В. по заявлению о купле-продаже.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Львов В.В. продал указанный гараж Буториной Т.Е. за 50000 рублей. Львовым подано заявление о переоформлении гаража на Буторину Т.Е. В настоящее время гараж принадлежит Буториной Т.Е с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ответа на запрос ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> земельный участок гаража № гаражного обществу № в <адрес>, сообщает, что в государственный кадастр недвижимости данный земельный участок внесен ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №17:18:0102006:653) на основании оценочной описи №17:18:0102006, поступивший от Красноярского филиала ФГУП «ФКЦ Земля» проводивший массовую оценку земельных участков <адрес>. На сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости имеются следующие актуальные данные: площадь «декларированная – № кв.м.» (не уточненная), вид права «государственная собственность». По данному земельному участку уточнение границ не проводилось, до настоящего времени межевой план данного земельного участка в Филиал не поступал.
 
    Земельный участок под гараж № не закреплен за конкретными лицами, то есть является государственной собственностью.
 
    В соответствии с требованиями 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ст. 196 ГК РФ.
 
    Исходя из содержания ст. 199 ГК РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
 
    Львов В.В. в письменном заявлении и в судебном заседании представитель ответчика Саенко Д.В. указал, что срок исковой давности Поповым И.А. пропущен, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Исковые требования имущественного характера и применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
 
    Поскольку истец узнал о нарушении своего права 06 июня 2010 года (подача заявлений в гаражное общество), то срок исковой давности на момент обращения в суд с данным требованием истек 07 июня 2013 года.
 
    Истцом Поповым И.А. заявлены требования о возмещении стоимости неосновательного приобретенного имущества 18 декабря 2013 года, данные требования относятся к требованиям имущественного характера.
 
    В суд истец обратились 18 декабря 2013 года, то есть по истечении 3 лет 6 месяцев.
 
    Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
 
    Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
 
    Указанные истцом и его представителем в обоснование возражений против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, о том, что о нарушении своего права истец узнал в июле 2011 года когда ответчик продал спорный гараж Буториной не состоятельны. Поскольку истец Попов И.А. добровольно переписал ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Львова В.В. гараж. Именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права, а именно с 06.06.2010 года начал течь общий срок исковой давности, который истек 07.06.2013 года.
 
    Поскольку истцом не представлены в суд доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременного обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд был пропущен истцом без уважительных причин, оснований для вывода об исключительности причин пропуска срока и его восстановления нет. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, о применении которого заявлено стороной в споре, служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Попову И.А. отказано в соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежать удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Попова И.А к Львову В.В о возмещении стоимости неосновательно приобретенного имущества и судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кызылский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2014 года.
 
    Председательствующий подпись Кужугет Р. Ш.
 
    <данные изъяты>