Решение от 13 марта 2014 года №2-81/14

К делу № 2-81/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе :
 
    Судьи Козыревой Н.А.
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 640 498 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 604 рублей 99 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО2, управлявший автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак С 560 СК 23. В результате данного ДТП автомобилю «ВМВ 523», государственный регистрационный знак Е 789 АО 123, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Согласно счета ЗАО «Авилон АГ» №БН-0034965 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВМВ 523», государственный регистрационный знак Е 789 АО 1ДД.ММ.ГГГГ78 рублей 49 копеек. Исполняя взятые на себя обязательства по договору страхования ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ЗАО «Авилон АГ» на восстановительный ремонт транспортного средства «ВМВ 523», государственный регистрационный знак Е 789 АО 123 сумму страхового возмещения в размере 760498 рублей 49 копеек. В свою очередь, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». В связи с этим истец на основании ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика 640 498 рублей 49 копеек как разницу между фактическим размером причиненного вреда и страховым возмещением, которое обязано выплатить ООО «Росгосстрах»
 
    Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части на сумму в размере 462377 рублей 42 копейки, считая завышенным стоимость восстановительного ремонта.
 
    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в обоснование возражений пояснил, что истцом не представлено доказательств того откуда именно взялась такая сумма. Акт осмотра был составлен в <адрес> в январе месяце, тогда как ФИО2 вызывали на проведение осмотра автомобиля в <адрес>. Когда ФИО2 прибыл в <адрес>, то никакого осмотра автомобиля не было. Истец не представил в суд договор с дилером, который производил ремонт автомобиля. Также страховая компания не предоставила те основания из которых, было бы видно что был заключен договор по КАСКО. По поводу проведения экспертизы, считает, что она проведена с нарушением действующего законодательства РФ, в том числе федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В нарушение ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. №73-Ф3 в экспертизе отсутствует дата и подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, сведения о том, какие объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы поступили в его распоряжение, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В разделах «исходные данные», «цели и задачи оценки» (не экспертизы) указано на необходимость дать квалифицированное разъяснение на поставленные вопросы. Эксперт обязан однозначно ответить на поставленные судом вопросы, а не выносить «суждения» или «мнения», либо в соответствии со ст.16 ФЗ от 31.05.2001г. №73 -ФЗ составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Расчёт износа транспортного средства произведен не в соответствии с установленными правилами. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" эксплуатационный износ автомобиля, выражается следующими параметрами: износ кузова транспортного средства, изготовленного игр металлов и (или) их сплавов, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, износ шины транспортного средства, износ аккумуляторной батареи транспортного средства. Иного, разрешенного законом, метода расчёта износа не существует. Отсутствует анализ среднерыночных цен на запасные части, материалы и стоимости работ в данном регионе на дату ДТП и расчёт ущерба ТС после ДТП как таковой. Ответы в экспертизе противоречат принципу существенности, принципу обоснованности, принципу однозначности, установленным Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. №254. В нарушение ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в экспертизе отсутствуют ссылки на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Также в экспертизе отсутствует указание на применение доходного и сравнительного подходов к оценке ущерба. С учётом того, что экспертиза не соответствует действующему законодательству РФ, она не может являться допустимым доказательством. В силу положений ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи, с этим, считает, что та сумма, которую просит взыскать истец, является не обоснованной и не подлежащей взысканию.
 
    Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что было представлено 99 фотографий, которые были, им исследованы, произведен анализ представленных документов. Так в ходе анализа акта осмотра транспортного средства № 3303, заказ-наряда, актов согласования, им была составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства «BMW-523». Из данной таблицы видно, что повреждения и ремонтные воздействия автомобиля в заказ-наряде, актах согласования и акте осмотра по позициям не совпадают. Так как ему осмотреть автомобиль не представилось возможным, позиции, совпадающие в заказ-наряде БН-0034965, актах согласования, акте осмотра и предоставленных фотоснимках, по повреждениям и ремонтным воздействиям транспортного средства не анализируются и принимаются как неоспоримые, кроме, необоснованных позиций. Все фотоснимки, в большинстве своем, обзорного характера, выполнены без масштаба, не по правилам судебно-оперативной фотографии. Фотоснимки пригодны для относительной оценки зафиксированных на транспортном средстве повреждений. В результате анализа фотографий транспортного средства, по спорным позициям, было выявлено, что колесо рулевого управления - согласно предоставленным фотографиям, не имеет повреждений, акцентированные фотоснимки предполагаемых повреждений отсутствуют, сработанная подушка безопасности водителя заменяется модулем. При этом следует отметить, что в заказ-наряде прописан спортивный руль, который значительно дороже штатного. Датчик дождя также не имеет повреждений, отсутствуют акцентированные фотоснимки предполагаемых повреждений, в процессе замены лобового стекла, датчик дождя подлежит переклеиванию. Кожух вентилятора с вентилятором, то согласно предоставленным фотографиям, зафиксировано прижатие вентилятора с кожухом вентилятора к радиатору охлаждения двигателя, при этом сам вентилятор и кожух не имеют повреждений, отсутствуют акцентированные фотоснимки предполагаемых повреждений, в связи с чем им не выявлено повреждений и разрушений. Рулевая колонка с электроприводом, согласно предоставленным фотографиям, зафиксирован общий вид рулевой колонки, а так же акцентированные фотоснимки предполагаемых повреждений. Согласно данным, снимкам повреждения и деформации рулевой колонки отсутствуют. Акцентированные фотоснимки №7,8, 9 указывают на конструктивный элемент заводской сборки данного узла, без повреждений, смещения алюминиевого крепления относительно оси рулевой колонки не наблюдается. Диск колеса из лёгкого сплава металла белого цвета, согласно предоставленным фотографиям, зафиксировано повреждение лицевой части диска в виде задиров и повреждения порошкового полимера. С точки зрения повреждений и безопасности диск подлежит ремонту с последующей окраской полимером. Перекос проёма капота - в работах (заказ-наряд) и фотоснимках отсутствуют повреждения передних брызговиков автомобиля и лонжеронов передних. Диагностика, замеры по диагоналям проёма капота, отсутствуют. При этом данный вид деформации рамки радиатора при ДТП создаёт «напряжённость» проёма капота, но незначительное, в пределах допустимого изменения геометрии проёма, а так как в работах производится замена рамки радиатора, то и данная «напряжённость» пропадает сама собой. Исходя из сказанного, можно констатировать следующее: колесо рулевого управления не повреждено, датчик дождя не повреждён, кожух вентилятора с вентилятором не повреждён, рулевая колонка с электроприводом не повреждена, диск колеса из лёгкого сплава металла белого цвета подлежит ремонту, перекос проёма капота отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене (с учётом износа), стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ. На основании представленных документов справки о ДТП от 11.10.2011г., акта осмотра транспортного средства от 14.12.2011г. и фотографий транспортного средства выявлены поврежденные детали и узлы, определены степени повреждений деталей, узлов транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. В основном повреждения и их степень совпадают с ремонтными работами, кроме: колеса рулевого управления, так как оно не повреждено; датчика дождя, который также не повреждён; кожух вентилятора с вентилятором - не повреждён; рулевая колонка с электроприводом - не повреждена; диск колеса из лёгкого сплава металла белого цвета - подлежит ремонту; перекос проёма капота отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства на основании справки о ДТП от 22.10.2011г., акта осмотра транспортного средства от 14.12.2011г. и фотографий поврежденного транспортного средства, с учётом среднерыночных цен на запасные части, материалы и стоимости работ сложившихся на момент ДТП, без физического износа транспортного средства и его частей составляет 582377 рублей 42 копейки. А стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства с учётом среднерыночных цен на запасные части, материалы и стоимости работ сложившихся на момент ДТП, без учета физического износа транспортного средства и его частей составляет 582377 рублей 42 копейки, а с учетом и без учета физического износа транспортного средства и его частей составляет 559223 рублей 08 копеек.
 
    Эксперт ФИО8 в судебном заседании свои выводы, данные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что при проведении заключения, когда он производил расчет восстановительного ремонта, применил все те расчеты, которые указаны в заказ-наряде, при этом рыночные цены, которые действовали на момент ДТП, он также исследовал, и они были примерные к тем ценам, которые указаны в заказ наряде. Также пояснил, что для системы безопасности водителя существует такая система складывания, которая состоит из перископической стойки и существующей там регулировки вверх вниз, от себя на себя, то есть при сильном фронтальном ударе рулевое колесо при опоре водителем на рулевое колесо, рулевая колонка на перископе складывается и соответственно ломается регулировка. Это явно видно на дилерских фотографиях. Там установлен контрольный кожух, который явно поврежден. Контрольный кожух должен быть целым, а на фотографиях видно, что он залез на рулевой шток, и рулевая колонка сложилась для безопасности водителя. На автомобиле стоял спортивный руль, из представленных фотографий, и представленной комплектации видно, что изначально заводом был установлен спортивный руль, и они его и заменяют, на спортивный. Датчик дождя одноразовый и приклеивается на лобовое стекло специальным гелем, который заходит в углубление датчика и если его срезать то гель оттуда не вычистить, а если срезанный датчик установить на другое стекло, то он просто не будет работать. Если осматривать представленные фотографии, то судя из внешнего вида, который стоит в передней части автомобиля, явно видно, что кожух вентилятора поврежден. Даже по последовательности удара, можно понять, что радиатор меняли и соответственно меняли и вентилятор. На данном автомобиле установлены литые диски, которые изготавливаются слойным технологическим путем по специальным материалам, имеются полимерные материалы, нанесено специальное лакокрасочное покрытие, которое нанесено специально для защиты материала, из которого оно изготовлено. Ассоциация европейских производителей дисков строго настрого запрещает ремонт дисков. Согласно рекомендации по безопасности любой ремонт повреждения хобота или диска путем нагревания сварки добавление или удаление материала абсолютно запрещено. Да в наше время есть фирмы, которые занимаются ремонтом дисков, но сварки, краски не создадут эффекта, как он будет сделано в заводских условиях. И при малейшем сколе, возникает напряжение метала, в котором образуются микротрещины и в дальнейшем на больших скоростях может привести к плачевному результату. Также и лакокрасочное покрытие, вы уже как завод изготовитель не сделаете, что также будет влиять на безопасность. Тем более там имеются задиры, и если вмешиваться туда сваркой, то это разрушает, на молекулярном уровне крепость металла.
 
    Суд, выслушав ответчика, его представителя, экспертов, и изучив материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу п.п. 1 и 2 ст. 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статьей 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак С 560 СК 23, нарушил правила дорожного движения, при начале движения от правой обочины (развороте) автодороги не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем «ВМВ 523», государственный регистрационный знак Е 789 АО 123, за рулем которого находилась ФИО9
 
    В подтверждение данного факта суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
    Также установлено, что автомобиль марки «ВМВ 523», государственный регистрационный знак Е 789 АО 123, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса № АС16469553 по страхованию транспортных средств (КАСКО). Страховая сумма по риску «КАСКО» составляет 2500 000 рублей.
 
    В свою очередь гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №00574121528.
 
    Из справки о ДТП усматривается, что автомобилю «ВМВ 523» причинены различные механические повреждения. Согласно счета ЗАО «Авилон АГ» №БН-0034965 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВМВ 523», государственный регистрационный знак Е 789 АО 1ДД.ММ.ГГГГ78 рублей 49 копеек.
 
    Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» оплатило ЗАО «Авилон АГ» стоимость восстановительного ремонта в сумме 760 498 рублей 49 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт выплаты истцом страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтвержден, что свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по страхованию транспортного средства, к страховой компании (истцу) перешло право требования к ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
 
    По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена авто-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Эксперт» ФИО8, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта указанная в заказ-наряде БН-003496ДД.ММ.ГГГГ78,49 руб. без учета износа стоимости заменяемых запчастей соответствует объему повреждений.
 
    Полагая, что данная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства РФ, в том числе федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФИО2 и его представитель – ФИО6 представили в суд экспертное заключение ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» эксперта ФИО7 №Т311Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВМВ 523», государственный регистрационный знак Е 789 АО 123, поврежденного в результате ДТП. Согласно выводам специалиста, повреждения, причиненные автомобилю марки «ВМВ 523», государственный регистрационный знак Е 789 АО 123 и их степень совпадают с ремонтными работами, кроме: - колесо рулевого управления не повреждено; - датчик дождя не поврежден; - кожух вентилятора с вентилятором не поврежден;- рулевая колонка с электроприводом не повреждена;- диск колеса из легкого сплава металла белого цвета подлежит ремонту;- перекос проема капота отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства «ВМВ 523», государственный регистрационный знак Е 789 АО 123, с учетом среднерыночных цен на запасные части, материалы и стоимости работ, сложившихся на момент ДТП, без учета физического износа транспортного средства и его частей составляет – 582377 рублей 42 копейки а с учетом и без учета физического износа транспортного средства и его частей составляет 559223 рублей 08 копеек.
 
    Учитывая выводы экспертов, пояснения данные специалистом ФИО7 и экспертом ФИО8 в судебном заседании, суд находит заключение эксперта ООО «Эксперт» ФИО8 достоверным, поскольку оно было дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтверждается иными материалами дела, и считает возможным положить его в основу выносимого судебного решения.
 
    В связи с чем, требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат полному удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать 640 498 рублей 49 копеек, как разницу между фактическим размером причиненного вреда и страховым возмещением, которое обязано выплатить ООО «Росгосстрах» (760 498,49 – 120000 = 640498,49)
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    ОСАО «Ингосстрах» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 604 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 640 498 рублей 49 копеек – сумму ущерба в порядке суброгации, 9 604 рубля 99 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 650 103 (шестьсот пятьдесят тысяч сто три) рублей 48 копеек.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.
 
    Судья Лазаревского районного суда г. ФИО10 Козырева
 
    Копия верна:
 
    Судья Н.А. Козырева