Решение от 18 февраля 2014 года №2-81/14

    Дело № 2-81/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИФИО1
 
    <адрес> «18» февраля 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Г Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х ФИО3 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», С И А о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Х Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», С И.А. о возмещении ущерба.
 
    Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего г. с участием автомобилей Nissan Almera Comfort, г/н, под управлением С И.А. и Hyundai Grand Stareх, г/н, принадлежащего истцу, истцу был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель С И.А., которая не выполнила требования п. 8.8. ПДД. Гражданская ответственность С И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». 16.08.2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, его требования были оставлены без удовлетворения. Истец обратился к независимому специалисту с целью установления стоимости причиненного ущерба и согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», С И.А. субсидиарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиями судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
 
    ФИО4И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца Г В.А., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил сумму в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от г. в размере руб., согласно заключению эксперта, в пределах лимита ответственности взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», а в случае превышения лимита ответственности страховой компании, сумму ущерба в остальной части просил взыскать с ФИО6 ФИО5 с ООО «Росгосстрах» просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. Дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.
 
    ФИО6А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней, не признала. Суду пояснила, что свою виновность, в произошедшем г. ДТП, не оспаривает. Полагает, что ущерб истцу должна возмещать страховая компания, на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Третье лицо С А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Х Н.И., поскольку причиненный истцу в результате ДТП от г. ущерб, подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах», с которой у него заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму руб.
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, рассмотрев иск в рамках заявленных требований, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что г. в 10 час. 30 мин. в <адрес>, около дома № по пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Nissan Almera Comfort», г/н, под управлением СИ.А., принадлежащего С А.И. и «Hyundai Grand Stareх», г/н, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
 
    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем С И.А. п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. С И.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 42 НК № от г., справкой о ДТП от г., протоколом об административном правонарушении 42 НА № от г.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ДТП г. произошло по вине водителя СФИО7 Правил дорожного движения водителем Х Н.В. не усмотрено.
 
    Гражданская ответственность водителя С И.А. застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность ФИО4В. застрахована в ООО «СДС», страховой полис ВВВ №. Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено. Также, между С А.И. и страховщиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии №, сроком действия с 06.12.2012г. по 05.12.2013г.
 
    Согласно справке о ДТП от г., в результате столкновения у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара и противотуманка, заднее левое крыло, передняя AIR BAG.
 
    Право собственности ФИО4В. на автомобиль марки «Hyundai Grand Stareх», г/н подтверждено свидетельством о государственной регистрации ТС.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 4 данного Федерального закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.
 
    В соответствии с п. 60 Правилами, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    пп. «А» в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «Б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей
 
    Как следует из пояснения представителя истца, 16.08.2013г. ФИО4И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении, однако, до настоящего времени указанная выплата страховой компанией истцу не произведена. Доказательств иного, суду не представлено.
 
    С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от г., истец обратился к специалисту ИП ФИО8, согласно отчету которой № от 26.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Grand Stareх», г/н с учетом износа ТС составила руб., выявлены следующие повреждения: расколот передний бампер, деформировано крыло переднее левое, повреждена фара левая, поврежден фонарь противотуманный, деформировано крыло заднее левое, повреждена передняя подушка безопасности, деформирована рамка радиатора, деформирован лонжерон передний левый, деформирована арка передняя левая, деформирована балка подвески передней, поврежден усилитель бампера, повреждена панель приборов, поврежден датчик подушки безопасности, деформирована арка боковины левой, нарушено лакокрасочное покрытие двери передней левой, деформирована стойка боковины передней левой.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки» №Г-88/13 от 30.12.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Grand Stareх», г/н по состоянию на г. с учетом износа, составляет руб.
 
    Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО9 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, не доверять данным которой, у суда оснований не имеется. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю «Hyundai Grand Stareх», г/н.
 
    Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, сумму руб., определенную экспертом ФИО9 в рамках возбужденного гражданского дела, суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля «Hyundai Grand Stareх», г/н в состояние, в котором он находился, до момента ДТП.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших осмотр автомобиля и оценку ущерба, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
 
    В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем С А.И. и страховщиком ООО «Росгосстрах», полис серии №, сроком действия с 06.12.2012г. по 05.12.2013г., страховая сумма составляет 300 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» причиненный истцу, в результате ДТП от г., ущерб не возместило, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца составляет руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании по указанному выше договору.
 
    В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8-9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … для отказа истцу в страховой выплате не установлено.
 
    Поскольку подлежащая взысканию со страховщика сумма ущерба не превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах», то оснований для взыскания ущерба непосредственно с виновника ДТП – С И.А., у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу в данной части необходимо отказать.
 
    Так как, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, в том числе после обращения 21.10.2013г. истца в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере руб., из расчета 50% от присужденной истицу судом суммы страхового возмещения руб.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом, согласно расписке, оплачены представителю Г В.А., денежные средства в размере рублей.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу проведенных с участием представителя, сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере являются чрезмерно завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору поручения в размере руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. в доход местного бюджета, из расчета: (сумма страховой выплаты -руб.-200000 руб.х1%+5200 руб.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Х Н И страховое возмещение в размере рублей, штраф в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014г.
 
    Судья О.А. Нейцель