Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: 2-81/14
Разместить на Интернет-сайте суда
____________________О.М.Степаненко
«_____» __________________ 2014 г.
Размещено:
«_____» __________________ 2014 г.
Дело № 2-81/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 7 февраля 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Степаненко О.М.,
при секретаре Пурвиетис Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Попову А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Блинова Н.Ф. обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к индивидуальному предпринимателю Попову А.С. (далее – ИП Попов А.С.) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от ХХ ХХХ 20ХХ г., в размере ХХ рублей, и компенсации морального вреда в размере ХХ рублей.
В обоснование исковых требований Блинова Н.Ф. указала, что ХХ ХХХ 20ХХ г. между ней и ИП Поповым А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ИП Попов А.С. принял на себя обязательство в течение 10-14 дней со дня заключения данного договора, то есть до ХХ ХХХ 20ХХ г., выполнить утепление фасада жилого помещения, находящегося по адресу: Калининградская область, г.ХХХ, ул.ХХХ, дом № ХХ, квартира № ХХ Стоимость работ по договору составила ХХ рублей, из которых ХХ рублей были ею уплачены в качестве предварительной оплаты при заключении договора. В установленный договором срок работы ИП Поповым А.С. выполнены не были, чем нарушены ее права как потребителя. В связи с невыполнением ИП Поповым А.С. условий договора истица полагает, что она вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика компенсации морального вреда, оцененного ею в размере ХХ рублей.
В связи с изложенным Блинова Н.Ф. обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истица Блинова Н.Ф. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ИП Попов А.С. в суд не явился.
Конверт с судебной повесткой, адресованной ответчику ИП Попову А.С., о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на ХХ часов ХХ ХХХ 2014 г., был возвращен обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением.
В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, на регистрируемом почтовом отправлении (заказном письме) указываются наименования и точные адреса отправителя и адресата.
Данное требование Правил при направлении судом ответчику ИП Попову А.С. судебной повестки соблюдено.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343, заказные письма, отправляемые федеральными судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
То обстоятельство, что ответчик ИП Попов А.С. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.
В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчика ИП Попова А.С. следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Ответчик ИП Попов А.С. об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с согласия истицы суд считает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ИП Попова А.С.
Выслушав объяснения истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ХХ ХХХ 20ХХ г. между ИП Поповым А.С. и Блиновой Н.Ф. был заключен договор возмездного оказания услуг (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ИП Попов А.С. принял на себя обязательство в течение 10-14 дней со дня заключения данного договора выполнить утепление фасада жилого помещения, находящегося по адресу: Калининградская область, г.ХХХ, ул.ХХХ, дом № ХХ, квартира № ХХ.
Из объяснений Блиновой Н.Ф. в судебном заседании следует, что данное жилое помещение она использует для своего постоянного проживания.
Оценив содержание Договора и цель его заключения со стороны Блиновой Н.Ф., суд приходит к выводу о том, что из данного Договора возникают отношения между гражданином, заказывающим выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы по возмездному договору, - с другой стороны, в связи с чем к возникшим отношениям по Договору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Договором установлен срок выполнения работы 10-14 дней со дня заключения данного договора (с ХХ ХХХ 20ХХ г.) (пункт 1.3 Договора).
Каких-либо соглашений об установлении иных сроков выполнения работы сторонами Договора не заключалось.
Таким образом, предельный срок выполнения работы по Договору истекал ХХ ХХХ 20ХХ г.
Судом установлено, что в данный, обусловленный Договором, срок ИП Попов А.С. не выполнил принятые на себя обязательства по утеплению фасада указанного жилого помещения, не приступив к производству данной работы.
Данных о том, что неисполнение ИП Поповым А.С. принятых на себя по Договору обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя Блиновой Н.Ф. судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, не имеется.
Согласно пунктам 3.1-3.2 Договора, стоимость работ составила ХХ рублей, из которых ХХ рублей заказчик уплачивает в качестве предварительной оплаты.
Судом установлено, что при заключении Договора Блиновой Н.Ф. было уплачено ИП Попову А.С. в качестве предварительной оплаты ХХ рублей, что подтверждается его распиской, содержащейся в Договоре.
В связи с нарушением ИП Поповым А.С. сроков выполнения работ по Договору Блинова Н.Ф. воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказавшись от исполнения Договора.
На этом основании Блиновой Н.Ф. не была произведена полная оплата работ по Договору, что не противоречит закону и условиям Договора.
Поскольку Блинова Н.Ф. отказалась от исполнения Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в ее пользу с ИП Попова А.С. подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по Договору в размере ХХ рублей, в связи с чем исковые требования Блиновой Н.Ф. в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Блиновой Н.Ф. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ИП Поповым А.С. не исполнены принятые на себя обязательства по выполнению работы, являющейся предметом Договора, заключенного с Блиновой Н.Ф.
Неисполнение ИП Поповым А.С. обязательств по Договору повлекло за собой нарушение прав потребителя Блиновой Н.Ф. на получение ею результатов работы, являющейся предметом Договора.
Доказательств отсутствия в этом вины ИП Попова А.С. суду не представлено.
Таким образом, права потребителя Блиновой Н.Ф. нарушены по вине исполнителя – ИП Попова А.С., что является основанием для компенсации потребителю морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень вины причинителя вреда ИП Попова А.С., степень и характер нравственных страданий Блиновой Н.Ф., вызванных неполучением ею ожидаемого результата работ, и период просрочки исполнения ИП Поповым А.С. обязательств по Договору.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Попова А.С. в пользу Блиновой Н.Ф. в счет компенсации причиненного ей морального вреда ХХ рублей.
Таким образом, суд находит исковые требования Блиновой Н.Ф. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Оснований для взыскания с ИП Попова А.С. штрафа суд не находит, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф с исполнителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке.
По смыслу данной нормы закона, условием взыскания с исполнителя штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленных до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
С требованиями, аналогичными предъявленным по настоящему делу, в досудебном порядке Блинова Н.Ф. к ИП Попову А.С. не обращалась, что не позволяет суду прийти к выводу о несоблюдении ИП Поповым А.С. в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, денежные суммы, присужденные судом в пользу Блиновой Н.Ф., не связаны с каким-либо отказом ИП Попова А.С. в добровольном порядке удовлетворить требования Блиновой Н.Ф.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает следующим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.
Таким образом, поскольку исковые требования Блиновой Н.Ф. удовлетворены, с ответчика ИП Попова А.С. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район» государственная пошлина в размере ХХ рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истица освобождена на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 и 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Блиновой Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Попову А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова А.С., ХХ ХХХ 19ХХ года рождения, уроженца г.ХХХ, проживающего по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХ, дом №ХХ, квартира №ХХ (дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ХХ.ХХ.ХХХ г., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области; ИНН ХХ) в пользу Блиновой Н.Ф., ХХ ХХХ 19ХХ года рождения, уроженки дер.ХХХ ХХХ района ХХХ области, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Калининградская область, г.ХХХ, ул.ХХХ, дом № ХХ, квартира № ХХ денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг, в размере ХХ рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова А.С. в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район» государственную пошлину в размере ХХ рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 г.
Судья О.М.Степаненко
