Решение от 06 августа 2014 года №2-81/14

Дело № 2-81/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
с. Гальбштадт 06 августа 2014 года
 
    Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н., с участием:
 
    представителя истца Зудилова И.С. - Сахабаева А.А., действующего на основании доверенности, а по встречным исковым требованиям как представителя ответчика,
 
    представителя ответчика ООО «Алтай» – Лаврушина В.Н., а по встречным исковым требования как представителя истца,
 
    при секретаре Клепиковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зудилова И.С. к ООО «Алтай» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за невыплату заработной платы, признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и компенсации морального вреда, а так же по встречным исковым требованиям ООО «Алтай» к Зудилову И.С. о признании его действий неправомерными по начислению и выплате заработной плате и взыскании с него излишне выплаченной заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Зудилов И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алтай» о взыскании заработной платы, процентов и морального вреда, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал исполнительным директором в ООО «Алтай». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу с окладом в размере *** рублей с учетом районного коэффициента. За весь период его работы заработная плата ему начислялась с учетом районного коэффициента в размере 1,2 (20 %).
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент к заработной плате на территории Немецкого района определен в размере 1,25.
 
    Следовательно, размер его должностного оклада являлся равным *** рублей, как было указано в распоряжении о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За ДД.ММ.ГГГГ года ему была начислена заработная плата в размере ***, в том числе оклад ***, районный коэффициент (1,2) - 1 ***. Не начислен районный коэффициент в размере 1,25 - ***. Следовательно, недоплачено районного коэффициента ***.
 
    За ДД.ММ.ГГГГ года ему была начислена заработная плата в размере ***, в том числе оклад ***, материальное поощрение согласно приказа - ***, районный коэффициент (1,2) - ***. Не начислен районный коэффициент в размере 1,25 - ***. Следовательно, недоплачено районного коэффициента ***.
 
    За ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере ***, в том числе оклад ***, материальное поощрение согласно приказа - ***, районный коэффициент (1,2) - 5 ***. Не начислен районный коэффициент в размере 1,25 - 6 ***. Следовательно, недоплачено районного коэффициента 1 ***.
 
    За ДД.ММ.ГГГГ года ему была начислена заработная плата в размере ***, в том числе оклад ***, материальное поощрение согласно приказа - ***, районный коэффициент (1,2) - ***. Не начислен районный коэффициент в размере 1,25 - 8 ***. Следовательно, недоплачено районного коэффициента 1 ***.
 
    За ДД.ММ.ГГГГ года была начислена заработная плата в размере ***, в том числе оклад ***, компенсация отпуска - ***, районный коэффициент (1,2) - 1 ***. Фактически им отработано в ДД.ММ.ГГГГ, не отработано дней по причине временной нетрудоспособности - 10 дней. С учетом размера оклада *** рублей, ему недоплачено: оклад - *** С учетом районного коэффициента 1,25 должно было быть начислено районного коэффициента - ***, однако начислено ***. Следовательно, недоплачено районного коэффициента ***.
 
    Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не выплачена в размере оклад - ***, компенсация отпуска - ***, районный коэффициент - ***, всего ***.
 
    За ДД.ММ.ГГГГ года ему была начислена заработная плата в виде оплаты периода нетрудоспособности в размере ***. Фактически им отработано в ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера оклада *** рублей, ему недоплачено: оклад - 5 ***. Кроме того, по неизвестной ему причине согласно расчетного листка с него удержано по приказу ***. С данным приказом он не ознакомлен, причин не знает. Следовательно, за январь ему фактически не выплачено ***, в том числе оплата больничного листа - ***, оклад 5 ***, районный коэффициент - ***.
 
    За ДД.ММ.ГГГГ года ему не была начислена заработная плата за один рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ - день увольнения, по неизвестной ему причине в размере 1 *** а также районный коэффициент в размере 1,25 - ***, всего ***.
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком нарушались его права на получение заработной платы в полном размере. Им произведен расчет процентов за нарушение выплаты заработной платы.
 
    Размер денежной компенсации за невыплату районного коэффициента в полном размере (недоплата ***) за ДД.ММ.ГГГГ года составил *** копеек. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = *** день.
 
    Размер денежной компенсации за невыплату районного коэффициента в полном размере (недоплата ***) за ДД.ММ.ГГГГ года составил ***. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = *** день.
 
    Размер денежной компенсации за невыплату районного коэффициента в полном размере (недоплата 1 ***) за ДД.ММ.ГГГГ года составил ***. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = *** дней.
 
    Размер денежной компенсации за невыплату районного коэффициента в полном размере (недоплата ***) за ДД.ММ.ГГГГ года составил ***. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = *** дней.
 
    Размер денежной компенсации за невыплату заработной платы в полном размере (невыплата ***) за ДД.ММ.ГГГГ года составил ***. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = *** дней.
 
    Размер денежной компенсации за невыплату заработной платы в полном размере (невыплата ***) за ДД.ММ.ГГГГ года составил ***. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = *** дней.
 
    Размер денежной компенсации за невыплату заработной платы в полном размере (невыплата ***) за ДД.ММ.ГГГГ года составил ***. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = *** дней.
 
    Неправомерными действиями ответчика по невыплате ему заработной платы в полном размере и в срок ему был причинен моральный вред, который выразился в появившихся у него помимо нравственных страданий, страданий физических, следствием которых стало лечение в ЦРБ Немецкого национального района, что подтверждается картой больного. Были причинены нравственные страдания в виде чувства не защищенности его законных прав и не защищенности его как личности, как гражданина России, неполноценности как работника, расстройства, ухудшения настроения.
 
    В связи с этим полагает, что ответчик должен возместить ему моральный вред в размере *** рублей. Данная денежная сумма не сможет компенсировать пережитые им нравственные и физические страдания, но хоть в какой-то мере принесет ему моральное удовлетворение от осознания того, что его права все-таки защищены и восстановлены. Просит суд взыскать с ООО «Алтай» невыплаченную заработную плату в общем размере ***, денежную компенсацию за невыплату заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании истец Зудилов И.С. неоднократно уточнял свои исковые требования и в конечной редакции просит суд взыскать с ООО «Алтай» невыплаченную заработную плату в общем размере ***, в том числе с учетом районного коэффициента в размере 1,25 – ***, должностной оклад ***, оплата больничного листа по временной нетрудоспособности ***; взыскать с ответчика денежную компенсацию за невыплату заработной платы; признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Алтай» Лаврушиным В.Н. заявлено встречное исковое требование к Зудилову И.С. с учетом его изменения о признании неправомерными действий Зудилова И.С. по начислению и выплате излишней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании с Зудилова И.С. *** в погашение задолженности.
 
    Истец-ответчик Зудилов И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Ранее допрошенный в судебном заседании Зудилов И.С. суду пояснил, что ответчик не идет на контакт, заработная плата ему не выплачена, составляются какие-то мифические документы на удержания. При увольнении его так и не рассчитали, остатки заработной платы, так и не выдали. Им было предоставлено распоряжение о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, данное распоряжение было изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно трудового договора он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и данный трудовой договор им не оспаривается. Согласно трудового договора его оклад составлял *** плюс районный коэффициент. В табелях учета рабочего времени и в расчете за ДД.ММ.ГГГГ года стоят его подписи. Оклад в ***, он брал из расчета экономиста, из расчетного листка. Он считает, что расчетный листок - это документ. О том, почему не стоит подпись экономиста в расчете за *** года, он не может сказать. Кроме того, он не согласен с районным коэффициентом, который должен быть 25 %, а не 20 %. Первоначально истец Зудилов И.С. суду пояснил, что о том, что его права относительно районного коэффициента нарушаются, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем в судебном заседании, он пояснил, что об этом он узнал после его увольнения. Так же им оспаривается приказ об удержании из заработной платы за ГСМ.
 
    Представитель истца Зудилова И.С., а по встречным исковым требованиям представитель ответчика Зудилова И.С. – Сахабаев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Зудилова И.С. поддержал в полном объеме с учетом их уточнений. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, а так же суду пояснил, что cсогласно распоряжения о приеме на работу оклад Зудилова И.С. составляет *** рублей. По отношению к штатному расписанию, распоряжение о приеме на работу является первичным. Утверждение штатного расписания не является должностной обязанностью исполнительного директора. Приказ об удержании считают незаконным, так как он вынесен и изготовлен уже после увольнения его доверителя, а это противоречит ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации. Зудилов И.С. не был ознакомлен с данным приказом, не писал никаких объяснительных, вина его не установлена. Процедура оформления удержания из заработной платы не соблюдена должным образом. Также считает, что трудовой договор является незаключенным и не может быть принят в качестве доказательства, поскольку Зудилов И.С. не мог сам себя принять на работу. У истца оригинала распоряжения о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ нет. Полагает, что он должен быть у ответчика. Со справкой о начисленной заработной платы с учетом районного коэффициента 1,25 согласен за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Что касается ДД.ММ.ГГГГ года, то считает, что не доплачен оклад и районный коэффициент. Его доверитель отработал в ДД.ММ.ГГГГ года ** дней.
 
    Со встречными исковыми требованиями они не согласны в полном объеме. Решения суда о том, что Зудилов И.С. совершил неправомерные действия, повлекшее излишнюю выплату ему заработной платы, не имеется. Соответственно, они не видят оснований для удовлетворения данных исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Алтай», а так же представитель истца по встречному иску ООО «Алтай» Лаврушин В.Н., исковые требования Зудилова И.С. не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, а так же суду пояснил Верховным Судом Российской Федерации, было вынесено определение, согласно которого Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является нормативным правовым актом прямого действия и обязателен к исполнению на территории Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание, в котором районный коэффициент был установлен 20 %. Кроме того, согласно должностной инструкции ответственность за начисление заработной платы лежит на исполнительном директоре, поэтому истец был просто обязан знать об имеющихся нарушениях начисления заработной платы, однако в судебном заседании он утверждал, что узнал об этом уже после своего увольнения. Однако первоначально истец утверждал, что о том, что районный коэффициент должен быть 25 %, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи, с чем просит суд к заявленным требованиям истца применить срок исковой давности. В свою очередь им не оспаривается, что районный коэффициент должен составлять не 20 %, а 25 %.
 
    Имеется приказ о приеме работника на работу, в трудовом договоре указано, что заработная плата начисляется согласно штатного расписания, поэтому они считают, что заработная плата Зудилову И.С. должна начисляться согласно штатного расписания, а не согласно выдуманного им оклада в размере *** рублей. Были табели учета рабочего времени, расчетные листки, из которых видно, что заработная плата начислялась согласно штатного расписания. И вообще, все начисления заработной платы производились только по указанию Зудилова И.С. как исполнительного директора. В судебном заседании истец так и не смог пояснить природу приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается вынесения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и удержании из заработной платы Зудилова И.С. денежной суммы, за то, что он не отчитался за бензин, который брал в ООО «Алтай», то данное распоряжение он считает законным, так как, данные факты подтверждаются документально, а так же подтверждаются свидетельскими показаниями. В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка согласно служебной записки о том, что должным образом не ведется учет ГСМ. Было выявлено, что Зудилов И.С. не предоставил документы на израсходованный бензин. Им не оспаривается, что заработная плата начислялась с районным коэффициентом 20 %. Так же он согласен с расчетными листками, которые выдавались Зудилову И.С., кроме того расчетного листка, когда Зудиловым И.С. была неправомерно начислена заработная плата за сентябрь по штатному расписанию, которое подлежало применению с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. При начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года Зудилов И.С. завысил себе заработную плату на сумму ***. В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать данную сумму с Зудилова И.С. Они ссылаются на тот случай, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями. По его мнению, исполнительный директор несет ответственность по начислению заработной платы. Учетчик ведет табель учета рабочего времени, экономист проверяет этот табель, бухгалтер расчетной группы вносит данные в специализированную программу. А утверждает и контролирует начисление заработной платы исполнительный директор. Экономистом ФИО6 были подписаны все расчеты заработной платы, кроме расчета за спорный месяц – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Рассматривая требования истца Зудилова И.С. к ООО «Алтай» суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    На основании ч.1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
        В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
 
    1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
 
    2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
 
    3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
 
    4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
 
    Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
 
    При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
 
    Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
 
    В соответствии со ст.316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.115 Конституции Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года № 1631 в связи с тяжелыми климатическими условиями с 01 января 1998 года на территории Немецкого национального района Алтайского края повышен районный коэффициент к заработной плате с 1,2 до 1,25.
 
    В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В обоснование своих требований в части, установленного ему оклада в размере *** рублей из которого следует производить все начисления и выплаты истец представил следующие доказательства:
 
    - Распоряжение ООО «Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зудилов И.С. принят на работу, на должность исполнительного директора с окладом (тарифной ставкой) *** рублей с учетом районного коэффициента (л.д.5);
 
    - Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), подписание которого истцом не оспаривается, в котором указано, что он принимается на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ и ему устанавливается должностной оклад, согласно штатного расписания плюс районный коэффициент 20 %.
 
    Так же судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истец Зудилов И.С. в соответствии с приказом ООО «Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Между истцом Зудиловым И.С. и представителем ответчика ООО «Алтай» возникли разногласия в части того, что исходя, из какого должностного оклада, должно было производиться начисление заработной платы, который указан в распоряжении о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, или который указан в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Суд, рассмотрев вышеуказанные разногласия, приходит к выводу, что заработная плата истцу Зудилову И.С. с ДД.ММ.ГГГГ должна производиться и начисляться согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что и происходило в момент исполнения истцом Зудиловым И.С. должности исполнительного директора, что так же подтверждается копиями штатных расписаний, утвержденных самим истцом Зудиловым И.С., действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51), а так же представленными им расчетными листками (л.д.7).
 
    Доводы представителя истца Зудилова И.С., о том, что Зудилов И.С. не имел права заключать сам с собой трудовой договор, а так же то, что заработная плата должна начисляться, исходя из оклада 20 000 рублей, которая указана в распоряжении о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    Так как было указано выше, согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В свою очередь на основании ч.1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Представителем ответчика, суду представлена справка, из которой следует, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Зудилова И.С. в должности исполнительного директора ООО «Алтай» не издавалось (л.д.169). Из книги приказов ООО «Алтай», судом установлено, что за № от ДД.ММ.ГГГГ числится приказ о приеме на работу Зудилова И.С. на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ, основание – трудовой договор. Оплата труда – согласно штатного расписания (л.д.151-154).
 
    Представленное истцом в суд распоряжение о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не соответствует требованиям относимого и допустимого доказательства, по данному делу, так как данное распоряжение, представлено истцом в виде распечатанной копии, о происхождении которой истец Зудилов И.С. суду пояснить ничего не смог, никем, данная копия не заверена, и кроме того представителем ответчика, представлены доказательства, указанные выше о том, что данное распоряжение ООО «Алтай» не издавалось.
 
    В свою очередь истец не отрицает того факта, что им подписывался трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, действующая до ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Алтай» Зудилову И.С., последний был наделен полномочиями, принимать и увольнять работников ООО «Алтай». Заключать трудовые договоры с принимаемыми в ООО «Алтай» работниками (л.д.158).
 
    Как было установлено в судебном заседании, а так же не оспаривается представителем ответчика заработная плата Зудилову И.С. как исполнительному директору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, начислялась согласно штатного расписания, с учетом районного коэффициента в размере 1,2 (20 %).
 
    Так же сторонами не оспаривается, а так же подтверждается листками нетрудоспособности тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Зудилов И.С. находился на больничном, и ему причиталось пособие в размере *** (л.д.83-84).
 
    На момент увольнения согласно справке ООО «Алтай» задолженность ООО «Алтай» по заработной плате перед Зудиловым И.С. составляет *** (л.д.129).
 
    Так же сторонами не оспаривается, что задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно перед Зудиловым И.С. погашена в ДД.ММ.ГГГГ года, что так же подтверждается вышеуказанной справкой (л.д.129).
 
    Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения задолженности по не правильно начисленному районному коэффициенту, исходя из 1,25 (25 %), а не из 1,20 (20 %) как это происходило при начислении заработной платы.
 
    В соответствие со ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Как было указано выше Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1631, в связи с тяжелыми климатическими условиями с ДД.ММ.ГГГГ на территории Немецкого национального района Алтайского края повышен районный коэффициент к заработной плате с 1,2 до 1,25.
 
    Истец Зудилов И.С. просил взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления районный коэффициент в размере 1,25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ – ***. Представителем ответчика ООО «Алтай» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании районного коэффициента.
 
    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
 
    Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
 
    Как было установлено в судебном заседании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент увольнения) истцу на момент прекращения с ним трудовых отношений, в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации не была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
 
    Из пояснений истца, а так же с учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что истец Зудилов И.С. являлся исполнительным директором ООО «Алтай» в вышеуказанный период и сам лично утверждал штатные расписания, и подписывал табеля учета рабочего времени, из которых следовало, что заработная плата начислялась с учетом районного коэффициента 1,20 (20 %), а так же учитывая, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Алтай» заработная плата работникам должна была выплачиваться до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, а фактически заработная плата выдавалась один раз в месяц 30 числа, так же истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых указывался размер начисляемой и выплачиваемой заработной платы с указанием размера должностного оклада и районного коэффициента, кроме того, трудовым договором установлен районный коэффициент в 20 %, о данном условии истцу стало известно в день подписания трудового договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец знал о нарушении своих трудовых прав с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первого начисления ему заработной платы.
 
    Исковое заявление подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Соответственно срок для обращения в суд с иском о взыскании районного коэффициента в размере 1,25 истцом пропущен за ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд, считает необоснованными доводы представителя истца о признании пропуска срока уважительными в связи с тем, что истец находился на больничном в ДД.ММ.ГГГГ года и не смог своевременно обратиться в суд, в связи с нарушением его трудовых прав, так как судом было установлено, что о своих нарушенных правах истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, не мешало ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд по вопросу нарушенного права, в связи, с чем суд, считает данную причину не уважительной.
 
    Довод истца относительно того, что о своем нарушенном праве он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, является неубедительным по вышеуказанным обстоятельствам.
 
    Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
 
    При этом трудовые отношения истца нельзя признать длящимися, поскольку они прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а в период действия трудового договора истцу выплачивались причитающиеся ему суммы в том размере, в котором начислялись согласно условиям трудового договора.
 
        Учитывая тот факт, что с истцом на момент увольнения не были произведены все расчеты, а так же с учетом того, что заработная плата в ООО «Алтай» выплачивалась один раз в месяц ДД.ММ.ГГГГ и о своем нарушенном праве по начисленной за ДД.ММ.ГГГГ года, истец мог узнать лишь после ее начисления, не позже ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что срок давности, заявленный ответчиком, не может распространяться на заработную плату, начисленную в ДД.ММ.ГГГГ года, а так же ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем, суд считает исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению частично.
 
    Суд, проверив представленный истцом, расчет не дополученной и не выплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента, признает его неверным, и считает возможным произвести его расчет самостоятельно. При этом суд исходит из того, что заработная плата должна начисляться, исходя из штатного расписания, существующего в данной организации, на данный период времени, а, не исходя из оклада в размере *** рублей, по которому был произведен расчет истцом.
 
    Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом районного коэффициента 1,25 составляет ***, из расчета за *** рабочих и *** выходных дней: <данные изъяты>
 
    Учитывая то, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была начислена, но не выплачена по настоящее время, то суд считает, произвести самостоятельный расчет заработной платы с учетом отработанного времени истцом Зудиловым И.С., а также нахождением его на больничном. Соответственно заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года за ** рабочих дней, должна быть начислена, с учетом районного коэффициента 1,25, в размере 7 ***
 
    Учитывая то, что истец согласно листов нетрудоспособности (л.д.83,84) находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению за *** рабочих дней. Поскольку работодателем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года истцу Зудилову И.С. не начислена, то суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет заработной платы с учетом отработанного времени истцом Зудиловым И.С., а также нахождением его на больничном. Соответственно заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года должна быть начислена, с учетом районного коэффициента 1,25, в размере ***
 
    Учитывая то, что истец Зудилов И.С. в ДД.ММ.ГГГГ года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний рабочий день истца Зудилова И.С. считается ДД.ММ.ГГГГ, то заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению за *** рабочий день. Поскольку работодателем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года истцу Зудилову И.С. не начислена, то суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет заработной платы с учетом отработанного времени истцом Зудиловым И.С. Соответственно заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года должна быть начислена с учетом районного коэффициента 1,25 в размере ***
 
    Всего оплата труда за период ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года с учетом районного коэффициента 1,25, подлежащая выплате истцу Зудилову И.С. составляет ***.
 
    Рассматривая требования истца в части признания незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из его заработной платы, стоимости ГСМ в размере ***, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    Как было установлено в судебном заседании трудовые отношения между истцом и ответчиком ООО «Алтай» начались с ДД.ММ.ГГГГ и прекратились ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое распоряжение новым исполнительным директором ООО «Алтай» Лаврушиным В.Н. было вынесено за рамками трудовых отношений с истцом Зудиловым И.С., на которого с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ООО «Алтай» не распространялись.
 
    Кроме того, в ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень причин, в соответствии с которым из заработной платы работника может производиться удержание. Такая причина, которая указана работодателем в оспариваемом распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится.
 
    В свою очередь, это не лишает права ответчика на обращение с самостоятельным иском в суд на взыскание с виновных лиц, причиненного материального ущерба.
 
    Учитывая то, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, а судом произведены выше расчеты заработной платы без учета удержания по данному распоряжению, а так же учитывая, что заработная плата истцу Зудилову И.С. не выплачена до настоящего времени, то суд пришел к выводу, что указанная в распоряжении сумма не подлежит взысканию в пользу истца Зудилова И.С., в противном случае произойдет двойное взыскание суммы с ответчика.
 
    Учитывая тот факт, что требования истца Зудилова И.С. в части взыскания с ответчика ООО «Алтай», невыплаченной ему заработной платы на момент увольнения, судом удовлетворены частично, то и требования истца Зудилова И.С. в части взыскания с ответчика ООО «Алтай» денежной компенсации за невыплату заработной платы так же подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:
 
    8,25 % - ставка рефинансирования (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Соответственно задержка выплаты заработной платы истцу Зудилову И.С. по день вынесения решения составила за ДД.ММ.ГГГГ года - ** дней, ДД.ММ.ГГГГ года - *** дней, ДД.ММ.ГГГГ - *** дней и за ДД.ММ.ГГГГ года - *** дней. Денежная компенсация соответственно составила за ДД.ММ.ГГГГ года – ***, ДД.ММ.ГГГГ года – ***, ДД.ММ.ГГГГ – *** и за ДД.ММ.ГГГГ года – *** из расчета: начисленная заработная плата х 0,0275 (одна трехсотая ставки рефинансирования) : 100 х на количество дней задержки выплаты. Всего денежная компенсация составляет ***.
 
    Как было указано выше, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении трудовых прав истца, выразившаяся в невыплате в полном размере денежных средств при прекращении трудовых отношений, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степенью причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, и, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму, в связи, с чем исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
 
    Рассматривая встречные исковые требования ООО «Алтай» к Зудилову И.С. о признании его действий неправомерными по начислению и выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании суммы в размере *** с ответчика Зудилова И.С., суд приходит к следующим выводам.
 
    Как было указано выше, согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
 
    счетной ошибки;
 
    если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса);
 
    если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
 
    В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Суд приходит к выводу, что представителем истца ООО «Алтай» была проведена проверка и выявлен, данный факт, который явился основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В обоснование своих требований представитель истца ООО «Алтай» ссылается на то, что ответчиком Зудиловым И.С. в тот момент когда, он занимал должность исполнительного директора ООО «Алтай» было незаконно дано распоряжение главному экономисту ФИО6 о начислении ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года по новому штатному расписанию исходя из установленного оклада в размере 8334 ***, которое должно было вступить в силу и применяться при начислении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как было установлено в судебном заседании, а так же подтверждается материалами дела, ответчик Зудилов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность исполнительного директора ООО «Алтай» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад исполнительного директора ООО «Алтай» согласно штатного расписания составлял *** (л.д.45-47), а с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад исполнительного директора ООО «Алтай», согласно штатного расписания составлял *** (л.д.48-51).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что в ООО «Алтай» она работает в должности главного экономиста с ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления ООО «Алтай» в АСС «Изумрудная страна» расчет и начисление заработной платы происходил следующим образом: счетные работники (учетчики, нормировщики) составляли первичную документацию табель учета рабочего времени, наряды и передавали их ей на проверку, она проверяла правильность расчетов с учетом штатного расписания и положения по оплате труда. На проверенных документах она ставила свою роспись. В дальнейшем, данные документы, она передавала на утверждение исполнительному директору, которые он утверждал, ставив свою подпись. В дальнейшем документы передавались бухгалтеру расчетной группы для начисления заработной платы. По завершении начисления составлялся реестр начисленной заработной платы, который передавался в <адрес>, а так же расчетные листки выдавались работникам. До середины ДД.ММ.ГГГГ практиковалась проверка табелей учета рабочего времени и нарядов экономистом в <адрес>. С середины ДД.ММ.ГГГГ табели и наряды в <адрес> для проверки не передавались. В начале ДД.ММ.ГГГГ года исполнительным директором ООО «Алтай» было привезено новое штатное расписание, которое им было утверждено, в котором изменился размер заработной платы и наименование должностей. Данное штатное расписание должно было применяться с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года как раз происходило начисление работникам заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. Так как начислением заработной платы по работникам администрации ООО «Алтай» в том числе и исполнительному директору занимается она, к ней подошел исполнительный директор Зудилов И.С. и дал ей указание, чтобы она начислила ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года уже по новому штатному расписанию, тогда как, данное штатное расписание должно было применяться с ДД.ММ.ГГГГ. Она знала, что данное распоряжение исполнительного директора является незаконным, но ослушаться она не могла, и произвела соответственно начисление заработной платы исполнительному директору ООО «Алтай» Зудилову И.С. за ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом нового штатного расписания. Так как расчет не соответствовал штатному расписанию в части начисления заработной платы исполнительному директору, она отказалась ставить свою подпись на данном документе. После чего, данный документ был утвержден исполнительным директором Зудиловым И.С. и передан бухгалтеру расчетной группы для начисления заработной платы. Далее заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выдана Зудилову И.С. незаконно, согласно штатного расписания, которое подлежало применению с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика Зудилова И.С. – Сахабаев А.А. в своих возражениях ссылался на тот факт, что вины ответчика, и соответственно неправомерных действий со стороны ответчика в данном случае не было, и что он за это не должен нести ответственности. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Зудилова И.С., в данной части и считает данные доводы необоснованными, голословными и ничем не подтвержденными, в свою очередь представителем истца ООО «Алтай» по мнению суда, представлены допустимые доказательства в виде свидетельских показаний главного экономиста ФИО6, которая в судебном заседании перед ее допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, по мнению суда оснований для оговора ответчика Зудилова И.С. у нее нет. Кроме того, ее показания согласуются с письменными доказательствами, которые судом обозревались в судебном заседании, а именно табелем учета рабочего времени, согласно которого заработная плата исполнительному директору Зудилову И.С. за ДД.ММ.ГГГГ года была начислена исходя из оклада в размере *** (л.д.33 оборотная сторона).
 
    В свою очередь не истребование у работника объяснений по факту допущенных им нарушений, повлекших причинение материального ущерба, в связи с его увольнением из ООО «Алтай» по мнению суда, не влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований только по этому основанию, так как в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик Зудилов И.С. дал объяснения, из которых судом не установлено каких-либо обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, как руководителя на рассматриваемый период времени, так как, по мнению суда, именно руководитель несет ответственность за всю финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в том числе и по начислению заработной платы, утверждая при этом расчеты по начисленной заработной плате, представленные ему экономистом, и по его указанию ему была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом штатного расписания, которое подлежало применению лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Зудилова И.С. в причинении ущерба, в связи с его неправомерными действиями, в связи, с чем считает, что исковые требования ООО «Алтай» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, так как суд не соглашается с суммой, указанной истцом ООО «Алтай», во встречном исковом заявлении, подлежащей взысканию с ответчика Зудилова И.С., и считает необходимым произвести расчет самостоятельно.
 
    Согласно табеля учета рабочего времени Зудиловым И.С. в ДД.ММ.ГГГГ года отработано ** дней, в том числе ** рабочий день и *** дней выходных, соответственно согласно штатного расписания, действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата должна была быть рассчитано исходя из должностного оклада в размере ***. Следовательно, заработная плата составляет *** из расчета: *** которая подлежит взысканию с ответчика Зудилова И.С.
 
    При распределении судебных расходов по иску Зудилова И.С. к ООО «Алтай» суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцом Зудиловым И.С. были заявлены два требования нематериального характера и одно требование имущественного характера, то с ответчика ООО «Алтай» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    При распределении судебных расходов по иску ООО «Алтай» к Зудилову И.С. суд исходит из следующего.
 
    В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд истцом ООО «Алтай» оплачена государственная пошлина в размере *** рублей.
 
    Между тем, согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Соответственно, государственная пошлина в размере *** рублей является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу по встречным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцом ООО «Алтай» были заявлены одно требование нематериального характера и одно требование имущественного характера, то с ответчика Зудилова И.С. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зудилова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в пользу Зудилова И.С. заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, а так же компенсацию морального вреда в размере ***, всего ***.
 
    Признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Зудилова И.С. незаконным.
 
    В остальной части исковых требований Зудилову И.С. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Немецкого национального района государственную пошлину в размере ***.
 
    Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к Зудилову И.С. удовлетворить частично.
 
    Признать действия Зудилова И.С. при начислении ему и выплате излишней заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года неправомерными.
 
    Взыскать с Зудилова И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» излишне выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 ***.
 
    В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» отказать.
 
    Взыскать с Зудилова И.С. в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Немецкого национального района государственную пошлину в размере ***.
 
    Государственную пошлину в размере *** вернуть истцу в порядке, установленном в ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд Немецкого национального района.
 
    Дата изготовления решения в окончательной форме 11 августа 2014 года.
 
    Председательствующий судья К.Н. Комашко