Решение от 07 апреля 2014 года №2-81/14

    Дело № 2-81/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Учалы                                          07 апреля 2014 г.
 
        Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Псянчина А.В.
 
    при секретаре Айсиной А.Ф.
 
    с участием истцов Кичуркина А.Ф., Кичуркина П.Ф.
 
    ответчика Хамитова С.Х. и его представителя Неудачина А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичуркина Г.Ф., Кичуркина А.Ф., Кичуркина П.Ф., Кичуркина В.Ф., Чернышевой Г.Ф., Ереклинцевой Н.Ф., Перетокиной Л.Ф. к Хамитову С.Х. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что являются собственниками земельного участка по <***> доли каждый. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Хамитову С.Х. отказано в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> Однако ответчик не имея законных оснований по настоящее время пользуется принадлежащим истцам земельным участком.
 
    Просят обязать Хамитова С.Х. освободить земельный участок площадью <***> кв.м. по <адрес>
 
    В судебном заседании Кичуркин А.Ф. и Кичуркин П.Ф. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
 
    Иные истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.
 
    Ответчик Хамитов С.Х. и его представитель не возражали освобождению земельного участка, пояснив, что с Полетавкиной Т.С., являющейся собственником жилого дома и <***> доли земельного участка имеется договоренность о присмотре за домом и согласие использования земельного участка под посадку картофеля.
 
    Представитель Администрации СП Миндякский с/с и Полетавкина Т.С., будучи извещенными надлежащим образом на судебное заседание не явились.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему:
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, и сторонами не оспаривалось, что решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хамитова С.Х. к Полетавкиной Т.С., Кичуркину Г.Ф., Кичуркину П.Ф., Кичуркину А.Ф., Кичуркину В.Ф., Чернышевой Г.Ф., Ереклинцевой Н. и Перетокиной Л.Ф. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок под ним по <адрес> и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Полетавкиной Т.С. на земельный участок – отказано. Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
 
    Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками земельного участка по адресу<адрес> являются по 1/8 доли каждый: Кичуркин Г.Ф., Кичуркин П.Ф., Кичуркин А.Ф., Кичуркин В.Ф., Перетокина Л.Ф., Ереклинццева Н.Ф. и Чернышева Г.Ф.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Из разъяснений содержащихся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    В судебном заседании Хамитов С.Х. пояснил, что действительно пользуется земельным участок истцов, хранит в погребе картофель, о чем имеется договоренность с Полетавкиной Т.С.
 
    Из материалов дела следует, что Полетавкиной Т.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и <***> доля земельного участка по <адрес> при этом Полетавкина Т.С. к Хамитову С.Х. каких-либо требований не предъявляет.
 
    Учитывая, что ответчик не возражает удовлетворению заявленных требований, при этом <***> доли земельного участка принадлежит на праве собственности Полетавкиной Т.С., суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, с обязанием ответчика освободить земельный участок по <адрес> в размере <***> доли, принадлежащий истцам, площадью <***> кв.м.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с Хамитова С.Х. в пользу Кичуркина А.Ф. следует взыскать оплаченную госпошлину в размере <***> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кичуркина Г.Ф., Кичуркина Алексея Федоровича, Кичуркина П.Ф., Кичуркина В.Ф., Чернышевой Г.Ф., Ереклинцевой Н.Ф., Перетокиной Л.Ф. к Хамитову С.Х. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
 
    Обязать Хамитова С.Х. освободить земельный участок площадью <***> кв.м. по <адрес>
 
    Взыскать с Хамитова С.Х. в пользу Кичуркина А.Ф. оплаченную госпошлину в размере <***> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                      А.В. Псянчин