Решение от 17 мая 2013 года №2-81/13

    Дело № 2-81/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
17 мая 2013 года пос.Ракитное
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего Пестенко Л.В.,
 
    при секретаре Шевцовой В.В.,
 
    с участием истца Шахпазова Х.Р., его представителя адвоката Голевой И.А., представителя ответчика Денежко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахпазова Халида Рахимжановича к ООО «Белгранкорм» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шахпазов Х.Р. с 23.08.2011г. по 30.12.2012г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Белгранкорм». Он работал загрузчиком-выгрузчиком пищевой продукции. По условиям трудового договора ему установлена сменная работа продолжительностью смены 8,5 часов, с предоставлением выходных дней по графику сменности. Доплата за сверхурочную работу в 2012г. не производилась. На основании приказа гендиректора ООО «Белгранкорм» № от ДД.ММ.ГГГГ. в декабре 2012г. из заработной платы Шахпазова Х.Р. произведено удержание материального ущерба в сумме ... руб.. Решением суда от 26.12.2012г. приказ признан незаконным.
 
    Дело инициировано иском Шахпазова Х.Р.. Он просит взыскать с ООО «Белгранкорм» за период с 1 октября по 31 декабря 2012г. не начисленную заработную плату и оплату за сверхурочную работу в размере ... руб.. В связи с тем, что фактически продолжительность смены составляла 12 часов, а оплата производилась за 8,5 часов. 3,5 часа работы в каждую смену ему не оплачивались, эти часы являются сверхурочными и подлежат оплате в повышенном размере, а также взыскать незаконно удержанную сумму ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. за причиненные неправомерными действиями ответчика нравственные страдания.
 
    Впоследствии истец увеличил, уточнил и вновь уменьшил исковые требования. В окончательном варианте просит взыскать с ответчика в его пользу оплату за сверхурочную работу за 2012год в сумме ... руб., не начисленную заработную плату за отработанное время в течение смены продолжительностью 12 часов за период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г. в сумме ...., удержанную сумму ... руб., а всего ... руб., а также компенсацию морального вреда в указанном размере и судебные расходы. Указывая, что учетным периодом при суммированном учете рабочего времени является один год, поэтому доплата за сверхурочную работу в повышенном размере должна быть произведена по его истечении, т.е. в январе 2013г.. За период с 01.10.2012г. должна быть взыскана оплата фактически отработанного времени в течение смены за 12 часов с учетом доплаты за работу в ночное время (л.д.50,53,12).
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
 
    Представитель ответчика Денежко А.И. иск признал частично, в части взыскания удержанной суммы материального ущерба, в остальной части иск не признал. Считает, что по заявленным требованиям о взыскании доплаты за сверхурочную работу за период январь-сентябрь 2012 года истек трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку доплата за сверхурочную работу должна производится по окончании учетного периода-года, но только на основании фактически учтенного работодателем в табелях отработанного истцом времени. Истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, из которых ему было достоверно известно о фактически учтенном времени 8,5 часов работы в каждую смену и о его оплате. Просит применить последствия пропуска срока и в удовлетворении иска за указанный период отказать по данному основанию (л.д.67-68). По остальным требованиям также просит в иске отказать, поскольку истец работал в соответствии с графиками сменности. Продолжительность смены 8,5 часов, в т.ч. работа в ночное время-7 часов, с перерывами для отдыха и питания в течение полутора часов. Заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме. В расчете истца в часовую тарифную ставку необоснованно включено дополнительное вознаграждение и не исключено время перерывов.
 
    Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования частично обоснованными.
 
    В силу положений ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
 
    Истец изначально обратился в суд с данным иском 31.01.2013г. (л.д.3). Исковое заявление было оставлено без движения. В установленный судом срок (до 16.02.2013г.) истец устранил недостатки искового заявления (л.д.1, 144), поэтому в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление считается поданным Шахпазовым Х.Р. 31.01.2013г..
 
    Судом установлено и не оспаривается истцом, что расчетные листки о начисленной заработной плате, в которых отражались количество отработанных дней и часов, все подлежащие выплате суммы, предоставлялись истцу работодателем ежемесячно, поэтому о размере начисляемой заработной платы, об учете и оплате ему работы за смену продолжительностью 8,5, а не 12 часов, о не оплате сверхурочной работы, истец знал при каждом ежемесячном ее получении.
 
    Тем самым, истцу было достоверно известно о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме за отработанное время, в т.ч. за сверхурочную работу, но он не обращался в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в течение установленного законом трех месячного срока, поэтому пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с января по сентябрь 2012г. включительно без уважительной причины. Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что срок для обращения в суд о взыскании доплаты за сверхурочную работу истцом не пропущен, поскольку учетным периодом является один год, поэтому доплата за сверхурочную работу в повышенном размере должна быть произведена в январе 2013г., несостоятельны.
 
    В силу положений абз.4 ст.91 ТК РФ на работодателя возложена обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником.
 
    Заработная плата работника зависит от количества и качества затраченного им труда (абз.1ст.129 и 132 ТК РФ).
 
    Таким образом, заработная плата работнику начисляется и выплачивается на основании табелей учета рабочего времени, поэтому по окончании учетного периода доплата за сверхурочную работу могла быть произведена работнику на основании фактически учтенного работодателем рабочего времени, т.е. при правильном учете отработанного времени.
 
    При неправильном учете ответчиком рабочего времени истца, о чем истцу было достоверно известно, доплата за сверхурочную работу свыше учтенных 8,5 часов в смену по окончании учетного периода ответчиком не могла быть произведен.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, поэтому суд применяет последствия пропуска срока обращения в суд и в соответствии с положениями ч.6 ст.152 ГПК РФ отказывает истцу в иске о взыскании доплаты за сверхурочную работу за период с 1 января по сентябрь 2012 г. включительно.
 
    Истец с 23.08.2011г. по 29.12.20012г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Белгранкорм», он работал загрузчиком-выгрузчиком пищевой продукции в технологическом холодильнике цеха по забою и переработке птицы Производства по забою и глубокой переработке птицы, свиней и КРС (ППЗ и ГПП, свиней и КРС) МПК «Ясные Зори», и с 22.09.2012г. – в складе №1 отдела логистики и складского хозяйства Департамента продаж, что подтверждается приказами, трудовым договором, дополнительными соглашениями (л.д.7-8).
 
    По условиям трудового договора истцу установлена сменная работа согласно утвержденному графику работы бригад, с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п.3.2-3.3 договора) (л.д.7). Продолжительность смены: в первую смену 9 часов, во вторую-8 часов, с оплатой труда по часовой тарифной ставке в размере ... руб. и дополнительного вознаграждения до ... руб. в час (п.3.4, 4.1,4.2).
 
    Из графика работы бригад на 2012 год следует, что установлено две смены работы трех бригад. Продолжительностью смен 8,5 часов:
 
    - первая смена с 22 до 08 часов, с перерывами - для отдыха и питания с 00.30 до 00.50час, для отдыха с 03 час. и с 06 час. продолжительностью соответственно 40 и 30мин. Работа в ночное время - 7 часов;
 
    -вторая - с 08 до 18 часов, с перерывами -для отдыха и питания с 10.30 до 10.50час., для отдыха с 12 час. и с 15.30 час. Продолжительностью, соответственно, 40 и 30мин.
 
    Перерыв между сменами два дня (л.д.115-116).
 
    Из табелей учета рабочего времени следует, что истцом выполнялась сменная работа, продолжительность смены 8,5 часов в соответствии с указанным графиком работы бригады №2 (л.д.45-46,47,48,49).
 
    Утверждения истца о продолжительности смен 12 часов, о выполнении работы в первую смену с 20 до 08 часов, во вторую - с 08 до 20 часов и о наличии только одного перерыва на обед в течение 30 мин., нашли подтверждение в суде.
 
    Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели: ФИО1., работавший с истцом в одной бригаде в качестве загрузчика-выгрузчика и ФИО2., работавший в указанном производстве с 2004г. по 15.01.2013г. оператором конвеерной линии в убойном цехе, завскладом, бригадиром, весовщиком, показавшие, что в смену работала одна бригада. Продолжительность смены 12 часов. Бригады сменяли друг друга в 20 и в 08 часов. Перерыва между дневной и ночной сменой никогда не было. Процесс работы непрерывный, поскольку загрузчики-выгрузчики работали у конвеера – сгружали с конвеерной ленты поступающие из убойного цеха короба с мясом птицы, загружали их на поддоны и отвозили в морозильную камеру. Убой птицы начинался в 22 часа и продолжался сутки. После окончания убоя продукция поступала еще около двух часов, а после его начала - через 2 часа. Между убоями конвейер останавливался на 1-2 часа на санобработку. В период, когда продукция по конвейеру не поступала, они продолжали работать. Выполняли задания менеджера - долбили лёд в морозильной камере, скидывали замороженную продукцию, занимались тарой, завозили, разгружали поддоны. За каждой бригадой были закреплены камеры заморозки. Конвейер на время обеда не останавливался. Они ходили обедать по очереди по 2-3 человека на 30 мин.. Других перерывов не предоставлялось.
 
    Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные и не противоречивые. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У свидетелей не имеется оснований давать показания в пользу истца.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что свидетели дают недостоверные показания, поскольку ФИО1, предъявил в суд аналогичные иски, поэтому заинтересованы в исходе дела, а ФИО2 не может знать режим работы истца, поскольку с ним в одной смене не работал, суд считает несостоятельными. Доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, ответчиком не представлено. ФИО1 продолжает работать на предприятии, а ФИО2 уволен с предприятия по собственной инициативе. Обращение в суд ФИО1. не свидетельствует о ложности данных им показаний по данному делу.
 
    Кроме того, свидетель ФИО1 пояснил, что с 15.04.2013г. на предприятии сформирована четвертая бригада и введена трех сменная работа. Теперь они работают с 08 до 16 час., с 16 до 24 часов, с 24 до 08 часов. Данное утверждение ответчиком не оспорено, что косвенно подтверждает доводы истца о непрерывности работы производства в указанный период и об отсутствии перерыва между дневной и ночной сменой в 4часа.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продолжительность смен работы истца составляла 12 часов, в т.ч. продолжительность смены (первой) в ночное время - 8 часов (с 22 до 06 часов).
 
    Доводы истца о том, что в течение смены предоставлялся только один перерыв для питания в течение 30 мин., других перерывов для отдыха не предоставлялось, подтверждаются показаниями указанных свидетелей. Доказательств, опровергающих эти доводы истца, ответчиком не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд считает установленным, что истцу в течение смены предоставлялся один перерыв для приема пищи и отдыха в течение 30 мин., который в силу положений п.1 ст.108 ТК РФ подлежит исключению из рабочего времени, поэтому продолжительность рабочего времени истца в каждую смену составляло 11,5 часов, в том числе в ночное время – 7,5 часов (перерыв в ночное время предоставлялся в период времени с 02 до 03 час.).
 
    Доводы истца и его представителя о том, что перерыв подлежит включению в рабочее время, несостоятельны.
 
    Работодателем истцу предоставлялся указанный перерыв для отдыха и питания в течение 30 мин. в определенное время - с 12 до 14 и с 02 до 03 час.. Для работников на производстве открыта столовая, оборудована комната, в которой можно отдохнуть и принять пищу. В период обеда истец на рабочем месте не находился, поэтому по мнению суда положения п.3 ст.108 ТК РФ на истца не распространяются.
 
    Таким образом, ответчиком в нарушение ч.4 ст.91 ТК РФ производился неправильный учет фактически отработанного истцом рабочего времени и табеля учета рабочего времени не соответствуют фактически отработанному истцом времени, поэтому начисленная по ним заработная плата занижена в связи с начислением заработной платы за 8,5 часов, а не за 11,5 отработанных в каждую смену часов.
 
    Работодателем нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, определяющих равенство прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие нарушений работодателем трудового законодательства подтверждается актом государственной инспекции труда, несостоятельны. Проверка госинспекцией проводилась лишь на основании представленных работодателем документов, что указано в акте от 18.02.2013г. (л.д.117-119), а при неправильном учете рабочего времени работников выявить указанные выше нарушения на основании документов, по мнению суда невозможно, поэтому данный акт не является для суда бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие нарушений ответчиком трудовых прав истца.
 
    Количество производимого ответчиком забоя птицы не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела, поскольку не свидетельствует о продолжительности рабочей смены истца, которому установлена повременная, а не сдельная оплата труда.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец никакой другой работы, кроме работы у конвеерной линии, не выполнял, что подтверждается решением суда от 26.12.2012г., необоснованы, поскольку данное решение вынесено между сторонами по спору об удержании из заработной платы истца материального ущерба, т.е. о другом предмете и по другим основаниям. При этом режим работы истца не устанавливался, поэтому при рассмотрении данного дела решение суда, в указанной ответчиком части, не имеет для суда преюдициального значения.
 
    В силу положений ст.99 ТК РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    Работодателем не внесены изменения в существенные условия трудового договора истца - в продолжительность рабочей смены, неправильно учитывалось рабочее время, поэтому отработанное истцом по инициативе работодателя время за пределами установленной продолжительности его ежедневной смены в 8,5 часов является сверхурочной работой, но поскольку ответчиком установлен суммированный учет рабочего времени истца и учетным периодом считается один год (пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, л.д.106) расчет часов сверхурочной работы и её оплаты, по мнению суда, должен производиться с учетом нормы рабочего времени определенного в производственном календаре.
 
    В соответствии с положениями ст.152 ТК РФ сверхурочная работа подлежит оплате в первые два часа в полуторном размере, за последующие часы – в двойном.
 
    В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что учет сверхурочной работы за требуемые истцом 3 месячный период невозможен, необоснованны.
 
    По условиям трудового договора истцу установлена часовая тарифная ставка ... руб. и дополнительное вознаграждение до ... руб. в час (л.д.7), а всего ... руб. Однако, из расчетных листков за период с января по ноябрь 2012г. следует, что часовая тарифная ставка истца составляет ... руб. (л.д.25-35). Именно из этой тарифной ставки производилось начисление заработной платы за работу в ночное время в соответствии с пунктом 3.7 коллективного договора (л.д.78), предусматривающего увеличение часовой тарифной ставки на 40% за работу в ночное время.
 
    В табелях учета рабочего времени за 2012г. также указан размер тарифной ставки истца ... руб. (л.д.37-49).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия трудового договора, определяющие оплату труда истца – размер его ежемесячной тарифной ставки, изменены и длительное время применяются работодателем, работником не оспорены, и его положения не ухудшают, поэтому суд считает их согласованными сторонами трудового договора и размер часовой тарифной ставки истца составляет ... руб.. Именно из этой ставки подлежит исчислению недополученная истцом заработная плата за отработанное время, сверхурочная работа.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что размер часовой тарифной ставки истца в расчетных листках и табелях указан ошибочно, поэтому подлежит применению установленная в трудовом договоре ставка ... руб., несостоятельны, поскольку в силу положений ст.136 ТК РФ расчетные листки являются обязательными документами, в которых работодатель извещает работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных начисленных сумм; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, поэтому расчетные листки соответствуют первичной учетной документации ответчика по учету труда и его оплаты. Указанная в них тарифная ставка соответствует тарифной ставке, установленной работодателем истцу независимо от отсутствия письменных изменений в условиях трудового договора.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет недополученной заработной платы за период с октября 2012г. по февраль 2013г. и порядок расчета признается правильным за исключением продолжительности смены в 12 часов, вместо 11,5 часов. Данный расчет представителем ответчика по мотивам неправильного расчета не оспорен, как не оспорен порядок исчисления истцом нормальной продолжительности работы за месяц по производственному календарю. В контрасчете ответчик также применяет при исчислении сверхурочной работы норму рабочего времени, но за учетный период берет 3мес.. При этом при таком расчете сумма оплаты за сверхурочную работу (при тарифной ставке ...руб..) получилась больше, чем исчислено истцом. Истец не требует исчисления оплаты за сверхурочную работу в указанном размере, поэтому контррасчет ответчика судом не принимается (л.д.120-121).
 
    Истцом отработано:
 
    -в октябре 2012г. (л.д.47) 149,5 часов за 13 смен, в т.ч.45 часов (6 смен х7,5 час.) ночных, 29,5 час. Сверхурочно (149,5 -120час. нормальной продолжительности работы по производственному календарю (л.д.129). За отработанное время ему подлежала начислению оплата по тарифу с учетом работы в ночное время ... руб.( ...руб..)+(...руб..), где ...руб..- доплата за работу в ночное время в размере 40% от часовой тарифной ставки.
 
    Истцу начислено ...руб.. за 110,5 часов, в т.ч. за 42 ночных часов (л.д.34), т.е. не начислено ... руб. (...) за отработанное время, а также за 29,5час. сверхурочной работы, которые подлежат оплате-26 час. в полуторном размере, 3,5 часа-в двойном. Исчисление оплаты этих часов в одинарном размере судом произведено, поэтому причитается доплата в половинном размере в сумме ... руб. (...) и в двойном ... руб. (...), а всего за сверхурочную работу -... руб.. Всего в октябре истцу не начислено и не оплачено ... руб. (л.д.22);
 
    -в ноябре 2012г. (л.д.48) 218,5 часов за 19 смен, в т.ч.75 час. ночных (10 смен), сверхурочно 50,5час. ( 218,5-168ч. нормальной продолжительности работы по производственному календарю (л.д.129). За отработанное время ему подлежало начислению ... руб. (... + (...руб..). Начислено ... руб. (л.д.35).
 
    Не начислено ... руб. (...) за отработанное время и ...руб.. за 50,5час. сверхурочной работы, которые подлежат оплате - 38час. в полуторном размере, 12,5 час. - в двойном (...)+(...), а всего не начислено и не оплачено ...руб..( ...) (л.д.23);
 
    -в декабре 2012г. (л.д.49) 80,5 час. за 7 смен, в т.ч.22,5 час. ночных (3 смены), сверхурочно 17,5час. (80,5 -63ч. норма по производственному календарю). Подлежала начислению ... руб. ( ...руб..) + (...руб..). Начислено ...руб.. (л.д.36).
 
    Недоначислено ... руб. (...) за отработанное время и ...руб.. за 17,5час. сверхурочной работы, которые подлежат оплате - 14час. в полуторном размере, 3,5час. - в двойном (...)+(...), а всего недоначислено ... руб.(...) (л.д.24).
 
    Недоплаченная работодателем истцу заработная плата за период с 01.10.2012г. по 30.12.2012г. составляет ... руб. (...), в т.ч. за сверхурочную работу ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    С доначисленной судом суммы заработной платы подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц (подп.6 п.1 ст.208 НК РФ) по ставке 13%.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, в декабре 2012г. из заработной платы истца на основании приказа генерального директора ООО «Белгранкорм» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание материального ущерба в сумме ...руб.. (л.д.36). Решением суда от 26.12.2012г., вступившим в законную силу 26.03.2013г., данный приказ в части привлечения истца к материальной ответственности признан незаконным, поэтому удержанная сумма подлежит взысканию в пользу истца (л.д.57-59).
 
    В связи с нарушением работодателем трудовых прав истца на своевременное и в полном размере получение справедливой заработной платы за выполненную работу в соответствии с трудовым законодательством, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу положений ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению. С учетом перенесенных нравственных страданий суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ...руб...
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанных выше размерах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88, ст.94 ГПК РФ). Интересы истца по ордеру представляла адвокат Голева И.А.. Она же составляла исковое заявление. Квитанциями подтверждается, что истец оплатил за составление искового заявления ...руб.., и за представительство в суде ... руб., а всего ... руб. (л.д.55-56). С учетом сложности дела, объема заявленных требований и исходя из участия представителя в подготовке по делу 4 апреля 2013г., в рассмотрении дела в течение 3 дней (1, 15 апреля и 17 мая 2013г.) судебные расходы в заявленном размере суд считает разумными, поэтому в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ они подлежат взысканию в полном объеме.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей (...руб.. по требованиям материального характера и ...руб.. – морального вреда) в доход местного бюджета.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Иск Шахпазова Халида Рахимжановича признать частично обоснованным.
 
    Взыскать с ООО «Белгранкорм» Ракитянского района Белгородской области в пользу Шахпазова Халида Рахимжановича недополученную заработную плату за период с 1 октября 2012г. по декабрь 2012 г., включительно, в сумме ... руб., (из них ... руб. оплата за сверхурочную работу), без учета налога на доходы физических лиц по ставке 13%, а также взыскать удержанную сумму материального ущерба в размере ... руб. а всего ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей, процессуальные расходы в сумме ... руб..
 
    Применить срок исковой давности по требованиям Шахпазова Халида Рахимжановича о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2012 года по 1 октября 2012 года. В иске о взыскании недополученной заработной платы за данный период отказать.
 
    В остальной части иска Шахпазову Халиду Рахимжановичу отказать.
 
    Взыскать с ООО «Белгранкорм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО «Белгранкорм» процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
 
Судья Пестенко Л.В.
 
    .
 
    .
 
    .