Решение от 04 апреля 2014 года №2-811/2014г.

    Дело № 2–811/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 апреля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Горлановой М.А.,
 
    при секретаре Симахиной Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда
 
    гражданское дело по иску Малиновской О.В. к ОАО «Торговый комплекс «Амбар» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Малиновская О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО «Торговый комплекс «Амбар» на должность юрисконсульта. В этот же день с нею был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на полгода, по истечении которого ей было предложено продолжить работу в должности юрисконсульта, а трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок.
 
    Основным видом деятельности предприятия является сдача помещений в аренду, а ее непосредственной работой – составление и заключение договоров аренды с арендаторами, а также иная работа, согласно должностной инструкции, в том числе работа по кадровому делопроизводству.
 
    За весь период работы истицы (около <данные изъяты> лет) она зарекомендовала себя с положительной стороны, претензий к ее работе со стороны руководства никогда не поступало ни в устной, нив письменной форме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, придя на свое рабочее место, она обнаружила, что все кадровые документы, которые являлись частью ее работы, пропали из ее кабинета, в том числе, трудовые книжки работников. Поскольку ключ от кабинета истицы имелся также у заместителя генерального директора, она сразу сообщила ему о пропаже кадровых документов, на что он без объяснения причин заявил, что все документы изъял он и они находятся у него. Об это она доложила генеральному директору, обратившись к нему с докладной, которую он принял, но подписаться отказался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководства на истицу было оказано психологическое давление с понуждением уволиться по собственному желанию под угрозой порчи ее трудовой книжки, которая также была изъята из ее кабинета. Оказанное давление было сильным, так как исходило не только от руководства, но и от коллектива в составе 3 человек, в связи с чем истице пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию с 2-х недельной отработкой. Однако, желание работать у нее было и в течение всего периода отработки она неоднократно подходила к генеральному директору с просьбой разрешить ей продолжить работу на предприятии, пытаясь решить вопрос мирным путем и наладить отношения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась к генеральному директору с просьбой отозвать свое заявление, однако, ей в этом было отказано, а заявление им не подписано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица отправила заявление на отзыв от ДД.ММ.ГГГГ через службу курьерской доставки, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ однако, ДД.ММ.ГГГГ документы ей были возвращены, а ответственное за доставку письма лицо сообщило ей, что получатель в лице генерального директора, прочитав информацию об отправителе, лично отказался подписать и принять документ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей было отправлено заказное письмо с указанным заявлением ответчику почтой, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Также она неоднократно отправляла свое заявление на электронный адрес ответчика.
 
    Все вышеуказанные действия истицы были проигнорированы ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили для ознакомления приказ об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ей обещали вернуть только после подписания ею документов, в том числе и приказа об увольнении. Однако, она согласилась подписать приказ только в знак ознакомления, а не потому, что с ним согласна. В остальных документах, включая журнал регистрации приказов и личную карточку, она отказалась расписаться. После подписания истицей приказа ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении, которое она считает незаконным и грубо нарушающим ее права на труд.
 
    В связи с этим она испытала нравственные страдания и считает, что ответчик своими действиями нанес ей моральный и материальный ущерб, связанный с потерей ею работы и невозможностью выплачивать долгосрочный кредит. Причиненный моральный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, просит суд восстановить ее на работе в ОАО «Торговый комплекс «Амбар» в должности юрисконсульта; отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., а запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № признать недействительной; взыскать с ОАО «Торговый комплекс «Амбар» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ Малиновской О.В. от иска в части восстановления на работе и отмене № приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по иску в этой части прекращено.
 
    В судебном заседании истица Малиновская О.В. свои требования уточнила и просила взыскать с ОАО «Торговый комплекс «Амбар» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила учесть, что с приказом об отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ на беседе в суде. Не согласна с позицией представителя ответчика в той части, что ее заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ответчиком было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ., поскольку она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с подобным заявлением, что подтверждается письменным ее заявлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ службой курьерской доставки, которое было ДД.ММ.ГГГГ доставлено ответчику, в получении которого он отказался, о чем свидетельствует отметка курьера в накладной, приложенной к письму. Кроме того, заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ она направила подобное заявление ответчику, получать которое он также отказался, что свидетельствует о том, что ответчик умышленно не принимал от истицы письма. В знак несогласия с увольнением истица отказалась подписать все представленные ей ответчиком документы, в том числе, журнал регистрации приказов и личную карточку. Кроме того, согласно ее должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ которая была изъята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., указано, что записи и учет трудовых книжек является ее непосредственной обязанностью. Однако, запись в ее трудовой книжке об увольнении сделана не ею, а ответчиком, что свидетельствует о том, что она была уволена не по собственному желанию, а принудительно. Представленные ответчиком документы: докладные записки, акты об отсутствии на рабочем месте, письмо от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют негативный характер, направленный против нее, что также подтверждает наличие оказанного на нее давления под угрозой порчи трудовой книжки и увольнения «по статье». ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, чтобы поставить в известность работодателя о том, что находится на больничном, однако, при личном разговоре с ней, руководитель сказал, что оказанное на нее давление будет продолжаться впредь, в связи с чем она считает дальнейшее продолжение трудовых отношений с ответчиком невозможным и уволилась по собственному желанию.
 
    Представитель ответчика ОАО «Торговый комплекс «Амбар» Лычагина С.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском Малиновской О.В. не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что факт оказания на истицу психологического давления, в результате которого она написала заявление об увольнении по собственному желанию, не соответствует действительности; при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки Малиновская О.В. о своем желании продолжить работу не заявляла, а все действия истицы были направлены на реализацию своего права на увольнение по собственному желанию, нарушений порядка увольнения со стороны ответчика не было допущено. На следующий день после увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление Малиновской О.В. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. Ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Малиновской О.В. срочную телеграмму об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ так как ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу и ответчик о желании истицы продолжить работу узнал только, получив заявление Малиновской О.В., отправленное по почте. Обязанностью работника при восстановлении на работе является явка на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей, так как только ежедневное физическое присутствие работника на рабочем месте и выполнения им прежних трудовых обязанностей в совокупности с его собственным волеизъявлением обеспечивают завершенность исполнения восстановления на работе. Таким образом, Малиновская О.В. обязана была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей требование предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде в течение двух дней с момента получения требования в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Ответчик направил истице требование предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малиновская О.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, главным бухгалтером Ш.О. были написаны докладные записки об отсутствии истицы на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были составлены акты об ее отсутствии на рабочем месте в указанное время.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суде истица была ознакомлена с приказом об отмене приказа об увольнении ее по собственному желанию, с которым не была согласна и сделала лично запись об этом. Таким образом, с приказом об увольнении по собственному желанию она ознакомлена и согласна, а с приказом об отмене приказа об увольнении по собственному желанию ознакомлена, но не согласна.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Малиновская О.В. сообщила ответчику о своей временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ссылка истицы на неознакомление с актами об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованной, так как ТК РФ не предусматривает обязательное ознакомление работника с данными актами.
 
    Представитель ответчика полагает, что написание докладных записок, составление актов об отсутствии на рабочем месте, письма арендаторов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами оказания давления на работника, а лишь свидетельствуют о нарушении работником трудовой дисциплины. Положительная характеристика на Малиновскую О.В., подписанная генеральным директором ООО «ТК «Амбар» была написана самой Малиновской О.В. При этом, как только генеральный директор ООО «ТК «Амбар» получил отзыв заявления Малиновской О.В. об увольнении по собственному желанию, он сразу издал приказ об отмене приказа об увольнении. Письма от пяти арендаторов от ДД.ММ.ГГГГ были получены истицей обманным путем, так как она ввела их в заблуждение, попросив подписать данные письма как характеристику для будущего работодателя. Также указывает, что истица путает понятия: мета работы и рабочее место. Место работы – это наименование работодателя, которое обязательно указывается в трудовом договоре, а именно ОАО «ТК «Амбар»: <адрес>, рабочее место – место, где работник должен находиться, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то есть кабинет юрисконсульта.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соотвествии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
 
    В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
 
    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
 
    Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Торговый комплекс «Амбар» и Малиновской О.В. был заключен срочный трудовой договор (л.д. №), согласно которому Малиновская О.В. была принята на работу в должность юрисконсульта сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п.9.1 указанного срочного трудового договора, в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    На основании данного срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ приказом № Малиновская О.В. была принята на работу в должности юрисконсульта, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № от ДД.ММ.ГГГГ Малиновская ОАО «Торговый комплекс «Амбар» было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Малиновская О.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обращаясь в суд с иском и поддерживая заявленные требования в судебном заседании, Малиновская О.В. ссылалась на то, что она данное заявление написала под психологическим давлением и позже неоднократно предпринимала попытки отозвать свое заявление, однако, ответчик отказывался принимать ее заявление о желании продолжить работу в ОАО «Торговый комплекс «Амбар», в связи с чем должен ей выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
 
    Согласно заявлению Малиновской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., адресованному генеральному директору ОАО ТК «Амбар», Малиновская О.В. просит уволить ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день). (л.д. №).
 
    Как следует из собственноручно написанного Малиновской О.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии со ст. 80 ТК РФ отзывает свое заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и просит считать ее заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с желанием продолжить работу в ОАО «ТК «Амбар» в должности юрисконсульта. (л.д. №).
 
    Согласно квитанции №, данное заявление службой курьерской доставки было направлено в ОАО «Торговый комплекс «Амбар» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).Однако указанное заявление ответчиком получено не было.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ОАО « Торговый комплекс «Амбар» получил заявление Малиновской О.В. от отзыве заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с работником Малиновской О.В. на основании отзыва заявления об увольнении по собственному желанию Малиновской О.В. и заместителю генерального директора приказано уведомить работника Малиновскую О.В. об отмене приказа об увольнении, внести исправления в личную карточку работника Малиновской О.В. и внести исправления в трудовую книжку работника Малиновской О.В.
 
    Как следует из переводной телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ направленной ОАО «Торговый комплекс «Амбар» в адрес регистрации Малиновской О.В., последней сообщается, что в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ отзыва заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., согласно ст. 80 ТК РФ, она должна приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Данная телеграмма Малиновской О.В. доставлена не была, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Малиновской О.В. было направлено письмо за подписью генерального директора ОАО «Торговый комплекс «Амбар» о необходимости приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ и предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения требования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Малиновской О.В. было направлено письмо за подписью генерального директора ОАО «Торговый комплекс «Амбар» о необходимости приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ и предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения требования.
 
    Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ у Малиновской О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны прогулы.
 
    Кроме того, согласно актов об отсутствии работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ Малиновская О.В. отсутствовала на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.
 
    При этом, истец Малиновская О.В., написав заявление об отзыве заявления об увольнении, без уважительных причин не вышла на свое рабочие место.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.О. суду показала, что является главным бухгалтером генерального директора ОАО « Торговый комплекс «Амбар», с Малиновской О.В. она знакома, охарактеризовала Малиновскую О.В., как конфликтного и недисциплинированного человека. ДД.ММ.ГГГГ Малиновская О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление Малиновской О.В. было написано добровольно, без принуждения. До момента издания приказа об увольнении Малиновской О.В. по собственному желанию, приходил курьер, но генерального директора не было на месте, а курьер требовал именно его. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об ее увольнении по собственному желанию, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. После чего ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление Малиновской О.В., направленное ею почтой, об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Сразу же после получения заявления Малиновской О.В. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отмене приказа об увольнении Малиновской О.В. по собственному желанию. В это же день ДД.ММ.ГГГГ Малиновской О.В. была направлена телеграмма о том, что она обязана выйти на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малиновская О.В., несмотря на неоднократное извещение ее о необходимости приступить к работе на работу не вышла и в табеле учета рабочего времени за это время были поставлены прогулы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почтальон к ним на работу не приходил. Принимать от курьера почту она не имеет право, и потому, когда курьер приходил, а генерального директора не было, никто не принял почту.
 
    Свидетель В.А. суду показал, что он является заместителем генерального директора ОАО « Торговый комплекс «Амбар» Малиновская О.В. ему знакома, ссор, конфликтов с ней у него не было. ДД.ММ.ГГГГ Малиновская О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вручал ей трудовую книжку и Малиновская О.В. при этом не высказывала желания продолжить работу. При этом, никакого психологического давления на Малиновскую О.В. никто не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление Малиновской О.В., направленное ею почтой, об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Сразу же после получения заявления Малиновской О.В. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отмене приказа об увольнении Малиновской О.В. по собственному желанию. После отмены приказа о ее увольнении по собственному желанию, Малиновская О.В. на работу так и не вышла. За время работы Малиновской О.В. в ОАО «ТК «Амбар», последней неоднократно делались замечания по трудовой дисциплине.
 
    Свидетель С.Ю. работающая кассиром генерального директора ОАО « Торговый комплекс «Амбар», суду показала, что Малиновская О.В. ей знакома, ссор, конфликтов между ними не было. Свидетель подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ приходил почтальон и принес письмо от Малиновской О.В., в котором находилось заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, ибо они последовательны и логичны, а так же подтверждаются материалами дела.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ибо Малиновская О.В., написав заявление об отзыве заявления об увольнении, без уважительных причин не вышла на свое рабочее место.
 
    Доказательство того, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
 
    Таким образом, требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку Малининой В.С. отказано в удовлетворении ее требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется, ибо они являются производными от указанных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Малиновской О.В. к ОАО «Торговый комплекс «Амбар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014 г.
 
    Судья М.А. Горланова