Решение от 06 августа 2014 года №2-811/2014

    Дело № 2-811/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе
 
    Председательствующего Капшученко О.В.,
 
    при секретаре Петерс С.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
    06 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Дзиковской Т.А,, Дзиковского Е.П., Екимцовой Я.Е. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа об обязании провести обследование жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дзиковская Т.А., Дзиковский Е.П., Екимцова Я.Е. обратились в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа об обязании провести обследование жилого дома.
 
    Свои требования, мотивируя тем, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира является муниципальной и была предоставлена истцу Дзиковскому Е.П. и членам его семьи на основании ордера. Указанный жилой дом актом МВК от <дата> признан непригодным для проживания, включен в реестр ветхого муниципального жилья. В заключении межведомственной комиссии указано, что дом является ветхим, вследствие его физического износа, но выводов о возможности реконструкции, либо о том, что он подлежит сносу, указанный акт не содержит. В связи с чем, данное заключение межведомственной комиссии не соответствует требования п. 47 Положения от <дата> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции». Согласно п. 47 указанного постановления по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Ответчиком в проведении повторного обследования дома было отказано по причине нецелесообразности. В <дата> года на обращение истцов о неправомерных действиях Администрации Прокуратурой города Анжеро-Судженска было дано разъяснение о том, что отказ Администрации в проведении повторного обследования неправомерен, в адрес главы города было вынесено представление с требованием устранить нарушение норм действующего законодательства и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения, но до настоящего времени обследование не проведено. Просят обязать межведомственную комиссию Анжеро-Судженского городского округа провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и вынести соответствующее заключение в соответствии с Постановлением № 47 от 28.01.2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции».
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, проживающий по <адрес> ФИО3, проживающая по <адрес>3 (л.д. 31-32).
 
    Истцы Дзиковская Т.А., Дзиковский Е.П. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дополнить ничего не желали.
 
    В судебное заседание истец Екимцова Я.Е. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежаще. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 15).
 
    В судебном заседании <дата> представитель истцов ФИО9, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что истцы являются нанимателями квартиры по <адрес>2. Указанная квартира была им предоставлена на основании ордера, в квартире истцы зарегистрированы и проживают. <дата> Дзиковская Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о проведении обследования жилого дома по <адрес> с целью выяснить является ли дом пригодным либо непригодным для проживания по причине ветхости, представила документы: технический паспорт, заключение санэпидемстанции, заключение ГЖИ. Указанный жилой дом на основании акта МВК от <дата> был признан непригодным для проживания вследствие его физического износа и включен в реестр ветхого муниципального жилья. Данный акт на руки Дзиковским не выдавали. Акт МВК не содержит выводов о возможности реконструкции, либо о том, что дом подлежит сносу. В связи с чем, данное заключение МВК не соответствует требованиям п. 47 Положения № от 28.01.2006г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции». Согласно данному Положению МВК принимает одно из перечисленных решений. В <дата> истцы обращались в Администрацию и <дата> был дан ответ, что актом МВК дано заключение о том, что дом по <адрес> непригоден для проживания, по данному решению дом включен в реестр ветхого муниципального жилого фонда, повторное проведение МВК о признании дома непригодным для дальнейшего проживания нецелесообразно. <дата> года Дзиковская Т.А. обратилась в Прокуратуру города с заявлением о неправомерных действиях администрации. Прокуратура дала ответ, что заключение Комиссии № от <дата> требованиям п. 47 Положения № от 28.01.2006г. не соответствует, истцы в силу п. 42 Положения вправе обратиться в Комиссию с заявлением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В Положении № не указано сколько раз Комиссия может проводить обследование, и Администрация не имеет право отказывать в проведении обследования. По результатам проведенной проверки в адрес Главы Анжеро-Судженского городского округа внесено представление с требованием устранить нарушения норм действующего законодательства. До настоящего времени представление прокуратуры не выполнено, акт МВК не составлен. Истцы обратились снова в прокуратуру, им предложили обращатиться с заявлением в суд. Просила удовлетворить исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО10, действующая на основании доверенности от <дата>., исковые требования не признала. Суду пояснила, что для того, чтобы обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа провести повторное обследование, необходимо обжаловать действия об отказе. На сегодняшний день без заявленных требований об обжаловании действий Администрации не усматривается нарушение прав истцов. Есть письмо Администрации в <дата>, что актом МВК дано заключение о том, что дом по <адрес> непригоден для проживания, по данному решению дом включен в реестр ветхого муниципального жилого фонда, повторное проведение МВК о признании дома непригодным для дальнейшего проживания нецелесообразно. Поэтому их действия сначала должны быть признаны незаконными. Повторное обследование проводить не будут, с <дата> по настоящее время Положение № не изменялось. Истцы предполагают, что вынесенное заключение не соответствует Закону. На основании Положения в акте МВК указана причина, что дом признан непригодным для проживания в связи с ветхостью. Цель истцов признать дом аварийным, этот пункт в указанном законе есть. Согласно Положению № должно быть указано: ремонт, реконструкция либо снос. В разных случаях принимаются решения: если дом признан аварийным и подлежащим сносу, то Администрация обязана снести дом; если дом подлежит ремонту и реконструкции, то администрация обязана произвести ремонт или реконструкцию. В других случаях на Администрацию не возлагается каких-либо обязанностей. Администрация в данном случае произвела действия, дом был включен в реестр ветхого жилья на основании акта МВК, а на основании реестра включен в Региональную программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. О том, что Администрация бездействует, говорить не представляется возможным. Истцы отказ получили в <дата>, срок для обжалования истек. Истцы имеют право на повторное обследование дома. Но при вынесении повторного акта от новой даты, данный дом будет исключен из реестра и Региональной программы. Кроме того, для того, чтобы признать дом непригодным для проживания необходимо, чтобы обратились с заявлением жильцы всех квартир. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО11, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не признала, поддержала пояснения данные в судебном заседании 11.06.2014г. ФИО10
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении, поступившем в суд, с исковыми требованиями истцов не согласен, так как дом по <адрес> включен в программу по расселению ветхого и аварийного жилья на <дата> (л.д. 49,52).
 
    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 48).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав истцов, представителей истцов, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
 
    В силу статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
 
    Статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений прямо отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
 
    Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 15 ЖК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Положение).
 
    Согласно пункту 2 указанного Положения, действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 7, 8 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
 
    Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
 
    Из приведенных норм Положения следует, что межведомственная комиссия должна по заявлению гражданина, независимо от того является ли он собственником квартиры или нанимателем, провести обследование жилого помещения и многоквартирного дома в целом на предмет его аварийности и непригодности (пригодности) для проживания, поскольку никакой другой орган не наделен такими полномочиями.
 
    П. 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
 
    Судом установлено, что на основании ордера от <дата> истцу Дзиковскому Е.П. и членам его семьи: Дзиковской Т.А. Дзиковской Я.Е. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью <...> кв.м. (л.д. 7).
 
    На основании договора социального найма жилого помещения № от <дата>., заключенного на основании решения о предоставлении жилого помещения № №, с Дзиковским Е.П. - нанимателем, заключен договор о передаче в бессрочное владение и пользование жилого помещения общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Дзиковская Т.А, - супруга и Екимцова Я.Е. - дочь (л.д. 16-23).
 
    Согласно справке МП «ЕРКЦ» от <дата> по адресу: <адрес> зарегистрированы: Дзиковский Е.П. с <дата>.; Дзиковская Т.А, с <дата>.; Екимцова Я.Е. с <дата>. (л.д. 25).
 
    Согласно справке филиала № БТИ Анжеро-Судженска ГПКО «ЦТИ КО» № от <дата>., по адресу <адрес> общая площадь – <...> кв.м., жилая – <...> кв.м., комнат – <...>, процент износа на <дата>. – 67 % (л.д. 24).
 
    Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по оценке соответствия условий проживания в жилом доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям от <дата>., условия проживания в доме по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» по показателям температуры и относительной влажности» (л.д. 26-27).
 
    Из материалов дела следует, что согласно ответу № Ж-1444 от <дата> за подписью заместителя главы городского округа истцам, на обращение в адрес ответчика по вопросу повторного обследования дома по <адрес> на предмет пригодности (непригодности) для проживания, разъяснено, что актом обследования жилого помещения межведомственной комиссией дано заключение о том, что указанный жилой дом непригоден для проживания, по данному решению дом включен в реестр ветхого муниципального жилого фонда, повторное проведение МВК о признании дома пригодным (непригодным) для дальнейшего проживания нецелесообразно (л.д. 8).
 
    Прокуратурой г.Анжеро-Судженска рассмотрено обращение истца Дзиковской Т.А., дан ответ, что отказ Администрации Анжеро-Судженского городского округа в проведении повторного обследования неправомерен, в адрес Главы Анжеро-Судженского городского округа внесено представление с требованием устранить нарушение норм действующего законодательства (л.д. 9-10).
 
    Согласно п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
 
    о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
 
    о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
 
    о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
 
    Согласно данным акта обследования помещения № от <дата> г., по заявлению Председателя КУМИ межведомственной комиссией произведено обследование помещения по <адрес>, 1940 года постройки, общая площадь <адрес>,5 кв.м., заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения – дом непригоден для проживания.
 
    При этом межведомственной комиссией установлено, что указанный дом одноэтажный, трех квартирный, бревенчатый. Наружные стены деревянные, рубленные, фундамент полностью разрушен, на крыше имеются трещины, опасные деформации стен и перекрытий, половые лаги и полы поражены гнилью, значительно деформированы, плинтусы отошли от стен, на полу и стенах наблюдается промерзание, оконные и дверные блоки деформированы, гнилые, внутренние стены деформированы, потолки провисли, общий процент износа дома 67% на <дата> (л.д. 50-51).
 
    Проанализировав данные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в связи с тем, что в заключении от <дата> не имеется указания на непригодность дома для проживания и не указано оснований, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, для признания жилого помещения непригодным для проживания.
 
    Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации <адрес> от <дата> «О создании межведомственной комиссии по признанию жилых помещений многоквартирных домов непригодными для проживания», изложенным в акте № от <дата> г., постановлено: «дом по <адрес> непригоден для проживания».
 
    При этом, заключение межведомственной комиссии о признании квартир, находящихся в жилом многоквартирном доме непригодными для проживания, является по своей природе юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением и, как следствие, у органа местного самоуправления возникает обязанность по принятию решения о дальнейшей судьбе жилого помещения.
 
    Суд приходит к выводу, что данное заключение принятое межведомственной комиссией не соответствует предъявляемым для него требованиям, поскольку в заключении содержится только вывод о непригодности для проживания.
 
    Кроме того, обследование дома было проведено <дата> и за длительный период времени состояние жилого дома могло значительно измениться, что требует повторной оценки. Соответственно у истцов имеется право на проведение обследование жилого дома, с целью улучшения жилищных условий, независимости от наличия заключения МВК от <дата> года. Отказ в проведении обследования нарушит права истцов на жилище, поскольку, в связи с отсутствием соответствующего решения они не имеет возможности выбора способа защиты своих жилищных прав.
 
    Таким образом, межведомственной комиссией должны быть предприняты все необходимые действия по проведению оценки соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям, что является выполнением конституционной обязанности по созданию условий для реализации гражданами их прав на жилище.
 
    Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика относительно пропуска истцами срока на обращение в суд с заявлениями по оспариванию решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку требований, подлежащих рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ истцами не заявлялось.
 
    Несостоятельным признан судом и довод ответчика о том, что для признания дом непригодным для проживания необходимо заявление от жильцов всех квартир многоквартирного жилого дома, указанное заключение в соответствии с п. 42 Положения может быть принято не только на основании заявления собственников или нанимателей, кроме того, из материалов дела следует, что обследование жилого дома по <адрес> ранее было произведено по заявлению председателя КУМИ Администрации <адрес>.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав истцов - провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 47.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дзиковской Т.А,, Дзиковского Е.П., Екимцовой Я.Е. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа об обязании провести обследование жилого дома, удовлетворить в полном объеме.
 
        Обязать межведомственную комиссию Администрации Анжеро-Судженского городского округа провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и выдать заключение в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено: 11.08.2014 года.
 
    Председательствующий: