Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-811/2014
Дело № 2-811/2014г. Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Александров «07» августа 2014 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В.
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Шакирову Р.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Европлан» обратилось в суд с иском к Шакирову Р.А. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шакирова Р.А., и автомобиля М государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шакирова Р.А., в результате нарушения им правил дорожного движения. В соответствии с документами ремонтной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «СК Европлан», в соответствии с договором страхования, возместило выгодоприобретателю стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. В порядке суброгации ОАО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Х Шакирова Р.А., выплатило ООО «СК Европлан» в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика Шакирова Р.А. подлежит взысканию <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>. - <данные изъяты>.).
Представитель истца ООО «Страховая компания Европлан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, при предъявлении искового заявления в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Шакиров Р.А. исковые требования признал частично, пояснив, что стоимость ремонта автомобиля М, указанная в иске, завышена; согласился с результатами проведенной по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу на одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика Шакирова Р.А., причинение технических повреждений автомобилю марки М государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также наличие страхового случая, подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шакирова Р.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 51, 52, 55).
Ответчик Шакиров Р.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Страховая компания Европлан» и владельцем автомобиля марки М Г был заключен договор по страхованию транспортного средства по риску «Ущерб и хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается полисом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания Европлан» было подано заявление о страховом случае, что подтверждается страховым актом № <данные изъяты> (л.д. 6, 8-9).
К материалам дела приобщены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены механические повреждения автомобиля марки М, принадлежащего Г (л.д. 13-16, 17-18).
ООО «<данные изъяты>» был выполнен ремонт принадлежащего Г автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актом, заказ-нарядами и счетом на оплату ремонта автомобиля (л.д. 22,23-24, 25-26, 27,28, 29, 30).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подтверждается факт оплаты ООО «Страховая компания Европлан» в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> коп (л.д.7).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив сумму восстановительного ремонта автомобиля марки М государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Страховая компания Европлан» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Шакирова Р.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля М государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля и действующих средних цен в регионе, по документам, имеющимся в материалах дела и в проверочных материалах ГИБДД.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки М регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа автомобиля и действующих средних цен в регионе, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп ( л.д. 71-76).
При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из данных экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и опыт экспертной работы с 2000 года. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Гражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля марки Х в момент ДТП Шакирова Р.А. была застрахована в СОАО «ВСК».
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> подтверждается факт перечисления СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Страховая компания Европлан» (л.д.5).
С учетом выплаченной СОАО «ВСК» страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Шакирова Р.А. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> - <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шакирова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» удовлетворить частично.
Взыскать с Шакирова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в счет возмещения убытков <данные изъяты> копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Маленкина
Копия верна. Судья: И.В. Маленкина
Секретарь: А.В.Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а
