Решение от 06 июня 2014 года №2-811/2014

    Дело № 2-811/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Предгорного районного суда Суворова Д.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Хорине И.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя Шапран И.М. ,
 
    представителя заявителя Шапран И.М. – Станкевича Е.Ю., действующего на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Халач А.Н., представившей удостоверение серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ст. Ессентукской гражданское дело по заявлению Шапран И.М. о признании незаконным постановления о назначении специалиста,
 
 
установил:
 
    Шапран И.М. обратилась в Предгорный районный суд с заявлением о признании незаконным постановления об участия специалиста в исполнительном производстве Предгорного районного отдела судебных приставов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, и признании незаконным экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения судебная экспертиза «ГлавЭксперт».
 
    Также заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления Предгорного районного отдела судебных приставов Ставропольского края об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №
 
    В обосновании своих доводов заявитель указывает, что судебным приставом - исполнителем Предгорного районного отдела судебных приставов по СК ФИО13 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, по исполнительному производству обязать ФИО11 произвести за свой счет отвод атмосферных вод от окон цокольного этажа квартиры № дома № по <адрес> Предгорного района, принадлежащей Шапран И.М.
 
    Данное постановление заявитель считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» следует, что перед экспертом был поставлен вопрос: «Определить возможность и методику отвода атмосферных вод от окон цокольного этажа квартиры № дома, №, по <адрес>».
 
    В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП на рассмотрение специалисту вопросы поставлены не были. Вышеуказанное подтверждается протоколом судебного заседания Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на странице 10 на вопрос: эксперту ФИО14 откуда вы брали вопросы для исследования? Ответ: из постановления УФССП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ФИО11 произвести за свой счет отвод атмосферных вод от окон цокольного этажа квартиры № дома № по <адрес>, каких-либо вопросов на рассмотрению специалиста поставлено не было. Исходя из текста данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве специалиста, судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист лаборатории независимой судебной экспертизы <адрес>, однако данное постановление было фактически направлено для исполнения специалисту ООО Ставропольское краевое специализированное Экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт».
 
    Таким образом, как считает заявитель, в нарушении части 2 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве вопросы для рассмотрения специалисту поставлены не были.
 
    Кроме того, считает, что в нарушении ст. 16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» эксперт Ливадный A.M. произвел экспертное исследование по вопросу возможности исполнения исполнительного листа № выданного Предгорным районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу который ему на рассмотрение судебным приставом-исполнителем не ставился.
 
    Шапран И.М. указывает, что после того как ей стало известно о вынесении данного постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, на имя старшего судебного пристава Предгорного районного отдела судебных приставов по СК ею была подана жалоба. Однако до настоящего времени какого-либо ответа на жалобу ею получено не было. В связи с чем, срок для обжалования постановления об участии специалиста в исполнительном производстве ею пропущен не был.
 
    Заявитель считает, что таким образом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве принято с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для определения возможности исполнения решения суда, и как следствие влечет нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.
 
    В судебном заседании заявитель Шапран И.М. , её полномочный представитель по доверенности Станкевич Е.Ю. , поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Предгорного районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Халач А.Н., в судебном заседании относительно заявленных требований не возражала.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО11, представитель заинтересованного лица ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт», будучи уведомленные о слушании дела судебным письмом-извещением, не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.
 
    С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии со ст. 123 вышеуказанного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
 
    В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шапран И.М. в адрес начальника Предгорного районного отдела УФССП России по СК была подана жалоба на постановление об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №
 
    В судебном заседании установлено, что ответ на жалобу Шапран И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, заявительница не получала.
 
    Данные обстоятельства суд расценивает, как уважительную причину пропуска срока, в связи с чем, полагает необходимым восстановить Шапран И.М. установленный законом срок для обжалования постановления Предгорного районного отдела судебных приставов Ставропольского края об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением и действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе совершать ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования Шапран И.М. удовлетворены частично. ФИО11 решением суда обязано произвести за свой счет отвод атмосферных вод от окон цокольного этажа квартиры № дома № по <адрес> принадлежащую Шапран И.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу Предгорным районным судом выдан исполнительный лист об обязании ФИО11 произвести за свой счет отвод атмосферных вод от окон цокольного этажа квартиры № дома № по <адрес> принадлежащую Шапран И.М.
 
    На основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №
 
    Из постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ФИО16 об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду заявителем, а также ранее представленного судебными приставами-исполнителями Предгорного РОСП в материалы гражданского дела № по иску Шапран И.М. к ФИО11, следует, что судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве №, привлечен специалист лаборатории независимой судебной экспертизы <адрес>.
 
    В представленном суду исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП Халач А.Н. имеется постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ФИО17 об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был привлечен специалист лаборатории независимой судебной экспертизы <адрес>, однако данное постановление было фактически направлено для исполнения специалисту ООО Ставропольское краевое специализированное Экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» ФИО9, имеющего юридический адрес: <адрес>.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ФИО18 об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду заявителем, а также ранее представленное судебными приставами-исполнителями Предгорного РОСП в материалы гражданского дела № по иску Шапран И.М. к ФИО11, и представленное в настоящем судебном заседании судебным приставом-исполнителем, противоречат друг другу в части назначения специалиста.
 
    Как следует из представленной суду копии протокола судебного заседания Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 о прекращении исполнительного производства, в судебном заседании эксперт ФИО9 отвечая на вопросы Шапран И.М. пояснил, что экспертизу он проводил на основании постановления УФССП, вопросы он брал из постановления о возбуждении исполнительного производства №
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, а также следует из самого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, никаких вопросов судебный пристав-исполнитель для исследования эксперту ООО Ставропольское краевое специализированное Экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» ФИО9, не ставил.
 
    Кроме этого, анализ экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения судебная экспертиза «ГлавЭксперт», свидетельствует о том, что эксперт при производстве данного заключения об какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ФИО19 об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения судебная экспертиза «ГлавЭксперт», незаконными.
 
    Доказательств иного заинтересованными лицами по делу суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя Шапран И.М. в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Шапран И.М. о признании незаконным постановления о назначении специалиста, удовлетворить.
 
    Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.И. об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № незаконным.
 
    Признать экспертное исследование ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его объявления.
 
 
 
 
    Судья Д.Д. Суворов