Решение от 25 марта 2014 года №2-811/2014

    Дело № 2-811/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Твери Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Тимофеевой М.А.
 
    с участием: представителя истца Ипполитова А.С., представителя ответчика Харитонова М.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в городе Твери гражданское дело по иску Малыгина А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Малыгин А.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    В обосновании требований Малыгин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Малыгина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Морозова П.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Морозов П.Ю. Гражданская ответственность Морозова П.Ю. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ВВВ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ЭОБ «Петров-Н». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства, истец представил уточненное заявление, в котором просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (величина утраты товарной стоимости), также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по получению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и штраф по Закону «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец Малыгин А.А. не явился, обеспечил участие своего представителя Ипполитова А.С., который поддержал уточненные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании величины утраты товарной стоимости.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Малыгина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности и водителя Морозова П.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из административного материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором указано о нарушении Морозовым П.Ю. п.8.3. ПДД РФ. Из п.8.3. ПДД РФ следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Морозова П.Ю., данными им ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту ДТП.
 
    При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Морозова П.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Морозова П.Ю. принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Гражданская ответственность Морозова П.Ю. на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ВВВ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также договором дополнительного страхования гражданской ответственности, в соответствии с полисом «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался в судебном заседании.
 
    Проанализировав указанные документы, требования Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
 
    Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ЭОБ «Петров-Н». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ЭОБ «Петров-Н» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
 
    Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость нормо-часа взята как средняя в Тверском регионе, стоимость запасных частей скорректирована с ценами Тверского региона, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным.
 
    Представленное же ответчиком заключение не соответствует выше приведённым требованиям, в связи, с чем отклоняется судом.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение эксперта ЭОБ «Петров-Н» как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного вреда имуществу истца.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
 
    240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности и не более 300000 рублей в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пользу Малыгина А.А. в общем размере <данные изъяты>, то есть не полном объеме, за минусом <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика утверждает, что величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. не должна входить в сумму страхового возмещения.
 
    Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Как указано выше в решении, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>
 
    Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, то недоплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малыгина А.А.
 
    Из материалов дела видно, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным занижением в выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
 
    Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с данной нормой Закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от суммы (<данные изъяты>), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по получению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Малыгина А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в пользу Малыгина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решения суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2014 года.
 
    Председательствующий А.Р. Бегиян