Решение от 10 июня 2014 года №2-811/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                                             Дело № 2-811/2014
 
    10 июня 2014 года                                                                   город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Саяногорска Клестер О.В.,
 
    при секретаре Саврасовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к Саяно - Шушенскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о признании незаконным приказа о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.Л. обратилась в суд с иском к Саяно - Шушенскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее СШФ ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К.Л. она была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания» на К.Л. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований табеля поста. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебного расследования, ее объяснительная записка, рапорт начальника караула, рапорт помощника начальника караула. При этом из данного приказа не усматривается, в чем выразилось нарушение ею требований табеля поста <данные изъяты>. Также истец не согласна с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку нарушен порядок наложения взыскания. Во-первых, она является председателем первичной профсоюзной организации, созданной на предприятии. При этом процедура учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем при ее увольнении соблюдена не была, во-вторых, на момент увольнения она была беременной, в-третьих, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ней дважды, что недопустимо. Просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в Саяно-Шушенский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула; удержанную в феврале оплату отпуска из оплаты больничных листов в сумме <данные изъяты>; удержанную при увольнении сумму за неотработанные дни отпуска; ежеквартальную премию за январь и апрель 2014 года; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Впоследствии истец К.Л. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу начисленные, но не выплаченные <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец К.Л. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель истца по доверенности Заборовская Н.Н. в ходе судебного заседания исковые поддержала, окончательно просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к К.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к К.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении К.Л. на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить К.Л. на работе в Саяно-Шушенский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу К.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; удержанную при увольнении сумму за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>; удержанную в феврале 2014 года из оплаты больничных листов К.Л. оплату отпуска за <данные изъяты> календарных дня в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Просила принять отказ в части требований о взыскании удержанной в феврале оплаты отпуска из оплаты больничных листов в сумме <данные изъяты>; о взыскании ежеквартальной премии за январь и апрель 2014 года; о взыскании начисленных, но невыплаченных <данные изъяты>, просила производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Представитель ответчика СШФ ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Туркин С.А. иск не признал, пояснил, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка увольнения. Истец пропустила срок обращения в суд по требованию об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлялось в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 192 и 193 ТК РФ. Процедура применения взыскания соблюдена, факт недобросовестного исполнения трудовых обязанностей подтвержден заключением по материалам служебного расследования. При применении дисциплинарного наказания в виде увольнения учитывали тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение К.Л., ее отношение к труду. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Клестер О.В., полагавшей иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и К.Л. заключен трудовой договор №, по условиям которого К.Л. принята на работу контролером (пункт 1.2); круг обязанностей работника, его права и ответственность определяются занимаемой должностью, правилами и инструкциями, регулирующими содержание и особенности работы (должностной инструкцией по охране труда и др.), правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, а также действующим законодательством и другими нормативными правовыми актами (пункт 3.1).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» К.Л. объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ при несении караульной службы на посту № во время внеплановой комплексно-практической тренировки контролером К.Л. было допущено нарушение табеля поста.
 
    В силу статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Суд учитывает заявление представителя ответчика Туркина С.А. о пропуске истцом К.Л. срока обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Началом течения срока обращения в суд с иском о признании незаконным указанного приказа является дата ознакомления истца К.Л. - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, истец имела возможность обжаловать примененное к ней дисциплинарное взыскание по ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление с требованием о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подано истцом К.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем месяц с момента истечения срока обращения в суд.
 
    Учитывая изложенное, требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к К.Л. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом К.Л. ознакомлена в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе и запись о несогласии с наложением дисциплинарного взыскания. Пунктом 2 приказа инспектору по кадрам дано задание подготовить приказ о расторжении трудового договора с К.Л.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К.Л. уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Доводы стороны истца о том, что изданием работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности дважды за одно и тоже нарушение, суд считает необоснованными, учитывая, что указанные приказы содержат разные решения работодателя: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит решение работодателя о привлечении К.Л. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит решение работодателя об увольнении К.Л. по инициативе работодателя.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, при наложении дисциплинарного взыскания к К.Л. в виде увольнения работодателем был нарушен порядок наложения взыскания.
 
    Как следует из материалов дела, К.Л. является председателем первичной профсоюзной организации созданной на предприятии.
 
    Согласно статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    Как следует из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (пп. «в»).
 
    В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п.26).
 
    Ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры увольнении К.Л. с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.
 
    Часть первая статьи 261 Трудового кодекса РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у К.Л. установлена маточная беременность 3 недели.
 
    Как следует из справки врача-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ К.Л. состояла на диспансерном учете по беременности.
 
    Согласно выписки гинекологического отделения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ К.Л. поступила с жалобами на кровяные выделения. Проведено УЗИ - неразвитая беременность 7-8 недель. <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в момент увольнения К.Л. была беременна, в связи с чем, требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, К.Л. подлежит восстановлению на работе в Саяно-Шушенском филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в должности <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006г.) о том, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    Из расчета среднего заработка истицы, представленного ответчиком, следует, что ее среднечасовой заработок составляет <данные изъяты>., среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. Размер заработной платы за период вынужденного прогула составит <данные изъяты>
 
    В соответствии с пп.1 п.1 ст.1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности относится к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    Согласно п. 4 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Таким образом, удержания из сумм пособий по временной нетрудоспособности могут быть произведены только в случае переплаты такого пособия по вине его получателя или счетной ошибки, при этом размер ежемесячных удержаний ограничен. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию удержанная в феврале 2014 года из оплаты больничных листов К.Л. оплата отпуска за <данные изъяты> календарных дня в сумме <данные изъяты>.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика удержанной при увольнении суммы за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ К.Л. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В январе 2014 года была произведена оплата отпуска в сумме <данные изъяты>. С учетом времени нетрудоспособности К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ отпуск был использован в количестве 3 календарных дней. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К.Л. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который был полностью использован. Таким образом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Л. был использован отпуск в количестве 13 календарных дней. За период работы К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагается 3 календарных дня отпуска, при увольнении удержана сумма <данные изъяты>. за 10 календарных дней неотработанного отпуска.
 
    Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты>., исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также периода вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования К.Л. к Саяно-Шушенскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к К.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении К.Л. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановить К.Л. на работе в Саяно-Шушенском филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в должности <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Саяно-Шушенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в пользу К.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, удержанную в феврале 2014 года из оплаты больничных листов оплату отпуска за <данные изъяты> календарных дня в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Саяно-Шушенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    В удовлетворении исковых требований К.Л. к Саяно-Шушенскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к К.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскании удержанной при увольнении суммы за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                       Плетнева Т.А.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 года