Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-811/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
31 марта 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием истца Баранова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2014 по иску Баранова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Баранов Е.А. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
22 мая 2013 года в районе 1 км. обводного шоссе г. Чита произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> Лысиков М.Г. не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым Барановым В.Е. автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, имеющим преимущество в движении по главной дороге. Страховщик Лысикова М.Г. ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате в связи с неверным указанием в справке vin номера автомобиля. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.
На основании статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, проценты за пользование этой суммой по статье 395 ГК РФ, неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденных истцу сумм, судебные расходы в виде затрат по государственной пошлине <данные изъяты>., на проведение экспертизы – <данные изъяты>.
ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца Баранова Е.А., поддержавшего заявленные требования в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации.
22 мая 2013 года в районе 1 км. обводного шоссе г. Читы произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> Лысиков М.Г. не уступил дорогу и допустил столкновение с управляемым Барановым В.Е. автомобилем истца, имеющим преимущество в движении по главной дороге, что подтверждается справкой ГИБДД.
В действиях Баранова В.Е. нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признан Лысиков М.Г., нарушивший пункты 1.3, 13.9 правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 29 мая 2013 года.
В связи с этим суд исходит из наличия вины Лысикова М.Г. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах», который письмом от 24 июля 2013 года заявил о готовности признать данный случай страховым при условии предоставления надлежащим образом заверенной справки о ДТП, с указанием верного vin номера автомобиля.
Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 28 ноября 2013 года стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты>.
Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме в пределах лимита ответственности страховщика.
Услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. суд также относит к убыткам истца и признает их заявленными ко взысканию обоснованно.
Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 3 пункта 70 названных Правил, при неисполнении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение он уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
Размер подлежащей взысканию неустойки составил <данные изъяты> (период со дня обращения с заявлением о страховой выплате 04 июля 2013 года по день принятия решения суда 31 марта 2014 года) <данные изъяты>.
Оснований для взыскания неустойки в размере, определенной истцом в <данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку не приведен расчет этой суммы, кроме того истцом указано о ее начислении по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы, притом, что в данном случае, размер неустойки определяется приведенными правилами.
По этой же причине суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку к сложившимся обязательствам из причинения вреда она не применяется.
Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Статья 15 данного закона предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в рассматриваемом случае в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденных сумм – <данные изъяты>
По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы – <данные изъяты>. и государственной пошлины <данные изъяты> подтвержденными квитанциями об оплате.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Баранова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баранова Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., услуги эвакуатора – <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф от перечисленных сумм – <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате экспертизы <данные изъяты>., государственной пошлины <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
