Решение от 25 июля 2014 года №2-811/2014

Решение по гражданскому делу
                  Р Е Ш Е Н И Е
 
                                             именем Российской Федерации
 
    25pt" class=1 align=left
 
    25 июля 2014  года                                                              с. Бакалы РБ        
 
    дело №  2- 811\2014
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1, Мировой судья судебного участка №2 судебного района Бакалинскийрайон  РБ    Мугаллимов Р.Х..
 
    при секретаре   Ахметшиной Р.Р.
 
    с участием:
 
    представителя истца, Фазлыева Р.И. (доверенность 02АА 1699159);
 
    в отсутствие:
 
     истца - Шокурова <ФИО1>. (ходатайство), представителя  ответчика - ООО «Росгосстрах», третьего лица <ФИО2>.. ( ходатайство),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Фазлыева Р.И. действующего по доверенности в интересах истца Шокурова <ФИО1>  к филиалу ООО «Росгосстрах» (г.Уфа)   и третьему лицу <ФИО3>  о  защите прав потребителя,
 
      УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Фазлыев Р.И.. обратился  в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, и взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки, за несвоевременно  выплаченную страховую премию, компенсацию морального вреда и, а так же судебных расходов.
 
    В обоснование своего заявления в суд, представитель истца   указал, что, <ДАТА2>, на улице К.Маркса с.Бакалы Р.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2110» ,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу., и, «ВАЗ 21144», гос.номер <НОМЕР>. под управлением <ФИО2>.,  при котором автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Истец обратилась  в страховую компанию ООО «Росгосстрах»  с заявлением о выплате страхового возмещения, которая наступление страхового случая признала и выплатила страховое возмещение в размере 8354,42  рублей.
 
    В связи с необоснованным занижением ответчиком размера выплаченного страхового возмещения и необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, истец был вынужден произвести судебные расходы на оплату юридических услуг.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шокуров Н.А.. обратился  к независимому оценщику - ИП <ФИО4>. (г.<АДРЕС> РБ), который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства,  в размере 20456,40 рублей .
 
    Таким образом, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере  12101,98 рублей,   составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба( разницу в стоимости восстановительного ремонта), 14256 рублей неустойки, за несвоевременно выплаченную страховку по ОСАГО, 5500 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. 12000 рублей оплаты услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей, 196 рублей 38 копеек почтовые расходы и штраф в размере 50% от суммы иска, за несоблюдение,  в добровольном порядке удовлетворения  требований  потребителя.
 
     В настоящее время ответчик от возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме уклоняется.
 
    На основании изложенного , представитель истца. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 31857,98 рублей ущерба. причиненного в результате ДТП.
 
    Истец Шокуров Н.А. на судебное заседание, назначенное на <ДАТА3> не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Истец известил суд о причинах неявки, и просил суд рассмотреть  дело без его участия..
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Фаизов Р.З. Байбурина Л.Р. действующие на основании доверенностей <НОМЕР> от <ДАТА4> и 652 от <ДАТА5>,  в судебное заседание не явились, направив в суд возражение  относительно предмета спора.
 
     В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие   представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Третье лицо по делу, <ФИО2>. на судебное заседание, назначенное на <ДАТА3> не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств и зявлений,  в суд не подал.
 
    Выслушав объяснение, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>, на улице К.Маркса с.Бакалы Р.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2110» ,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу., и, «ВАЗ 21144», гос.номер <НОМЕР>. под управлением <ФИО2>.,  при котором автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, другими документами, приобщенными к материалам дела.
 
    Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца  и нарушением ПДД <ФИО2>.. никем не оспаривается и установлена вышеуказанными доказательствами.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Риск наступления гражданской ответственности <ФИО2>... на момент указанного ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР> сроком действия с 26.07..2013 г. по <ДАТА7>
 
    Представитель ответчика - Фаизов Р.З.. в отзыве на исковое заявление от <ДАТА8>,  с исковыми требованиям не согласился по тем основаниям,  что выплата произведена в соответствии с действующим договором страхования, не противоречащим положениям ГК.  Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В обоснование своих доводов, представитель ответчика, считает, что, в отчете, представленном истцом, завышена стоимость производимых работ, норма-часов работ, и др. Данное заключение эксперта составлено неверно, что ставит под сомнение правильность определения восстановительных расходов. Данное заключение эксперта нельзя принять в основу решения суда.
 
    Согласно Экспертному заключению  <НОМЕР>, составленному независимым экспертом -оценщиком ИП <ФИО4>. <АДРЕС> РБ,. от 29 мая.2014 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 20456,40  рублей.  За услуги данной оценочной организации истцом было оплачено всего, 5500 рублей.
 
    Проанализировав вышеуказанные оценочные отчеты, суд кладет в основу настоящего решения отчет, составленный ИП Тахаутдинова Н.И. поскольку он соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральному стандарту оценки.
 
    Повреждения, перечисленные в данном отчете, соответствуют справке ДТП и находятся в зоне повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД,  при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста оценщика - ИП <ФИО4> Размер ущерба определен компетентным специалистом, членом саморегулируемой  организации оценщиков.
 
    Все приведенные в отчете независимого оценщика  данные: осмотр поврежденного транспортного средства; установление количественных и качественных  характеристик;   выбор технологии ремонтных работ; анализ рынка стоимости  деталей и работ; выбор методов необходимых расчетов; о стоимости производимых работ, и другие,  подробно мотивированы и обоснованы.
 
    Напротив,  ссылку ответчика на оценочный отчет, выполненный, его независимым оценщиком,  суд отвергает как доказательство по делу, поскольку данный акт не предоставлен суду ответчиком.
 
    Так, согласно представленного ответчиком копии заключения филиала по РБ ЗАО «Технэкспро» от <ДАТА9> именно данная организация производила осмотр поврежденного транспортного средства,  в рамках производства по делу о ДТП с участием истца, и выплате страховой суммы по ОСАГО, в нем не указана сумма подлажащая выплате по ОСАГО..
 
    В то же время, произведенным  ИП <ФИО4>. осмотром т\с установлено,  наличие повреждений и, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспорта,  составляет 20456,40 рублей.
 
    Таким образом, в пользу Шокурова Н.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 12101 рубль  98 копеек.
 
    Кроме того, суд находит законными и обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг, а также расходов по оплате услуг оценщика,   поскольку необходимость данных расходов для восстановления нарушенных прав истца очевидна.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей  суд,  находит разумным и справедливым и,  полагает необходимо  ответчику возместить истцу расходы по оплате его услуг в указанном размере.
 
    Кроме того, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг, в сумме 196,38 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1500,71   рублей.
 
    Требование истца о взыскании с Ответчика  штраф в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Доказательство того факта, что истец,  обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах»,  после проведения независимой оценки с требованием оплатить страховое возмещение в сумме рублей, полученной исходя из отчета об оценке независимого эксперта, и являющейся большей, чем сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке,  представлено истцом суду .
 
    Как видно из досудебной претензии, направленной истцом ШОкуровым Н.А.. в адрес ответчика ООО «Росгосстрах», оно получено им 29.05 2014 г.
 
    Исходя из изложенного, суд находит, страховая компания ООО «Росгосстрах» до момента поступления настоящего искового материала в суд и принятия его к производству, была должным образом уведомлена об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, в связи с чем,  имела возможности для принятия решения об увеличении указанной выплаты и ее осуществления в добровольном порядке. В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требований истца о возмещении штрафа в пользу потребителя, подлежат удовлетворению в размере 50% от взысканной суммы..
 
    Шокуровым Н.А.. заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей компенсации морального вреда, мотивиров это тем, что длительное время не мог пользоваться автомобилем, после ДТП, так как средств, выплаченных ответчиком на ремонт  автомобиля было недостаточно. Считает,  указанная сумма компенсации, будет обоснованной и разумной.
 
    В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.45  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"},  При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, исходит, из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца,  в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.
 
    Исходя из всей совокупности  сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд находит необходимым, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 14256 рублей.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В настоящем деле судом установлено нарушение исполнение обязательства со стороны ООО «Росгосстрах» , следовательно, страховщик ( ответчик) обязан уплатить  потерпевшему неустойку (пени).
 
    Таким образом, суд находит, что истец вправе требовать выплаты ему неустойки (пени) в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение   не в полном объеме.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.).
 
    Таким образом, неустойку необходимо исчислять исходя из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средстств», т.е.120 тыс.рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Факт оплаты оказанных юридических услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг, согласно которых стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей .
 
    Таким образом, учитывая объем и качество юридических услуг, оказанных представителем истцу, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности (по делу представителем истица предоставлялись дополнительные доказательства, которые исследовались судом), исходя из объема оказанной представителем помощи (подготовка документов в суд, по делу проведено два судебных  заседания), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей отвечают требованиям разумности, и подлежат удовлетворению полностью.  
 
    На основании изложенного  и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, И.О. мировой  судья:  
 
                                                          РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Шокурова <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» (филиал <АДРЕС>   о защите прав потребителя, и взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки, за несвоевременно  выплаченную страховую премию, компенсацию морального вреда , а так же судебных расходов,   удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шокурова <ФИО1>:
 
    - 12 101 (двенадцать тысяч сто один) рубль  98 копеек,  невыплаченной сумы разницы в стоимости восстановительного ремонта;
 
    - 14 256 (четырнадцать тысяч  двести пятьдесят шесить) рублей,  неустойки за неисполнении обязанности страховщика перед потребителем;
 
    - 196 (сто девяносто шесть) рублей 38 копеек,  почтовых расходов;
 
    - 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя;
 
    - 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей,  расходов по оплате независимой оценки;
 
    - 900 (девятьсот) рублей расходов по оплате услуг нотариуса;
 
    - 15 179 (пятнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    - 4 000 (четыре тысячи ) рублей,  компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу государства 1500  (одна тысяча пятьсот)  рублей  71  копейку    госпошлины.
 
 
    В удовлетворении  остальной  части исковых требований - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бакалинский районный суд Республики Башкортостан, через мирового судью, в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    И.О.  Мировой судья:                                              Мугаллимов Р.Х.