Решение от 08 апреля 2014 года №2-811/2014

дело № 2-811/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
 
    при секретаре Михайловой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 8 апреля 2014 года гражданское дело
 
    по иску Купалова А.И. к Купаловой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследстве,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Купалов А.И. обратился в суд с иском к названному ответчику, с учётом уточнения просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его дочери Купаловой О.А., наступившей 18 октября 2012 года. В состав наследства входит 1/3 доля в праве собственности на <адрес>. О смерти дочери узнал, получив по почте 10 января 2014 года извещение нотариуса. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит его восстановить, признать его принявшим наследство и определить его долю в наследстве Купаловой О.А. равной 1/2.
 
    В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Есеркеева А.О. участия не принимали, извещены надлежащим образом.
 
    Купалов А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья.
 
    Ранее представитель истца, будучи опрошенной, исковые требования поддержала, пояснила, что у истца и ответчика после развода сложились конфликтные отношения. Он выехал из г. Омска на постоянное место жительства в д. <адрес>. Дети остались проживать с матерью, и он длительное время с ними не общался по причине конфликта с бывшей женой, но алименты выплачивал. По достижении совершеннолетия его дочь Купалова О.А. возобновила общение с ним: приезжала к нему в д. Лебединка, гостила у него и матери истца (своей бабушки). Визиты носили нерегулярный характер, их периодичность определяла сама Купалова О.А. Последний раз Купалова О.А. приезжала летом 2012 года, состояние её здоровья было удовлетворительным и оснований полагать, что Купалова О.А. может скончаться, у него не было, в связи с чем, он не мог знать, что 18 октября 2012 года открылось наследство.
 
        Получив в 2007 году травму головного мозга, Купалов А.И. длительное время находился на лечении, ему была оформлена вторая группа инвалидности, с 2011 года инвалидность установлена бессрочно. Его доход с 2007 года составляет пенсия по инвалидности. Вследствие полученной травмы, у Купалова А.И. с 2007 года бывают приступы эпилепсии, провалы в памяти. Из Лебединки Купалов А.И. выезжал только лишь в сопровождении родственников, с целью медицинского обследования. В 2012-2013 г.г. в г. Омск он не приезжал, с родственниками своей дочери не общался.
 
        Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Эстерлейн О.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных пояснениях указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства. Купалова О.А. имела плохое состояние здоровья, повлекшее её скоропостижную смерть. Купалов А.И. знал о плохом физическом состоянии здоровья и ожидаемой смерти наследодателя, так как она просила у него деньги на лечение. В судебном заседании представитель ответчика дополнил доводы, изложенные в возражениях, пояснил, что называемые ответчиком причины пропуска срока являются неуважительными. Купалов А.И. уклонялся от выполнения алиментных обязательств в отношении своих детей, в связи с чем, были прекращены отношения с Купаловой Л.А. Кроме того, Купалову А.И. было сообщено о смерти дочери до истечения шестимесячного срока.
 
        Третье лицо, нотариус Козырина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
        Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    18 октября 2012 года умерла Купалова О.А., приходящаяся истцу и ответчику дочерью.
 
    В силу статей 1112 и 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со смертью Купаловой О.А. открылось наследство, в состав которого входит 1\3 в праве собственности на <адрес> общей площадью 54,8 кв.м.
 
    Согласно ст.1153, ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства.
 
    Из материалов наследственного дела следует, что 17 декабря 2013 года мать наследодателя Купалова Л.А., зарегистрированная по адресу: <адрес> обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Принимая заявление, нотариус исходя из презумпции принятия наследства, установленной ч.2 ст.1153 ГК РФ, не подверг сомнению обстоятельства фактического принятия наследства Купаловой Л.А. в установленный законом срок.
 
    Истец также не оспаривает названное обстоятельство и, указывая на пропуск им срока, просит восстановить его.
 
    В ч.1 ст.1155 ГК РФ указано, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Согласно п.40. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
 
    Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
 
    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
 
    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
    Обстоятельства получения наследником сведений об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя, является юридически значимым для разрешения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства.
 
    По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, Купалов А.И. с 1 декабря 1997 года зарегистрирован в д. <адрес>. В период с июня 1994 года по март 2001 год производились удержания алиментов из заработной платы Купалова А.И. по месту работы: СПК «Первое Мая» <адрес>.
 
    Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что Купалов А.И. после расторжения брака с Купаловой Л.А. в 1993 году выехал из г. Омска и постоянно проживал по месту регистрации в д. <адрес>.
 
    Обращаясь с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу Козыриной И.В. Купалова Л.А. указала, что адрес другого наследника: Купалова А.И. ей не известен.
 
    Получив 30 декабря 2013 года из УФМС Росси по Омской области сведения о регистрации Купалова А.И. по вышеуказанному адресу, нотариус Козырина И.В. 4 января 2014 года почтовым отправлением направила ему извещение, в котором указала, что после смерти Купаловой О.А., наступившей 18 октября 2012 года заведено наследственное дело.Извещение было получено Купаловым А.И. 10 января 2014 года. 30 января 2014 года Купалов А.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оспаривая обстоятельства отсутствия у Купалова А.И. до 10 января 2014 года сведений об открытии наследства, ответчик ссылается на показания свидетелей Позднякова И.М., Безуглой В.И., Купалова В.А.
 
    Названые свидетели пояснили, что 18 октября 2012 года о смерти Купаловой О.А. сообщали родственникам Купалова А.И., проживающим в д. Лебединка по сотовому телефону. Номер сотового телефона свидетели не назвали.
 
    Представитель ответчика, обобщая показания свидетелей, пояснил, что звонок был сделан с номера сотового телефона наследодателя её бабушкой: Безуглой В.И., которой телефон передал Поздняков И.М.
 
    Свидетель Купалов В.А. пояснил, что Купалова О.А. пользовалась услугами оператора сотовой связи «Теле2».
 
    Свидетели Поздняков И.М., Безуглая В.И., Купалов В.А. подтвердили, что они лично не сообщали Купалову о смерти его дочери. Суждение ответчика о том, что, родственники Купалова А.И., получившие сведения о смерти его дочери, сообщили об этом истцу, носят предположительный характер.
 
    Допрошенные по ходатайству истца свидетели Р-ко Т.С.. и З-ва Е.С. пояснили, что Купалов А.И. – это родной брат их матери – К-ой Т.И.. В январе 2014 года Купалов А.И. сообщил К-ой Т.И.. о том, что получил извещение нотариуса, из которого узнал о смерти Купаловой О.А. Также названные свидетели пояснили, что ни стационарного, ни мобильного телефона у Купалова А.И. на момент открытия наследства не было. В день смерти Купаловой О.А. и в последующее время по телефону ни им, ни их матери не сообщалось о смерти Купаловой О.А.
 
    Из листа детализации оказанных Кузюковой Т.И. услуг оператором сотовой связи следует, что 18 октября 2012 года входящих вызовов с номеров абонентов «Теле2», либо иных абонентов не зафиксировано.
 
    Довод о том, что Купалов А.И. после 18 октября 2012 года, но до истечения шестимесячного срока приезжал в г. Омск и получил сведения о смерти дочери, соответствующими доказательствами не подтверждён.
 
    Таким образом, достоверных доказательств сообщения Купалову А.И. об открытии наследства ранее 10 января 2014 года в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик утверждает, что Купалов А.И. должен было знать об открытии наследства, поскольку ему как отцу было известно о плохом состоянии здоровья Купаловой О.А. и о том, что её смерть была ожидаемой.
 
    На момент смерти Купаловой О.А. исполнилось 30 лет. Исполнив в порядке, установленном законом порядке обязанность по выплате алиментов до достижения детьми совершеннолетия, инвалид второй группы Купалов А.И. вправе был рассчитывать на получение от них содержания в порядке ст. 87 Семейного кодекса РФ.
 
    Из пояснений истца и свидетелей, допрошенных по его ходатайству, следует, что Купалов А.И. такие требования своим детям не предъявлял. Визиты Купаловой О.А. к отцу носили нерегулярный характер, их периодичность определяла сама Купалова О.А. Последний раз Купалова О.А. приезжала летом 2012 года, состояние её здоровья было удовлетворительным и оснований полагать, что Купалова О.А. может скончаться, у него не было.
 
    Ответчик, свидетели Поздняков И.М., Купалов В.А. пояснили, что Купалова О.А. страдала наркозависимостью, имела хронические заболевания (гепатит, менингит), повлекшие её смерть.
 
    Вместе с тем, из медицинской карты стационарного больного следует, что Купалова О.А. поступила 6 октября 2012 года в БУЗОО «Инфекционная клиническая больница № 1» с диагнозом острая респираторная вирусная инфекция. Острая бактериальная инфекция. Смерть Купаловой О.А. наступила 18 октября 2012 года. Основной клинический диагноз – бактериальная инфекция. Осложнением основного диагноза указано: потребление инъекционных наркотиков, острая сердечно-сосудистая недостаточность, двусторонняя пневмония.
 
    Указанные свидетелями заболевания (гепатит, менингит) причиной смерти не явились. Доказательств получения Купаловым А.И. сведений о тяжёлом течении имеющихся хронических заболеваний, в силу чего у него имелись основания предполагать возможность наступления смерти Купаловой О.А. в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, суд учитывает состояние здоровья самого истца.
 
    Согласно записям, имеющимся в медицинской карте амбулаторного больного, Купалову А.И. в 2007 году в связи <данные изъяты> Данных о получении медицинских услуг в БУЗОО «Областная клиническая больница» (г. Омск, ул. Берёзовая,3) после 28 февраля 2011 года не имеется.
 
    Анализ сведений, содержащихся в медицинской карте Купалова А.И., позволяет сделать вывод о том, расстройство здоровья Купалова А.И. носило не кратковременный характер.
 
    7 апреля 2011 года Купалову А.И. была установлена вторая группа инвалидности без определения срока очередного переосвидетельствования (бессрочно).
 
    Истец утверждает, что в 2012 – 2013 году в г. Омск не приезжал, а ранее из д. Лебединка он выезжал только в сопровождении сестры с целью медицинского обследования. Данный довод подтверждается данными медицинской карты и показаниями свидетелей Р-ко Т.С. и З-ва Е.С..
 
    Свидетель Б-ая В.И. пояснила, что Купалов А.И. приезжал к ней в конце 2013 года. В то же время пояснила, что после смерти внучки «со стороны Толи» никто не объявлялся.
 
    К показаниям названного свидетеля в силу его возраста (1928 год рождения), а также с учётом непоследовательности в пояснениях, уклончивых ответов, суд относится критически.
 
    Допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о том, что в период шести месяцев со дня открытия наследства Купалову А.И. стало известно об открытии наследства в материалы дела не представлено.
 
    Получив 10 января 2014 года сведения о смерти наследодателя, Купалов А.И. в пределах срока, установленного законом, обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного срока.
 
    Из пояснений сторон явствует, что характер отношений между отцом и дочерью был опосредован раздельным проживанием, отсутствием телефонной связи, отсутствием у нетрудоспособного отца сведений о постоянном месте жительства совершеннолетней дочери, что в силу объективных причин препятствовало Купалову А.И. своевременно получить информацию о смерти дочери и соответственно об открытии наследства.
 
    Суд находит, что приводимые истцом причины пропуска срока являются уважительными. К числу таких причин с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд относит обстоятельства, связанные с личностью истца: наличие у него тяжелой болезни, характер течения которой не позволял ему самостоятельно приезжать в областной центр для получения медицинских услуг и действовать в иных ситуациях в своём интересе.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не знал и не мог знать об открытии наследства. Пропущенный истцом по уважительной причине срок подлежит восстановлению, поскольку он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
 
    Сведений о наличии завещания, совершённого Купаловой О.А., о наличии иных наследников, принявших наследство, в материалы дела не представлено.
 
    Восстанавливая срок, суд признаёт истца принявшим наследство Купаловой О.А. и определяет его долю в наследстве в размере ?.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Купалову А.И. срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти Купаловой О.А., умершей 18 октября 2012 года. Определить долю Купалова А.И. в наследственном имуществе Купаловой О.А. в размере ?.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья          Л.Г.Синьковская
 
    Решение в окончательной форме принято судом 14 апреля 2014 года