Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-811/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1-811/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2014 года г. Саяногорск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 города Саяногорска Республики Хакасия Тетенко Ю.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Саяногорска Республики Хакасия,
при секретаре Задворновой А.Н.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароглазова <ФИО1> к Амельченко <ФИО2> о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шароглазов О.А. обратился к мировому судье с иском к Амельченко А.В. о взыскании ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 11.11.2013 года Амельченко А.В., не имея водительского удостоверения и полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в г.Саяногорске, на улице Металлургов, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве собственности, не учел дорожных условий при осуществлении поворота налево, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери и левого порога. Согласно отчету <НОМЕР> от 11.11.2013 года автомобилю истца причинен ущерб в размере 30 716 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта 22 966 рублей и размер утраты товарной стоимости 7750 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 рублей. Просит взыскать с Амельченко А.В. ущерб причиненный автомобилю в размере30 716 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 181 рубль 48 копеек.
Истец Шароглазов О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при написании искового заявления была допущена описка в части указания государственного номера автомобиля истца - <НОМЕР> вместо <НОМЕР>, с заключением эксперта.
Ответчик Амельченко А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Булгаков А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
На основании определения от 27.06.2014 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судья, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судьёй в ходе судебного заседания, 11 ноября 2013 года в 15 часов 00 минут около дома №7 Заводского микрорайона г. Саяногорска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Амельченко А.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением собственника Шароглазова О.А.
Из договора купли—продажи автомобиля от 04.10.2013 года, заключенного между Булгаковым А.И. и Амельченко А.В. следует, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> является Амельченко А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Амельченко А.В. не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно отчету <НОМЕР> об определении рыночной стоимости ущерба, составила 30 716 рублей 00 копеек, в том числе стоимость материального ущерба 22 966 рублей и размер утраты товарной стоимости 7750 рублей.
Ответчик Амельченко А.В., в судебном заседании 23.04.2014 года с размером ущерба не согласился, в связи с чем, 23.04.2014 года мировым судьей судебного участка №1 г.Саяногорска была назначена экспертиза.
Согласно экспертного заключения в форме отчета об оценке <НОМЕР>, проведенной ООО «Эксперт-Оценка» на основании определения суда, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (с учетом фактического износа деталей) составляет 22 371 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 7 471 рубль.
Указанная оценка проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в результатах оценки у судьи не имеется.
Таким образом, судья приходит к тому, что нарушение п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ со стороны водителя Амельченко А.В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, послужило причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Амельченко А.В. в установленном законом порядке не была застрахована. Судья приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, являются законными и обоснованными.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, что подтверждается копией квитанции <НОМЕР> от 15.11.2013 года, по оплате услуг юриста по составлению иска в размере 1500 руб., что подтверждается копией квитанции серия <НОМЕР> от 26.03.2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 руб. 48 коп., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 26.03.2014 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Амельченко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1943 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в размере 1457 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлиныв размере 1147 руб. 80 коп. (97,15 %=29 842 руб.х100:30 716 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Иск Шароглазова <ФИО1> к Амельченко <ФИО2> о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Амельченко <ФИО2> в пользу Шароглазова <ФИО1> ущерб в сумме 29 842 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1943 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в размере 1457 руб. 25 коп., расходы по оплате государственнойпошлины в размере 1147 руб. 80 коп., всего сумму в размере 34 390 руб. 05 коп. (тридцать четыре тысячи триста девяносто) рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Шароглазова <ФИО1> к Амельченко <ФИО2> о взысканииущерба - отказать.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этогозаявления.
И.о. мирового судьи
судебного участка № 1 г. Саяногорска Ю.С. Тетенко
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2014 года. Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 01 июля 2014 года<ДАТА>
