Решение от 27 июня 2014 года №2-811/2014

Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-811/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                          Дело № 2-1-811/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    27 июня 2014 года г. Саяногорск<АДРЕС>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 города Саяногорска Республики Хакасия Тетенко Ю.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Саяногорска Республики Хакасия,
 
    при секретаре Задворновой А.Н.,
 
    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароглазова <ФИО1> к Амельченко <ФИО2> о взыскании ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шароглазов О.А. обратился к мировому судье с иском к Амельченко А.В. о взыскании ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 11.11.2013 года Амельченко А.В., не имея водительского удостоверения и полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в г.Саяногорске, на улице Металлургов, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве собственности, не учел дорожных условий при осуществлении поворота налево, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери и левого порога.   Согласно отчету <НОМЕР> от 11.11.2013 года автомобилю истца причинен ущерб в размере 30 716 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта 22 966 рублей и размер утраты товарной стоимости 7750 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 рублей. Просит взыскать с Амельченко А.В. ущерб причиненный автомобилю в размере30 716 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 181 рубль 48 копеек.
 
    Истец Шароглазов О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при написании искового заявления была допущена описка в части указания государственного номера автомобиля истца - <НОМЕР> вместо <НОМЕР>, с заключением эксперта.
 
                Ответчик Амельченко А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
 
                Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Булгаков А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    На основании определения от 27.06.2014 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Судья, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч.1  ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено судьёй в ходе судебного заседания, 11 ноября 2013 года в 15 часов 00 минут около дома №7 Заводского микрорайона г. Саяногорска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный  регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Амельченко А.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением собственника Шароглазова О.А.
 
    Из договора купли—продажи автомобиля от 04.10.2013 года, заключенного между Булгаковым А.И. и Амельченко А.В. следует, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> является Амельченко А.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Амельченко А.В. не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком.
 
     Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно отчету <НОМЕР> об определении рыночной стоимости ущерба, составила 30 716 рублей 00 копеек,  в том числе стоимость материального ущерба 22 966 рублей и размер утраты товарной стоимости 7750 рублей.
 
    Ответчик Амельченко А.В., в судебном заседании 23.04.2014 года с размером ущерба не согласился, в связи с чем, 23.04.2014 года мировым судьей судебного участка №1 г.Саяногорска была назначена экспертиза.
 
    Согласно экспертного заключения в форме отчета об оценке <НОМЕР>, проведенной ООО «Эксперт-Оценка» на основании определения суда, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (с учетом фактического износа деталей) составляет 22 371 рубль,  величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 7 471 рубль.
 
    Указанная оценка проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в результатах оценки у судьи не имеется.
 
    Таким образом, судья приходит к тому, что нарушение п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ со стороны водителя Амельченко А.В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, послужило причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Амельченко А.В. в установленном законом порядке не была застрахована. Судья приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, являются законными и обоснованными.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально  той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, что подтверждается копией квитанции <НОМЕР> от 15.11.2013 года, по оплате услуг юриста по составлению иска в размере 1500 руб., что подтверждается копией квитанции серия <НОМЕР> от 26.03.2014 года, расходы по оплате  государственной  пошлины в размере 1181 руб. 48 коп., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 26.03.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Амельченко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1943 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в размере 1457 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлиныв размере 1147 руб. 80 коп. (97,15 %=29 842 руб.х100:30 716 руб.).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237  ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Шароглазова <ФИО1> к Амельченко <ФИО2> о взыскании ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Амельченко <ФИО2> в пользу Шароглазова <ФИО1> ущерб в сумме 29 842 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1943 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в размере 1457 руб. 25 коп., расходы по оплате государственнойпошлины в размере 1147 руб. 80 коп., всего сумму в размере 34 390 руб. 05 коп. (тридцать четыре тысячи триста девяносто) рублей 05 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Шароглазова <ФИО1> к Амельченко <ФИО2> о взысканииущерба - отказать.
 
       Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
       Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этогозаявления.
 
 
    И.о. мирового судьи
 
    судебного участка № 1 г. Саяногорска                                                          Ю.С. Тетенко
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2014 года. Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 01 июля 2014 года<ДАТА>
 
 
 
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать