Решение от 20 марта 2014 года №2-811/2014

    Дело № 2-811/2014
 
    Поступило 29.01.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года                      город Новосибирск
 
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи:             Киевской А.А.,
 
    при секретаре                        Ильиной Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Волкову С. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и Волковым С.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с п. 4.2.3 договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность не погашена.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> руб.
 
    Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняется обязанность по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, в связи с чем, заемщиком допущено существенное нарушение условий договора.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 363, 450, 819 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит дело рассматривать в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец направил в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором указал, что в связи с частичным погашением Волковым С.Г. задолженности по кредитному договору после даты, по состоянию на которую была рассчитана задолженность на момент подачи иска в суд, просит суд взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Волков С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, факт заключения между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 кредитного договора и получения суммы кредита в рамках заключенного договора в размере <данные изъяты> руб. не оспаривал. Не оспаривал факт наличия просрочек внесения платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору, а также факт внесения сумм в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. Однако, считает, что данные нарушения условий кредитного договора незначительны, связаны с объективными причинами, поскольку его работа носит сезонный характер, от чего и зависят его доходы. В настоящее время он продолжает оплачивать задолженность по кредитному договору, намерен оплачивать согласно графику платежей. Выплатить банку единовременно всю сумму задолженности не имеет возможности ввиду отсутствия денежных средств. Считает, что в удовлетворении требований банка необходимо отказать, позволить ему выплачивать задолженность по кредитному договору согласно графику.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и Волковым С.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на срок до <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 7-9).
 
    В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
 
    В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).
 
    Согласно графику платежей (л.д. 10) ответчик обязался в счет возврата суммы кредита и уплате процентов выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб., а последний платеж в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из материалов дела, по вышеуказанному кредитному договору, банком обязанность по кредитному договору исполнена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик факты просрочек уплаты задолженности по кредитному договору, внесения в счет погашения суммы задолженности платежей в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, не оспаривал.
 
    Из уточненного расчета задолженности, представленного банком, задолженность ответчика составляет: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – задолженность по пене за проценты, <данные изъяты> руб. – задолженность по пене за кредит.
 
        Из требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора следует, что банком предлагалось Волкову С.Г. досрочно погасить сумму кредита (л.д. 16), однако, как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору Волковым С.Г. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.
 
    Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика Волкова С.Г. сумму долга согласно представленному истцом расчету, а именно: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – задолженность по пене за проценты, <данные изъяты> руб. – задолженность по пене за кредит.
 
    Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, при этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора, при этом судом учитывается размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
 
    Возражения ответчика, согласно которым требования банка не подлежат удовлетворению, поскольку допущенные им просрочки были незначительными, вызваны объективными причинами, суд находит несостоятельными, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств в рамках заключенного кредитного договора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    А при таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 21).
 
    При этом в соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить банку излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. за требование о расторжении кредитного договора, поскольку данное требование отдельно государственной пошлиной не оплачивается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Волкову С. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
        Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Волковым С. Г..
 
    Взыскать с Волкова С. Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    Копия верна:
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2014 года.
 
        Судья-
 
        На 20.03.2013 года решение суда в законную силу не вступило.
 
 
    Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-811/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
 
    Судья-