Решение от 03 апреля 2014 года №2-811/2014

Дело № 2-811/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    3 апреля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    при участии истца Сагиян С.А.,
 
    представителя истца Сагияна С.А. – Акопяна К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагияна С.А. к ОАО СК «Альянс», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК «ДАР», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», в обоснование которого указал, что <дата> в 00 час 30 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сагиян С.А., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по управлением водителя Каримова К.Н. ДТП произошло в связи с нарушением водителем п. 13.9 Правил дорожного движения, и совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Каримова К.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ковчег», гражданская ответственность Сагиян С.А. застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ОАО Страховая компания «Альянс», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 93 819 рублей 13 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, Сагиян С.А. обратился Потребительское общество «Областная коллегия оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и утраты товарной стоимости. Стоимость устранения повреждений с учетом износа согласно экспертному заключению № от <дата> составила 208 779 рублей 64 копейки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 26 180 рублей 87 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей; взыскать с Каримова К.Н. имущественный ущерб в размере 88 779 рублей 64 копеек, дополнительные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
 
    В судебном заседании <дата> исковые требования истцом были уточнены, в частности он просил суд взыскать с Каримова К.Н. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57 524 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании <дата> истец от заявленных исковых требований к Каримову К.Н. отказался, пояснил, что между ним и Каримовым К.Н. было заключено мировое соглашение, по которому Каримов К.Н. оплатил ему денежную сумму в размере 45 000 рублей 00 копеек, он отказался от взыскания с него остальной части заявленных требований.
 
    Отказ от иска в части требований к Каримову К.Н. принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    В судебном заседании представитель истца по устному заявлению в процессе Акопян К.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» - Дорошенко А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство, из которого следует, что ОАО «Страховая компания «Альянс» признает исковые требования истца в части 26 180 рублей 86 копеек на основании судебной автотехнической экспертизы, согласно платежного поручения № от <дата> выплачено страховое возмещение в размере 26 180 рублей 86 копеек, выплата произведена <дата>, просят снизить представительские расходы и размер морального вреда до 500 рублей, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК «ДАР» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль MitsubishiLancer регистрационный знак P 505 BM 64, принадлежит истцу Сагиян С.А. (л.д. 9 - свидетельство о регистрации транспортного средства).
 
    <дата> в 00 час 30 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сагиян С.А., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Каримова К.Н..
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Каримовым К.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10 – схема ДТП, л.д. 11 – справка о ДТП).
 
    <дата> истец обратился в ОАО «Страховая компания «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ОАО Страховая компания «Альянс», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 93 819 рублей 14 копеек (л.д. 12).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Сагиян С.А. обратился в Потребительское общество «Областная коллегия оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и утраты товарной стоимости.
 
    Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer с учетом износа заменяемых деталей составила 208 779 рублей 64 копеек (л.д. 18-33). За проведение экспертизы истец заплатил 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа деталей по средне-рыночным ценам по Саратовской области составляет 177 524 рублей 00 копеек (л.д. 60-87).
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу ответчиком в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата>, составляет 120 000 рублей 00 копеек, оставшаяся невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП.
 
    ОАО Страховая компания «Альянс» выплачено истцу страховое возмещение в размере 26 180 рублей 86 копеек, переведено на счет истца <дата>, что подтверждается платежным поручением, то есть страховое возмещение истцу ОАО СК «Альянс» выплачено в полном размере – в размере 120 000 рублей 00 копеек.
 
    Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, данные требования стороной истца в судебном заседании подержаны не были.
 
    В силу части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить от его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
        Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    С заявлением о выплате страхового возмещения Сагиян С.А. обратился в ОАО СК «Альянс» <дата>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12).
 
    <дата> ОАО СК «Альянс» был утвержден акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 93 819 рублей 14 копеек (л.д. 12), то есть в меньшем размере.
 
    Обязанность страховщика уплатить истцу страховое возмещение в полном объеме наступила <дата>, то есть спустя 30 дней с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения.
 
    На <дата> размер ставки рефинансирования составлял 8,25 процента, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ОАО СК «Альянс» <дата>, то истец имеет право на взыскание страхового возмещения за период с <дата>, до <дата>.
 
    Однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, за 100 дней.
 
    Поскольку предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета:
 
    120 000 рублей х 1/75 х 8,25% х 1 х 100 = 13 200 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суммы невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки в размере 13 200 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата>, заявленный стороной истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Сагиян С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Сагиян С.А. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований, а именно в сумме 7 100 рублей 00 копеек из расчета (13 200 рублей 00 копеек, взысканных в счет неустойки, + 1 000 рублей 00 копеек, взысканных в счет компенсации морального вреда)/2.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом Сагиян С.А. и Акопян К.С. был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению его дела в Октябрьском районном суда г. Саратова, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (л.д. 35).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, а также то, что исковые требования первоначально были заявлены к 2 ответчикам по делу, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Сагиян С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 5 000 рублей на оплату досудебного исследования автомобиля, половина которых подлежит взысканию в ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца.
 
    Суд полагает подлежащей взысканию с ОАО СК «Альянс» половины понесенных истцом расходов, поскольку изначально исковые требования были предъявлены к 2-м ответчикам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к ОАО СК «Альянс» в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 200 рублей 00 копеек, требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 728 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» (из расчета 4 % от 13 200 рублей = 528 рублей + 200 рублей за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сагияна С.А. к ОАО СК «Альянс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО СК «ДАР», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Сагияна С.А. неустойку в размере 13 200 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг предстателя в размере 4 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 728 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись П.А. Замотринская