Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-811/2014
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело№2-811/14
«12» мая 2014г. г. УфаСуд: в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ Шарафутдинова Р.Г.,при секретаре Юлушевой Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насиповой <ФИО1> Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о защите прав потребителе,
У С Т А Н О В И Л :
Насипова Ф. Г. к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителе, указывая, что 04.08.2011г. между Насиповой Ф. Г. и ООО «Русфинансбанк» был заключен кредитный договора <НОМЕР>-Ф по условиям которого Насипова Ф. Г. получилакредит в сумме 424419 руб. 15 коп. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии за подключение к договору страхования.
Просит: признать пункт кредитного договора <НОМЕР>-Ф от <ДАТА2> заключенного между Насиповой Ф. Г. и ООО «Русфинанс банк» об оплате страховой премии недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Насиповой Ф. Г. страховой взнос в сумме 25465 руб. 15 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4686 руб. 12 коп., сумму морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы за консультативные услуги в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 10000 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариусав размере 700 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца Ребров А. В. действующий на основании доверенности от 01.04.2013г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия и письменное возражение о непризнании иска, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, по указанным в нем доводам.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав показания представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему:
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нимииными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено судом, подтверждается материалами 04.08.2011г. между Насиповой Ф. Г. иООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договора <НОМЕР>-Ф по условиям которого Насипова Ф. Г. получилакредит в сумме 424419 руб. 15 коп.
В соответствии со ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судом установлено, что выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии за подключение к договору страхования.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Более того, исходя из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 1 ст. 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо.
Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.
Ст. 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности оплаты страхового взноса на личное страхование, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования.
Доводы ответчика о том, что комиссии в добровольном порядке перечислены истцу на счет несостоятельны, т.к. истцом были заявлены требования о выплате, а не о перечислении на счет. Ответчиком не предоставлено доказательств добровольного исполнения требований потребителя.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с вышеизложенным, уплаченную сумму страховой премии по полису страхования жизни и здоровья в размере 25465 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007 №6, с учётом требования разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд считаетвозможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отказу, так как доказательств, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного задержания, и уклоняется от их возврата суду не представлены.
В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание консультативных услуг от <ДАТА9>, договор на оказание юридических услуг от 02.04. 2013 г., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу истца в размере 8000 руб. 00 коп. из которых: 2000 руб. 00 коп.- за оказание консультативных услуг, 6000 руб. 00 коп.- за представительство в суде первой инстанции.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 479 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Насиповой <ФИО1> к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора, заключенного между Насиповой <ФИО1> и ООО «Русфинанс банк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным.
Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Насиповой <ФИО1> убытки в размере 25465 руб. 15 коп., сумму морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 700 руб. 00 коп., р судебные издержки в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 1775 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Кировский районный суд г. Уфа через мирового судью.
Мировой судья Р.Г. Шарафутдинов
