Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-811/2014
Дело № 2-811/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2014 года город Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым Д.Ю., с участием представителя истца Курковой Е.А., ответчика Бурлака Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России», к Бурлака Я. В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в Мирнинский районный суд с иском к Бурлака Я.В. указывая, что <дата> ответчик обратился с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита по карте в размере <данные изъяты>.
Приводя доводы о неисполнении со стороны ответчика обязательств по ежемесячному внесению платежей и нарушения, тем самым, условий договора, истец просит взыскать с Бурлака Я. В. просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания по рассмотрению иска представитель истца требования уточнила и в связи с тем, что на день рассмотрения гражданского дела судом задолженность по кредитной карте Бурлака Я. В. отсутствует, просит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Ответчик, в ходе судебного заседания в связи с добровольным исполнением заявленных требований истца просит в исковых требованиях по взысканию судебных расходов отказать.
Решением Мирнинского районного суда от <дата> в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России», к Бурлака Я.В. отказал в связи с тем, что нарушенные права истца восстановлены до вынесения судебного решения.
Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, на день подачи иска у ответчика перед истцом имелась кредитная задолженность в связи с чем, с целью защиты своих прав истец обратился в суд, оплатив при этом государственную пошлину.
В дальнейшем, ответчиком задолженность по кредиту была оплачена, что свидетельствует о том, что требования истца были добровольно исполнены ответчиком после предъявления иска.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 101 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Взыскать с Бурлака Я. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России», судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий п/п С. А. Воронов
Копия верна
Судья Мирнинского районного суда
Республики Саха (Якутия): С. А. Воронов
