Решение от 22 июля 2013 года №2-811/2013

Гражданское дело № 2-811/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2013 г.                                                                                                 г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.А. к ООО «Евро Слатс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Александров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Евро Слатс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Евро Сласт» с ним был заключен трудовой договор и он был принят на работу в должности бетонщика. Согласно договору, его ежемесячная заработная плата составляла не менее <данные изъяты> в месяц. В нарушение ст.ст. 21, 22, 139 ТК РФ в ООО «Евро Слатс» последние три месяца заработную плату выплачивают не регулярно и не всю сумму. Истец неоднократно обращался к руководству организации, но его законные требования остались без удовлетворения. На день подачи искового заявления в суд, ответчик обязан заплатить истцу заработную плату полностью за апрель и май 2013 года по <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. В связи с несвоевременным получением зарплаты, дома у истца возникали ссоры, скандалы, вынужден занимать на жизнь у знакомых близких. Кроме этого нервировали постоянные звонки из банка по вопросу выплаты кредита. Все в целом причинило нравственные страдания. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>., за оказание правовой помощи <данные изъяты> (<данные изъяты>. - консультация и <данные изъяты>. - составление искового заявления).
 
    В судебном заседании истец Александров В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после предъявления иска в суд ему в счет погашения долга по зарплате выплачено около <данные изъяты> окончательный размер задолженности ему точно не известен. Нравственные страдания он испытывал от того, что не имел средств к существованию, денег для оплаты жилья и коммунальных услуг. Он занимал у знакомых, брал кредиты в банках. Состоит в гражданском браке, несовершеннолетних детей не имеет.
 
    Представитель ответчика ООО «Евро Слатс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил письменный отзыв, в котором указал, что заработная плата за март 2013 г. выплачена истцу полностью. Остаток задолженности по заработной плате за май 2013 г. составляет <данные изъяты>. В настоящее время предприятие находится в трудном финансовом положении, денежные средства для выплаты заработной платы отсутствуют.
 
    Истец не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен (ч. 2). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3).
 
    На основании ст. 4 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) к принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять, в то время как в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
 
    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Судом установлено, что истец Александров В.А. был принят на работу в ООО «Евро Слатс» на должность бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено и истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из расчетных листков за апрель, май, июнь 2013 г., платежной ведомости, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о размере задолженности перед Александровым В.А. от 19.07.2013 г. следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы на сумму <данные изъяты>., а в счет погашения задолженности по заработной плате за апрель 2013 г. истцу 09.07.2013 г. выплачено <данные изъяты>
 
    Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Поскольку истец уволен 31.05.2013 г., полный расчет с ним должен быть произведен в тот же день, в связи с чем требование о взыскании задолженности по зарплате подлежит удовлетворению.
 
    У суда не имеется оснований не доверять расчету задолженности, представленному ответчиком, поскольку истец в подтверждение своих доводов о размере заработной платы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не представил.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
 
    Факт причинения истцу морального вреда невыплатой заработной платы суд находит очевидным.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает непродолжительность периода работы истца по срочному договору (3 месяца) и длительность, по сравнению с ним, срока невыплаты заработной платы ему по единственному месту работы (за апрель 2013 г. - 2,5 месяца, за май 2013 г. - на момент вынесения решения задолженность не погашена), отсутствие у него в период работы у ответчика иных источников средств к существованию, отсутствие у ответчика намерения незамедлительно погасить задолженность по зарплате (ввиду ссылки на отсутствие финансов).
 
    Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени нравственных страданий Александрова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец понес расходы на получение юридической помощи <данные изъяты>.: <данные изъяты>. - на получение консультации и <данные изъяты> - на составление искового заявления, что подтверждено квитанцией серии ЛХ № 000281 от 04.06.2013 г. Суд признает данные расходы необходимыми судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истецпри подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.: <данные изъяты> - за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда (п. 3 ст. 333.19 НК РФ) и <данные изъяты> - за удовлетворенное требование имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    В силу ст. 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Евро Слатс» в пользу Александрова В.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Евро Слатс» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Настоящее решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
               Судья                              Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 24.07.2014 года