Решение от 11 июня 2013 года №2-811/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                   Дело № 2- 811/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    11 июня 2013 года                                                                                           г.Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан Е.Д. Бабейкиной, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан на основании постановления председателя Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Давыдова Ф.И.О.. № 13 от 21 марта 2013 года,
 
    при секретаре Давлетшиной Ф.И.О.
 
    с участием представителя истца Шестерова С.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 28.01.2013 г.,
 
    представителя ответчика Мухаметдинова Р.Х., действующего на основании ордера серии 013 <НОМЕР> от 10 июня 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ероповой Ф.И.О.3 к Обуховой Ф.И.О.4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
 
                                                     УСТАНОВИЛ:
 
 
    Еропова Ф.И.О. обратилась к мировому судье с иском к Обуховой Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 17 ноября 2012 года произошло затопление квартиры по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>. Согласно акту от <ДАТА6>, составленному по данному факту  и подписанному  работниками обслуживающей дом организации ООО «Новостройка» мастерами Гильманшиной Ф.И.О.., слесарем-сантехником Газизовым Ф.И.О. затопление произошло по вине ответчика - владельца квартиры <НОМЕР>, находящейся этажом выше затопленной квартиры.
 
    В результате затопления пострадал потолок на кухне, пол ламинат на кухне и в коридоре.
 
              Истцу Ероповой Ф.И.О. нанесен материальный вред, который оценивается истцом в размере 23 000 руб.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца Ероповой Ф.И.О. сумму материального вреда на общую сумму 23 000 руб., также возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 1642 руб. 02 коп. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., услуги по оценке рыночной стоимости ремонта - 4000 руб., услуги Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - 240 руб., услуги почты России по отправке претензии - 68 руб., услуги  почты России по отправке телеграмм 259 руб. 48 коп.
 
    Истец Еропова Ф.И.О.  в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке.
 
             Ответчик Обухова Ф.И.О. не явилась, судебные повестки, а также телеграммы, направленные ответчику Обуховой Ф.И.О. по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой: адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта. Телеграмма, отправленная по месту работы ответчика, возвращена на судебный участок с отметкой «Обухова Ф.И.О.8 не работает в км/ч в настоящее время она работает в Автотерра и проживает в г Москва.»
 
    В связи с этим судом запрашивалась информация из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан. Согласно справке ответчик  Обухова Ф.И.О. зарегистрирована по адресу г. Уфа, ул. Менделеева д.<НОМЕР> <АДРЕС>.
 
      Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в  отсутствие ответчика Обуховой Ф.И.О. место жительства которой неизвестно с участием назначенного судом адвоката  в порядке ст. 50 ГПК РФ  в качестве ее представителя, предоставившего суду ордер <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
            Представитель ответчика адвокат Мухаметдинов Р.Х. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
 
    В судебном заседании представитель истца Шестеров С.А. исковые требования поддержал полностью, показал, что  17 ноября 2012 года произошло затопление квартиры по адресу г. Уфа, ул. Менделеева <АДРЕС> <АДРЕС>. Согласно акту от <ДАТА6>, составленному по данному факту  и подписанному  работниками обслуживающей дом организации ООО «Новостройка» мастерами Гильманшиной Ф.И.О.., слесарем-сантехником Газизовым Ф.И.О.., затопление произошло по вине ответчика - владельца квартиры <НОМЕР>, находящейся этажом выше затопленной квартиры.
 
             Выслушав мнения сторон,  исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ- вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
 
    На основании статей 209- 210 Гражданского кодекса РФ- собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ- собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4). В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряженияпринадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307) потребитель (гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) обязан:
 
    - при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению; при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных
системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу;
 
    - допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных
служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числеработников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время;
 
    - -          нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, иными федеральными законами и договором.( пункт 52).
 
    Потребителю запрещается:
 
    - использовать бытовые машины (приборы, оборудование) с паспортной мощностью, превышающей максимально допустимые нагрузки, определяемые в технических характеристиках внутридомовых инженерных систем, указанных в техническом паспорте жилого помещения, ведение которого осуществляется в соответствии с порядком государственногоучета жилищных фондов;
 
    - производить слив теплоносителя из системы отопления
безразрешения исполнителя;
 
    - самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения;
 
    - самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, указанных в техническом паспорте жилого помещения (пункт 53).
 
      На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <НОМЕР> от <ДАТА9> п. 1.4. граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны:
 
    1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан;
 
    2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда;
 
    3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования;
 
    4) своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг, осуществлять выплаты по жилищным кредитам;
 
    5) использовать указанные в пункте 2 земельные участки без ущерба для других лиц.
 
      Установлено судом, что Еропова Ф.И.О.3 является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. Менделеева  в г.Уфа, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА10>
 
    17 ноября 2012 года вышеуказанная квартира была залита водой из квартиры <НОМЕР>, расположенной выше. Указанный факт подтвержден актом от <ДАТА6>
 
      Согласно акта осмотра квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. Менделеева в г.Уфа от 17 ноября 2012 года , составленного с участием мастеров Гильманшиной Ф.И.О.., слесаря-сантехника Газизова Ф.И.О. на момент осмотра 17ноября 2012 года выявлено следующее: намок потолок на кухне, пол ламинат на кухне и в коридоре намок и вздулся. Затопление произошло с вышерасположенной кв. <НОМЕР> по причине нарушения технологии нарезки резьбы трубопроводов, из-за чего сорвалась резьба в соединении холодной воды.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также показанием свидетеля Гильманшиной Ф.И.О.
 
           В судебном заседании свидетель Ф.И.О.9. показала, что она работает мастером в ООО «Новостройка». 17 ноября 2012 года поступила заявка от жильца квартиры <НОМЕР>  дома  <НОМЕР> по ул. Менделеева г. <АДРЕС> о заливе квартиры. Прибыв по вышеуказанному адресу, составили акт. Виновником затопления был собственник квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. Менделеева г. <АДРЕС>, причиной затопления стало, что собственник квартиры <НОМЕР> устанавливала водосчетчики холодной горячей воды, сменила трубы метанол с нарезанием трубы в трубопроводах за счет  собственных средств без привлечения работников ООО «Новостройка». Заявки за последние дни в диспетчерскую ООО «Новостройка» от жильца квартиры <НОМЕР> не поступали. Таким образом, причиной затопления была нарушение технологии нарезки резьбы трубопроводов, из-за чего сорвалась резьба в соединении холодной воды.
 
             Суд считает установленным, что затопление квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. Менделеева г. <АДРЕС> произошло по вине ответчика Обуховой Ф.И.О.
 
    По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ под виной причинителя вреда понимается непринятие мер, которые обычно принимаются в данной ситуации при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.
 
    Суд считает, что в данном случае противоправное поведение причинителя вреда заключалось в халатном отношении жильцов к сантехническому оборудованию, в несоблюдении ими обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в их квартире.
 
     Из акта от 17 ноября 2012 года, объяснений мастера Гильмашиной Ф.И.О. следует, что причиной залива явилось, то, что собственник квартиры <НОМЕР> устанавливала водосчетчики холодной горячей воды, сменила трубы метанол с нарезанием трубы в трубопроводах за счет  собственных средств без привлечения работников ООО «Новостройка». Таким образом, причиной затопления было нарушение технологии нарезки резьбы трубопроводов, из-за чего сорвалась резьба в соединении холодной воды.
 
    Отчет <НОМЕР>-3869 об определении рыночной стоимости материального ущерба содержит необходимые указания на использованные при ее составлении нормативные указания, методики расчета, содержит указания на конкретные материалы, использованные при расчете, их количество, имеет обоснования расчета стоимости работ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлен доказательства, подтверждающие повреждение имущества и его стоимость. Ответчиком же в обоснование своих возражений по иску никаких доказательств не представлено и доказательств, представленных истцом, не опровергнуто.
 
     Суд считает, что доказательства вины ответчика, выводы о причине залива установлены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в силу ст. 1064 ГК РФ могут являться основанием для возложения обязанностей по возмещению ущерба на конкретное лицо.
 
    При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены требования закона, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, степень сложности дела, занятость представителя истца в судебных заседаниях. Таким образом, суд считает разумным взыскать в пользу истца  Ероповой Ф.И.О.3 4000 рублей согласно статьи 100 ГПК РФ.
 
      В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, следует взыскать с Обуховой Ф.И.О. в пользу истца Ероповой Ф.И.О. в возврат госпошлины- 1642 руб. 02 коп., расходы по отправке телеграмм, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.
 
    Кроме того, истцом представлены доказательства того, что она понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ероповой Ф.И.О.3
 
       Руководствуясь ст.55,56, 194-196,198,199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
 
       Исковые требования Ероповой Ф.И.О.3 к Обуховой Ф.И.О.4  удовлетворить частично.
 
      Взыскать с Обуховой Ф.И.О.10 в возмещение ущерба 23 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки- 4000 рублей, в возврат госпошлины- 1642 рублей 02 копеек, расходы по оплате юридических услуг- 4000 рублей, почтовые расходы - 940 руб.58 коп., расходы по отправке телеграммы - 259 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - 500 рублей, расходы за услуги Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - 240 рублей, услуги почты России по отправке претензии - 68 рублей, всего взыскать 34 650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 08 копеек.
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течении месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
 
      Председательствующий:                                                               Бабейкина Е.Д.